Читать онлайн «Трансформация массового сознания под воздействием СМИ». Страница 17

В европейской культуре ранее преобладало формально-логическое мышление; сегодня оно уступает место иным, дезинтегрированным формам сознания.

В середине XX в. появились такие направления в искусстве, как концептуализм и поп-арт; они стали постепенно вытеснять традиционную художественную Культуру (которая тем не менее еще совсем не умерла). Для посткультуры свойственен отказ от эстетических, религиозных, гносеологических и этических ценностей, которые являются традиционными. У посткультуры ценности другие, а именно: вещь и вещизм, потребление, тело, телесность, политика, коммерция, бизнес и рынок, опыт и практика, монтаж и конструирование.

Видные представители западной социально-философской мысли весьма критично и глубоко анализируют феномен информационного общества и его противоречивые следствия. Согласно взгляду американского социолога и социального философа Г. Шиллера[95], общество, в котором происходит столь важный процесс информатизации, находится в стадии корпоративного капитализма - той стадии, когда крупные корпорации начинают диктовать свою волю государству. Г. Шиллер приходит к неутешительному выводу: в информационной сфере доминируют интересы корпоративного капитализма. Стало быть, развитие процессов информации подчинено интересам частного бизнеса, а не государства в целом.

Г. Шиллер полагает, что информационное общество наилучшим образом отвечает потребностям развитого капитализма. Информация является средством, с помощью которого людей приучают к потреблению (рыночная категория, по Шиллеру) как к единственно возможному способу существования.

Однако огромное количество информации, которая в наше время превратилась в товар, не обогащает жизнь человека, а только усложняет ее, полагает Г. Шиллер. Он считает, что человеку нужно давать информацию в дозированном количестве - ее избыток запутывает потребителя, сбивает его с толку.

Шиллер также полагает, что в «информационную эпоху» неравенство классов не исчезает, а наоборот, усиливается. По его мнению, классовая принадлежность определяет, какую информацию человек получает, а какую нет. Шиллер уверен в том, что чем ниже стоит человек на социальной лестнице, тем ниже качество информации, которую он может получить, так как он не имеет доступа, например, к наиболее полным новейшим базам данных. Массы, по Шиллеру, это «информационные бедняки», владеющие «информационным мусором», который отвлекает, развлекает, удовлетворяет низшие потребности аудитории (например, потребность быть в курсе последних сплетен из жизни «звезд»), но при этом не содержит в себе никакой серьезной информации. Но все эти псевдосведения подаются людям так, как будто это действительно важная информация.

Жан Бодрийар[96], один из известных философов-постмодернистов, изучавших проблемы информационной сферы, считал, что современная культура - это культура знаков. Но знаки, вместо того чтобы отражать действительность, симулируют ее. Современное общество, по Бодрийару, тонет в знаках. Ежедневно средства массовой коммуникации обрушивают на потребителя огромное количество фактов и их интерпретаций. Сознание человека оказывается расколотым из-за того, что он не может разобраться во всем этом и отличить свои собственные желания от чужих. (Отсюда главная проблема современности - самоопределение личности.)

Когда знаков слишком много, люди перестают разбираться в них и в их смыслах. В итоге им становится трудно искать истину. Информация перестает восприниматься и начинает просто потребляться. Личности и индивидуальности становятся обезличенными массами.

Массы, по Бодрийару, это молчаливое большинство, безликая толпа, за которую все решают «сильные мира сего». Они сочетают в себе, с одной стороны, сверхуправляемость и, с другой стороны, абсолютную неуправляемость. Это идеальная среда для манипулирования.

Сознание индивида в таком обществе оказывается расколотым. Возможность целостного восприятия реальности для личности сильно осложняется, поскольку в условиях огромного количества информации между мышлением и действиями человека встают технологии, которые разделяют одно от другого. Человек оказывается раздвоенным.

Г.М. Маклюэн[97] констатировал, что раскол между сердцем и умом приводит человека к состоянию надломленности его психики. Когда человек находится в таком состоянии, на него легко воздействовать. Это дает возможность произвольно, по своему усмотрению влиять на нравственное сознание личности.

Ранее уже упоминавшийся американский социолог М. Чукас пишет, что социальная почва, на которой возникает и ведется манипуляция - это борьба между разными влиятельными группами, которые преследуют свои собственные интересы и добиваются укрепления своих позиций. Лидеры этих групп стремятся преподнести общественности свои личные «узкие» интересы как интересы, якобы отвечающие интересам масс. Те силы, которые управляют процессом манипулирования сознанием масс, определяются экономическими интересами союзов, в которых к тому же являются весьма влиятельными партийно-политические интересы. Так что аппарат «управляемого омассовления» в конечном счете служит не пропаганде действительно гуманистических идей, вдохновляющих идей и целеустановок, а скрытым за ними материальным интересам.

Итак, информационное общество характеризуется тем, что информация стала играть основную роль во всех сферах жизни. Ему также свойственно потребительство и засилье развлекательной информации. Все это является питательной почвой для манипулирования массовым сознанием.

Новые медиатехнологии вынуждают нас пересмотреть понятие аудитории массмедиа. То, что раньше называлось «аудиторией», теперь называется словом «пользователь». Пользователи новых средств массовой коммуникации - активные участники процесса, а не просто пассивные получатели информации.

Дж. Уэбстер[98] предложил три модели описания аудитории медиа: аудитория-как-масса, аудитория-как-объект и аудитория-как-агент.

Согласно первой модели (аудитория-как-масса) массе («телеаудитории») уделяется большое внимание. Поэтому очень важно определение ее численности.

Для второй модели (аудитория-как-объект) значимую роль играют медиаэффекты. К ним относится феномен насилия. Здесь важны исследования изменения отношений и позиций медиапотребителей.

Третья модель (аудитория-как-агент) отличается от первых двух моделей. Она изучает возможности, которые предлагают сегодняшней аудитории новые медиатехнологии. Согласно этой модели у аудитории есть возможность выбора. Более того, члены такой аудитории более активны и глубже вовлечены в коммуникационные процессы, чем кто-либо до них.

Телевидение - эффективный способ манипулирования сознанием масс. В телеарсенале существует немалое количество средств для этого: реклама, а также показ материальных благ, «дорогой жизни» в разных программах.

Более четверти века назад американский исследователь Даллас Смит вывел новую формулу успеха СМИ: «аудитория как товар». Суть ее заключается в том, что «издатель привлекает своей информацией внимание аудитории и продает ее рекламодателю. Иными словами, информация в экономическом обороте - не товар, а упаковка. Ныне без соблюдения этой формулы не только успех, но и само существование СМИ невозможно»[99].

На телевидении эта схема работает следующим образом. Современных топ-менеджеров далеко не всегда волнует содержание тех или иных телевизионных программ, за исключением идеологически ориентированных проектов. Для них показателем успеха неизменно является лишь рейтинг, то есть количество людей, смотрящих данную передачу в данный момент.

Подведем итоги рассмотрения данного вопроса.

Общество, в котором мы живем, без сомнения, является информационным. Информация нам необходима, но с ее помощью также осуществляется огромное количество манипуляций. В результате все сложнее и сложнее становится отличить беспристрастную информацию от кем-то проплаченной, а значит, субъективной или явно рекламной.

Массами гораздо проще управлять, чем отдельно взятыми личностями. Массовый человек очень сильно подвержен влиянию извне и внушению. Поэтому нередко сами власти заинтересованы в массовизации общества и его индивидов.

Некоторые исследователи высказывают мнение, что манипулирование сознанием необходимо для самих же масс. Так утверждает, например, Х. Тумбер. «Управление с помощью информации... совершенно необходимо для того, чтобы обеспечить согласованную работу современного правительства. Манипулируя общественным мнением и осуществляя социальный контроль, государство всецело полагается при этом на коммуникацию и информацию»[100].