Читать онлайн «Интервенция против мировой революции. Разведывательная предыстория «Северной экспедиции» Антанты (1917—1918 гг.)». Страница 16

Таким образом, можно констатировать, что интервенция стран Антанты в Россию не являлась уникальным для рассматриваемого периода событием, и ее характерные особенности поддаются исследованию с современных научных позиций. Главная сложность состоит в том, что отсутствие в первой четверти XX века богатых научных представлений о сущности и механизмах интервенционных действий, а также опыта их международно-правовой оценки, заставляет использовать при проведении военно-исторических и историко-конфликтологических исследований современные стандарты и термины.

В тоже время, сформулированное определение интервенции, как «умышленного вмешательства одного или нескольких государств во внутренний конфликт на территории другого государства с целью его прекращения», в равной степени учитывает как современные стандарты проведения подобных акций, так их исторический контекст начала прошлого века. В ходе исследования удалось установить, что смысловое содержание понятия «интервенция» в течение XX столетия не претерпело существенных изменений. Корректировка словарных определений данного термина никак не отражала изменение ни методов осуществления интервенций, ни их целей и ключевых принципов.

Как в начале XX века, так и в современном мире имеют место «открытые» и «скрытые» интервенции, осуществляемые различными государственными ведомствами. Однако если для сегодняшней политической практики, к примеру, разведывательные интервенции являются понятием далеко не новым, то 1917—1919 годы были периодом накопления опыта их проведения. Соответственно, изучение данного вида операций в условиях их зарождения представляет интерес для исторической науки, тем более что ключевую роль в формировании представлений о возможностях использования разведывательно-диверсионных органов в управлении внутриполитическими конфликтами заложила интервенция стран Антанты в Россию.

В современной исторической науке рассмотрение практически любой значимой проблемы невозможно без определения теоретических основ ее познания и выявления представлений ученых и мыслителей о природе исследуемых явлений. В полной мере данный тезис применим и к изучению истории шпионажа и борьбы с ним, а также органов, призванных осуществлять эти два вида деятельности. В данной связи требуется детальное осмысление не только терминологии, но и общей методики ведения и противодействия разведывательно-диверсионной деятельности в контексте отечественной и зарубежной научной мысли, а также поиск возможных сходств и различий в этой сфере применительно к мирному времени и периоду военных действий. Причем учет не только классических, но и современных научных представлений позволит полнее понять причины успехов и неудач прошлого, прямых ссылок на которые в источниках может и не быть.

На протяжении многих веков развития военной науки полководцы и теоретики уделяли большое внимание необходимости ведения разведки в стане противника и, одновременно, пресечению деятельности вражеских агентов на своей территории. Например, еще древнекитайский военный мыслитель Сунь-Цзы писал, что «пользование шпионами – самое существенное на войне; это та опора, полагаясь на которую, действует армия»178. Наполеон Бонапарт также считал разведывательную деятельность одной из основ успешного ведения войны, он говорил: «всякий генерал, который, действуя не в пустыне, а в населенном крае, и не будет достаточно осведомлен о противнике – не знаток своего дела».

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Лавров С. В. Внешнеполитическая философия России. // Международная жизнь. 2013. №3. С. 3.

Pandolfi M., McFalls L. Global Bureaucracy. // Conflict, Security and the Reshaping of Society: The civilization of war. London: Routledge, 2010. Pp. 182, 183.

Dal Lago A., Palidda S. Introduction. // Conflict, Security and the Reshaping of Society: The civilization of war. London: Routledge, 2010. P. 5.

Воробьев И. Н., Киселев В. А. Военная наука на современном этапе. // Военная мысль. 2008. №7. С. 29.

Гареев М. А. Если завтра война? М.: ВлаДар, 1995. С. 121.

Савин Л. В. Сетецентричная и сетевая война: введение в концепцию. М.: Евразийское движение, 2011. С. 21—22, 36.

Цит. по: Котляр В. К вопросу о «гибридной войне» и о том, кто же ее ведет на Украине. // Международная жизнь. 2015. №8. С. 59.

Цит. по: Семенов В. С., Гранов В. Д., Наумова Т. В. Россия в начале XXI века: новый курс. М., 2005. С. 183.

См.: Деньщиков А. Л. Информационная стратегия США (анализ, современность, перспективы): Автореф. дисс. … канд. полит. наук. М., 2007. С. 15.

Там же. С. 60.

См.: Freire J. The Military and Political Intervention: Ideological Trends and Contemporary Contexts. // RCCS Annual Review. 2010. №2.

См.: Минц И. И. Английская интервенция и северная контрреволюция. М.—Л., 1931.; Мымрин Г. Е. Англо-американская интервенция на Севере и ее разгром. Архангельск, 1953.; Footman D. Civil War in Russia. London, 1961.; Kettle M. The road to intervention, March – November 1918. New-York, 1988.; Голдин В. И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере. 1918—1920 гг. М., 1993.; Moore P. Stamping out the Virus: Allied Intervention in the Russian Civil War, 1918—1920. Atglen, 2002.; Новикова Л. Г. Провинциальная «контрреволюция»: Белое движение и Гражданская война на русском Севере, 1917—1920. М.: Новое литературное обозрение, 2011. и др.

Арктические подводные операции. /Под ред. Л. Рея. Л.: Судостроение, 1989. С. 6.

Аитов Н. А. Социальное развитие регионов. М.: Мысль, 1985. С. 59.

История военной стратегии России. /Под. ред. В. А. Золотарева. М., 2000. С. 127.

Дерюгина Т. В. Актор как активная сторона, создающая и влияющая на ход социального конфликта в зависимости от своих интересов. // Социальный конфликт в различных нормативно-семиотических системах. Казань: КГУ, 2012. С. 64.

Савин Л. В. Сетецентричная и сетевая война: введение в концепцию. М.: Евразийское движение, 2011. С. 60.

Под «степенью субъектности» понимается способность принимать самостоятельные решения и действовать, исходя из собственных интересов.

Цит. по: The Cuban Missile Crisis Revisited. /Ed. by J.A. Nathan. New-York: St. Martin’s Press, 1992. P. 186.

Бауман З. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996. С. 198.

См.: Саймон Г. А. Рациональность как процесс и продукт мышления. // Мир человека. 1993. Вып. 3. С. 16—38.

В 1995 году Премьер-министр Норвегии Г. Х. Брунтланн заметила, что «быстрота изменений в международной жизни столь значительна, что мы не состоянии оценить ее и понять, и поэтому мы продолжаем планировать будущее исходя из своего прежнего опыта» (Брунтланн Г. Х. Наследие Фритьофа Нансена и задачи современности. // Экология человека. 1995. №2. С. 21.).

См.: Саймон Г. А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. // Вехи экономической мысли. Том 2. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 57.

Старкин С. В. Аналитические институты разведывательного сообщества США: концептуальные основы, механизмы и технологии деятельности в условиях глобализации: Автореф. дисс. … докт. полит. наук. Нижний Новгород, 2011. С. 22.

Маркс К. К критике гегелевской философии права. // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Том 1. М.: Директ-Медиа, 2014. С. 298.

См.: Taylor A.J.P. The Trouble Makers: Dissent over Foreign Policy, 1792—1939. London: Hamish Hamilton, 1957.

См.: Сетов Н., Топычканов А. Русофобия – инструмент британской внешней политики. // Обозреватель – Observer. 2014. №10. С. 101—104.

Williams C. The Policing of Political Belief in Great Britain, 1914—1918. London: Centre for the Philosophy of the Natural and Social Sciences, 2002. P. 2.

См.: Лаврентьев А. В. Гражданский контроль над вооруженными силами и разведывательными службами в США (по американским источникам). М.: МГОУ, 2005. – 140 с.