Читать онлайн «Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики». Страница 54

Во-вторых, Концепция саморегулирования предполагает установление четкого разграничения предметов контроля саморегулируемой организации за деятельностью своих членов, государственного надзора за саморегулируемыми организациями, государственного надзора за национальным объединением и в установленных законом случаях – государственного надзора за деятельностью лиц, являющихся членами саморегулируемой организации. В этом смысле представляется, что в качестве общего правила саморегулирование должно исходить из полного отсутствия контроля государством деятельности членов СРО. В идеале государство должно осуществлять надзор и проводить контрольные мероприятия только в отношении самих саморегулируемых организаций, но не в отношении их членов.

Однако с практической точки зрения ситуация складывается совершенно обратная. Например, как показывает мировая практика государственного регулирования деятельности финансовых организаций, введенные ранее структуры саморегулирования деятельности этих хозяйствующих субъектов со временем трансформируются в специфические органы государственного регулирования. Саморегулирование в сфере финансовых отчасти стало одной из причин мирового экономического кризиса и в большой степени определило тенденцию огосударствления рынков финансовых услуг, особенно в США[492]. Поэтому механизм урегулирования или двойного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, при котором одновременно существует и контроль своих членов саморегулируемой организацией, и непосредственный государственный контроль деятельности хозяйствующих субъектов, должен стать основным этапом при формировании модели саморегулирования, что приобретает наибольшую значимость в отношении обязательного саморегулирования. Длительность этапа сорегулирования (двойного регулирования) зависит от отрасли предпринимательства, специфики субъектного состава рынка, особенностей его рыночной концентрации и рыночной власти, а также от готовности предпринимательского или профессионального сообщества к принятию на себя ответственности за деятельность каждого члена, вошедшего в состав саморегулируемой организации. В ситуациях, когда в процессе сорегулирования государство убеждается в неготовности предпринимательского или профессионального сообщества осуществлять саморегулирование деятельности в отрасли (в т. ч. и в региональном масштабе), введение обязательного саморегулирования для такой отрасли должно быть исключено или отменено, даже в случаях, если ранее действовавшее законодательство устанавливало обязательное саморегулирование в отношении данного вида предпринимательской или профессиональной деятельности.

В этом смысле представляется нецелесообразным закрепление в законодательстве Российской Федерации о саморегулируемых организациях принципа исключения дублирования функций государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, с одной стороны, и контроля, осуществляемого саморегулируемыми организациями в отношении своих членов, с другой стороны, как это предполагается Концепцией саморегулирования. Учитывая недостаточную эффективность реализации саморегулируемыми организациями функции по контролю в текущей ситуации, дублирование функций государственного контроля и контроля саморегулируемыми организациями деятельности хозяйствующих субъектов должно быть поэтапным и зависеть от оценки государством объективной готовности саморегулируемых организаций эффективно выполнять эту функцию.

Таким образом, полное разграничение предметов контроля государства и саморегулируемой организации возможно только в тех случаях, когда государством эмпирическим путем будет установлена возможность передачи контроля деятельности хозяйствующих субъектов «в руки» самого предпринимательского или профессионального сообщества в лице саморегулируемой организации с обязательным членством. Для саморегулируемых организаций с добровольным членством государство должно сохранять за собой право проведения контроля деятельности как саморегулируемой организации, так и ее членов без учета принципа разграничения предметов контроля в соответствии с законодательством, предусматривающим порядок осуществления государственного контроля в отношении юридических и физических лиц, а также в отношении некоммерческих организаций.

В-третьих, вне зависимости от вида саморегулирования (обязательного или добровольного) с учетом специфики саморегулируемой организации как особого «агента ответственности» за деятельность своих членов в гражданском обороте на уровне федерального закона необходимо установление исключительного перечня компетенций государственного контроля, связанных с контролем размещения и расходования компенсационного фонда и фонда коллективного страхования.

В-четвертых, представляется, что такая санкция государственного контроля, как установление запрета на определенный временной интервал получения статуса саморегулируемой организации в случае исключения сведений о ней из государственного реестра, а также на вступление в саморегулируемую организацию юридических и физических лиц в случае их исключения из саморегулируемой организации за нарушение стандартов и правил этой организации, имеет выраженный дискриминационный характер как в отношении самой саморегулируемой организации, так и в отношении ее членов. Принцип справедливости предполагает возможность устранения нарушения, исправления поведения нарушителя, восстановление репутации и т. д. Поэтому установление запрета на определенный временной интервал получения статуса саморегулируемой организации в случае исключения сведений о ней из государственного реестра, которое фактически тождественно ликвидации саморегулируемой организации, является слишком жесткой мерой, императивный характер которой должен быть ограничен установлением права на исправление нарушений саморегулируемой организацией. Как минимум, подобный запрет в отношении саморегулируемой организации как юридического лица должен соответствовать критериям ликвидации юридического лица на основании решения суда, предусмотренным п.3 ст.61 ГК РФ, согласно которой некоммерческой корпорации может быть отказано в повторном приобретении статуса саморегулируемой организации:

1) в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) в связи с осуществлением деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

3) в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций.

Аналогичный подход должен применяться и хозяйствующим субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности при решении вопроса об их исключении из состава членов саморегулируемой организации. Для них должна быть предусмотрена возможность повторного вступления в состав членов СРО в случае устранения допущенных нарушений стандартов и правил, установленных СРО в отношении ее членов. Критерии принудительной ликвидации юридического лица, регламентированные п.3 ст.61 ГК РФ, могут быть соответственно адаптированы в отношении саморегулируемых организаций и их членов и внесены в содержание Закона о СРО в качестве условий лишения саморегулируемых организаций их статуса, а членов СРО их членства в саморегулируемой организации, что при саморегулировании с обязательным членством тождественно отказу в допуске к профессии.

Вместе с тем, следует поддержать инициативу авторов Концепции саморегулирования, направленную на внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих введение административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях для должностных лиц саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в целом, для должностных лиц национальных объединений саморегулируемых организаций и национальных объединений саморегулируемых организаций в целом. Отсутствующие в настоящее время правовые механизмы административного принуждения создают условия для формальной деятельности СРО, злоупотребления ими правами, недобросовестных действий их должностных или, напротив, для их злостного бездействия. Установление административной ответственности как в отношении самих саморегулируемых организаций как юридических лиц, так и в отношении их должностных лиц могут сыграть важную стимулирующую роль в повышении качества деятельности этих некоммерческих организаций.