Читать онлайн «Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики». Страница 23

Тем самым, следует признать интегрированную структуру оборонно-промышленного комплекса объединением юридических лиц, обладающим признаками организационного экономического единства хозяйствующих субъектов, входящих в эту структуру, юридической связанностью между управляющей компанией и другими юридическими лицами, входящими в состав интегрированной структуры ОПК. Последнее обстоятельство дает основание привлечь управляющую компанию к субсидиарной ответственности (ст.399 ГК РФ), поскольку в соответствии с законом она несет ответственность дополнительно к ответственности другого юридического лица, входящего в состав интегрированной структуры ОПК. Целостное состояние интегрированной структуры ОПК проистекает из задания государственного оборонного заказа, на основе которого и принимаются решения, определяющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность всей интегрированной структуры ОПК и ее звеньев. Эта деятельность состоит не только в координации, но и предполагает саму организацию действий по выполнению задания по государственному оборонному заказу, поэтому она не может быть охвачена организационно-правовой формой ассоциации (союза) (ст.123.8-123.11 ГК РФ).

Институт юридического лица регулирует не только гражданско-правовое положение и порядок их участия в гражданском обороте, но и порядок управления деятельностью, что должно быть обязательно отражено в уставе юридического лица (п.4 ст.52 ГК РФ). Ст.65.3 ГК РФ регулирует управление в корпорации, по единогласному решению участников непубличного общества (коих подавляющее большинство среди юридических лиц) можно изменить функцию органов корпорации (п.3 ст.66 ГК РФ), корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию (ч.3 п.2 ст.67.2 ГК РФ). Упомянутые нормы ГК РФ дают основание дополнить первое предложение п.4 ст.49 ГК РФ фразой «а также управление деятельностью юридического лица».

Термин «холдинг», «холдинговая компания» широко употребляется в деловой практике как эффективная форма организации бизнеса, в общей печати. В ст.4 Закона о банках и банковской деятельности содержится определение банковского холдинга как объединения юридических лиц с участием кредитной организации (кредитных организаций), не являющегося юридическим лицом. Это единственное определение холдинга в законе не относится к реальному сектору экономики, где объединения юридических лиц наподобие интегрированных структур в оборонно-промышленном комплексе получили широкое распространение. В свое время нами анализировались сложносоставные интегрированные субъекты предпринимательского права и их отличия от простого юридического лица[196]. Закрепление в ГК РФ таких юридических лиц, как публично-правовые компании, государственные корпорации и принятие специальных законов о них дает основание поставить вопрос о разработке закона об объединениях юридических лиц. Одним из видов таких объединений может быть холдинговая компания. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 236-ФЗ включено в ст.49 ГК РФ положение о том, что к юридическим лицам, создаваемым на основании специальных законов, положения ГК РФ о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальными законами (п.5 ст.49 ГК РФ).

В условиях становления рыночной экономики в России профессором В.С. Мартемьяновым был обозначен принцип государственного воздействия на отношения в народном хозяйстве преимущественно на основе применения экономических мер и методов[197]. Сейчас сложно представить себе предпринимательские и шире – экономические – отношения вне сферы государственного регулирования (речь, разумеется, не идет о «теневом» предпринимательстве или той деятельности, которая не соответствует легальной дефиниции предпринимательской деятельности).

Обеспечить условия для экономического развития, социальную справедливость, национальную безопасность и т. п. невозможно без анализа того, «каким позитивное право должно быть с точки зрения содержательных задач общества и государства»[198]. Государственное воздействие на общественные, в т. ч. и экономические, отношения не может быть эффективным «без четкой доктрины правопонимания, отражающего природу правовых явлений, особенности правосознания, правовых ценностей и идеалов, которые в правовой политике должны не столько предписываться, сколько учитываться в конкретных актах правового воздействия»[199].

Государственное регулирование экономической деятельности – это нормотворческий процесс, направленный на формирование правового режима ограничений свободной частноправовой инициативы в сфере экономической деятельности самостоятельных субъектов[200].

Эффективность последнего в современных и развитых в правовом плане государствах оценивается путем разработки «доказательной политики» и использования ее процедур[201]. Инструментами этой политики выступают доказательная база (статистические исследования, анализ эффективности действующих нормативных правовых актов, результаты пилотных проектов и анализ зарубежного опыта), методические руководства (методики разработки законопроектов, «зеленые» и «белые» книги», своды лучших практик и т. п.) и официально утвержденные процедуры – оценка регулирующего воздействия и правила разработки нормативных правовых актов, которые в обязательном порядке должны предусматривать сравнение нескольких вариантов регулирования, аргументы в пользу предлагаемых вариантов, анализ существующей лучшей мировой практики.

Оценка регулирующего воздействия в России стала обязательным явлением, чего нельзя сказать об иных элементах «доказательной» политики, однако и она носит во многом формальный характер[202], и соблюдение этой процедуры не дает ожидаемого эффекта. Тем не менее, несомненно положительным явлением стало само предписание соблюдения подобных процедур, что позволяет надеяться на качественное изменение процесса разработки и принятия нормативных правовых актов, направленных на регулирование экономических отношений.

Указанная политика, как пишет А.А. Волошинская, подразумевает, что «главным критерием выбора того или иного комплекса мер или инструментов является научный анализ фактов», а не убеждения законодателей, соображения идеологического или конъюнктурного характера[203].

Исследователи гражданского права отмечают, что оно по своей глубинной сути есть результат отражения экономических отношений[204]. Правовые нормы, регулирующие экономические отношения, должны быть основаны на принципах, имеющих объективную экономическую природу, чтобы не препятствовать, а, наоборот, способствовать нормальному экономическому обороту[205].

Как подчеркивает А.Г. Карапетов, «даже если правотворец при регулировании экономической деятельности за счет той или иной нормы хочет достичь чисто этических или иных неэкономических целей (например, более справедливого распределения экономических благ), было бы разумно использовать данные экономической теории, чтобы предсказать влияние такой нормы на поведение субъектов экономической деятельности»[206].

В современной российской правовой действительности гражданское право в силу объективных причин не может являться единственным регулятором экономической сферы, и с необходимостью теснейшим образом взаимодействует с иными отраслями, обеспечивая субъективные права физических и юридических лиц[207].

Значительная часть норм гражданского права без комплексного взаимодействия с нормами иных отраслей права не гарантирует надлежащее правовое регулирование отношений, являющихся предметом гражданского права, а ослабление межотраслевых связей норм гражданского права с нормами публичного права приводит к снижению эффективности гражданско-правового регулирования[208].

Установление сбалансированного соотношения между нормами публичного и частного права при регулировании различных сфер общественной жизни относятся к актуальной проблеме юриспруденции[209]. Вопрос о необходимости межотраслевого правового регулирования возникает, прежде всего, при анализе правового регулирования отношений по поводу собственности, т. к. «особое, центральное, место, занимаемое правом собственности, <…> не требует доказательств»[210].