Читать онлайн «Система гуманитарного и социально-экономического знания». Страница 9

Мифология представлялась прежде всего как демонстрация тех образцов поведения человека, которые носили характер обязательности. Однако уже в мифологии можно заметить некоторые тенденции, которые затем, развившись, станут предметом собственно философской рефлексии. Зачатки мировоззренческой проблематики, стремление осмыслить мир в его полноте и целостности, безусловно, присутствуют в мифологии. Но вместе с тем мифологию нельзя рассматривать как единственное начало философии и в этом состоит неполнота мифогенной концепции.

Наряду с мифологическим типом мировоззрения в связи с решением практических задач людей возникают ростки знания (что в дальнейшем будет выступать как научное знание). Согласно гносеогенной концепции (ее разрабатывали Г. Спенсер, А.А. Богданов и др.), философия возникает как простое обобщение знаний. Сторонники данного подхода правы в том отношении, что возникновение философии связано с увеличением объема и упорядоченностью такого знания, с прорастающей внутри него способностью к рассудочному мышлению, объективному наблюдению явлений природы. Но при этом, рассматривая лишь негативную роль фантазирующего мифотворчества, они отрицают всякую преемственность между мифологией и философией.

Те авторы, которые придерживаются эклектических позиций, достаточно вариативны в вопросах о происхождении философии: одни считают, что у философии нет предфилософии, она появилась сразу и внезапно; другие полагают, что философия существовала издавна; третьи утверждают, что философия возникла не как целостный феномен, а в виде полярных направлений – материализма и идеализма. Безусловно, что все перечисленные позиции можно отнести к крайним высказываниям, абсолютизирующим те или иные аспекты возникновения философии.

Более основательной и убедительной представляется мифогносеогенная концепция генезиса философии, которая стремится учесть роль и мифологии, и знания, и здравого смысла (обыденного сознания) в возникновении философии. Вот этот триединый источник и составляет предфилософский духовный комплекс, или предфилософию. В самом широком смысле слова предфилософия – это совокупность развитой мифологии, зачатков некоторых наук и обыденного опыта. Результат их взаимодействия формирует переходные формы между мифологическо-гносеогенным и собственно философским мировоззрением. Как справедливо отмечают многие исследователи, переходные мировоззренческие формы – это уже не первобытная стихийная мифология, а мифология с элементами самосознания и систематизации, с понятийными вкраплениями, с элементами демифологизации.

Генезис философии – длительный процесс. С возникновением философии предфилософия не исчезает: продолжает в качестве формы постижения бытия, формы общественного сознания существовать мифология; собственное направление, в конечном итоге, составит наука; по-прежнему будет иметь большое значение обыденное сознание.

Здесь целесообразно ввести еще один термин – «протофилософия» – «первичная философия». Это первая форма собственно философского знания, для которого характерны отдельные черты мифологии, неразвитость философской терминологии, слабость философской рефлексии, стихийность т. д. Рассмотрение темы предфилософии и протофилософии – это поиски ответа на вопрос, как возникает философия.

Не менее сложные и другие вопросы генезиса, например, где и когда формируется философия. В первой половине I тысячелетия до н. э. в полосах древней цивилизации (Китай, Индия, Египет, Вавилония и др.) сложилась в общем одинаковая мировоззренческая ситуация. Но уровень предфилософской науки был не везде одинаков. В Древнем Китае и Древней Индии он был ниже, чем в Вавилонии и Древнем Египте.

Более того, на процессе возникновения философии здесь сказалось влияние и других факторов: своеобразие способа производства, различная степень развития мифологии, сила традиций, войны, психологические особенности и т. д. По названным причинам в регионах Евразии философия не получила тех классических форм, какие имели место в Древней Греции, когда можно было констатировать гармоничное сочетание мировоззренческого и рационально-системного аспектов философии, развитость терминологического аппарата и т. д., что в целом позволяло философии обрести свою самостоятельность и выделиться из предфилософии.

Древневосточная философия не получила явного вычленения из предфилософии, сливаясь то с обыденно-нравственным сознанием (как в Китае), то с религиозно-мифологическим мировоззрением (как в Индии). Что касается ответа на вопрос, почему возникла философия, то его надо искать, с одной стороны, в изменившихся социальных условиях (касающихся способа производства, развития товарно-денежных отношений, появления новых социальных слоев), подготовивших почву для возникновения нового мировоззрения, а с другой – во внутренних противоречиях между мифологической картиной мира, построенной по законам воображения, и новыми знанием и мышлением, когда авторитет разума становился на место авторитета традиции.

Раскрытие генезиса философии предваряет историческое развитие и логическое изучение философской мысли. Историю философии можно рассматривать как объективный процесс, исторически-временную последовательность возникновения и развития отдельных философских школ, направлений, идей. Дошедшие до нашего времени философские произведения в их хронологии по сути и составляют объективную историю философии. Другое дело, когда предпринимаются попытки описать, проанализировать, интерпретировать объективную историю философии, – тогда речь идет о субъективной истории философии.

Субъективная история философии возникает еще в древности. Среди историков философии Аристотель и его ученик Теофраст, Диоген Лаэртский, Климент Александрийский, Августин Блаженный и многие другие.

К числу наиболее общих методов, применяемых в субъективной истории философии, относятся эмпирико-описательный и теоретико-логический. Стремление к объективному описанию отличает первый из названных методов (хотя сделать это в принципе невозможно, поскольку любое описание теоретически «нагружено»); другой – строится на поисках в объективной истории определенных закономерностей, причинно-следственных зависимостей. Односторонность в применении этих методов ведет к ошибкам в историко-философских исследованиях, поэтому необходимо гармоничное сочетание различных методов.

Изучение объективной истории философии осложняется еще и тем обстоятельством, что за любой историко-философской концепцией скрывается личность творца, а значит пласт неявного знания, которое может не найти объективации в его философских произведениях или быть выражено метафорически, между строк, например, путем создания определенных образов.

Само понимание истории философии у разных мыслителей было различным. Для Гегеля история философии – логика идей, где личность отдельного философа – «исчезающий момент» в упорядоченном движении мысли. Он писал, что необходимо покончить с «самодовольным нянченьем индивидуума со своими ему одному дорогими особенностями»[26]. Однако еще Фейербах замечал: «Философ должен включать в состав самой философии ту сторону человеческого существа, которая не философствует, которая скорее стоит в оппозиции к философии, к абстрактному мышлению, словом то, что Гегелем низведено к роли примечания»[27]. Вот почему историк философии должен в своей работе использовать такие методы, как понимание, герменевтическое видение, сопереживание и т. д.

Переход от истории философии как описания хронологии философских идей к обретению ею статуса науки произошел лишь в ХIХ веке, когда стали предприниматься попытки раскрыть закономерности развития философии, выделить его основные этапы, обнаружить основные исторические типы философствования. Специальные труды по истории философии создали Г. Хорн, И. Эберхард, У. Тоннеман, К. Фишер и другие мыслители XIX века. Но особенно следует выделить работы Г. Гегеля, Л. Фейербаха, А.И. Герцена, К. Маркса – создателей глубоких историко-философских концепций.

Важнейшей задачей истории философии как науки является раскрытие закономерностей развития философских знаний. Обычно выделяют три группы таких закономерностей:

• всеобщие закономерности, свойственные истории философии как объективному, развивающемуся процессу: диалектической противоречивости, диалектического синтеза и пр.;

• общесоциологические закономерности историко-философского процесса как социального явления: зависимость этого процесса в конечном счете от способа материального производства, от экономической жизни общества (зависимость, проявляющаяся в целях, но не конкретных результатах человеческой деятельности, осуществляемой в реальном времени и пространстве); зависимость развития философии от социально-политических факторов, а также от общего уровня развития культуры; относительная самостоятельность развития философского познания, обусловленная его собственной логикой;