Читать онлайн «Библия и наука». Страница 31

Еще неандертальцы с почестями хоронили умерших – их погребальные обряды сопровождались возложением цветов, о чем ученые смогли узнать по сохранившейся в захоронениях пыльце[133]. Характерно, что «среди захоронений нередко обнаруживают калек, получивших не дающие надежды на улучшение увечья за много лет до смерти. Такие соплеменники при жизни требовали заботы и ухода, а значит, в этом обществе существовали представления о милосердии и сострадании»[134].

Что же касается особенностей строения тела неандертальца, то некоторые антропологи утверждают, что современные жители северо-западной Европы по своему строению находятся ближе к неандертальцам, чем, к примеру, к американским индейцам или австралийским аборигенам[135].

Если посмотреть на неандертальцев, изображенных на рисунке учебника, и представить, что мы поехали в страны северо-западной Европы – к примеру, в Данию или Норвегию – то много ли бы мы встретили там людей, подобных изображеным на том рисунке?

Впрочем, история с неандертальцем, равно как с питекантропом, равно как и с синантропом – лишь рядовые звенья в длинной цепи околонаучных спекуляций защитников эволюционизма. Как сказал один известный американский физиолог, «ученые, которые учат, что эволюция есть факт жизни, – великие обманщики, а история, которую они рассказывают, – величайший обман»[136]. Впрочем, обман здесь, видимо, переплетается с самообманом, являясь следствием глубоких социально-психологических процессов мифологической направленности. История с поиском «обезьяно-человека» – лишь одно из звеньев этого обмана-самообмана. Еще одним не менее ярким его примером являются представления о возможности самозарождения жизни из неорганического вещества.

О возможности такого самозарождения пишется на с. 201 учебника за 1991 год и с. 182–183 учебника за 1996 год. В качестве экспериментального подтверждения этого гипотетического процесса приводятся данные эксперимента Стэнли Миллера, проведенного в 1955 году. В этом эксперименте были получены некоторые аминокислоты и другие простейшие органические вещества. Но могла ли из этих веществ образоваться живая клетка или хотя бы сложная биологически-активная молекула – белок или же нуклеиновая кислота?

Ответ может быть только один: однозначно нет.

Существует ряд принципиальных причин, делающих такой синтез невозможным.

– Во первых, в водной среде, то есть в гипотетическом «первичном бульоне», реакции синтеза молекул белка из аминокислот не проходят по причине гидролиза – разрушения таких молекул водой[137].

– Во вторых – существуют прямые геологические указания на то, что кислород присутствовал в атмосфере Земли (а значит и в воде) изначально, а это также исключает возможность синтеза высокомолекулярных соединений по причине их окисления[138].

– В третьих, если бы этих препятствий не было, то возник бы серьезнейший запрет вероятностного характера: вероятность случайного соединения в нужном порядке аминокислот для получения самого простого протеина равняется 10-67, что ниже допустимого предела, принятого в 10-50. Эта вероятность была просчитана доктором Уайтом – химиком из Уэльсского университета – для идеальной смеси химических веществ в условиях идеальной атмосферы и в течение 100 миллиардов лет – сроке, в 10–20 раз превышающем предполагаемый возраст Земли[139]. По расчетам профессора Массачусетского технологического института Марри Идена, вероятность случайного образования типичного белка равняется 10–325 [140].

– В четвертых, если бы вопреки всем законам природы подобная самосборка произошла, то белок бы получился оптически не чистым, а значит – и биологически неактивным. Дело в том, что «биологически активные белки содержат исключительно асимметричные аминокислоты левого вращения. Это левовращение на 100 % оптически чисто… Молекулы белка (за весьма малым исключением, подтверждающим правило), не являющиеся оптически чистыми, т. е. содержащие рацематы или же смеси правых и левых форм в макромолекулярных цепях, показывают ослабленную способность или отсутствие способности взаимодействовать в метаболизме клетки… Поскольку химические законы природы могут давать только рацематы, то, будучи предоставлены самим себе, законы природы не могут самопроизвольно продуцировать жизнь. Потому что жизнь не может функционировать на рацематах, которые всегда «поставляет» химия без вмешательства извне. Аргумента против этого химически обоснованного рассуждения не существует»[141].

Известный химик, член научного совета Гарвардского университета доктор Чарлз Тэкстон и двое других исследователей – профессор Уолтер Брэдли и доктор Роджер Олсен – назвали гипотезу самозарождения жизни «мифом доисторического супа»[142].

Но откуда тогда могла появиться в учебнике за 1991 год фраза: «Американские химики С. Фокс и К. Дозе показали, что в условиях, существовавших на первобытной Земле, мог происходить абиогенный синтез даже таких веществ, как белки» (с. 201)?

Фоксу в совершенно особых условиях своих экспериментов удалось получить не белки, а протеноиды – полимер из аминокислот, «сшитый» в сетчатую структуру и не имеющий свойственной белку линейной структуры – основы биологически значимой пространственной организации белка[143]. Такие макромолекулы никакого отношения к живому веществу не имеют[144].

В то же время мысль о том, что химическим способом можно синтезировать биологические макромолекулы, является довольно распространенной в различных учебниках и даже более солидных изданиях. Так, «более двадцати лет исследователи утверждали, что ДНК удалось синтезировать в лаборатории в пребиотических условиях. Этот миф был развенчан Робертом Шапиро на встрече Международного Общества по изучению возникновения жизни, происходившей в Беркли в 1986 году. На ней присутствовало около трехсот самых известных исследователей возникновения жизни со всего мира. Шапиро проследил все ссылки на синтез РНК, начиная с одной сомнительной работы, опубликованной в 1967 году. На той же встрече Шапиро доказал, что синтез РНК в пробиотических условиях абсолютно невозможен. Никто из присутствующих не опроверг его доводов. Шапиро затем опубликовал свое опровержение в журнале «Origin of Life and Evolution of the Biosphere» – опровержение, неоспоримое до сего дня»[145].

Впрочем, получение биологической макромолекулы – это еще не получение живой клетки. Клетка, как известно, состоит из множества макромолекул, соединенных в определенном порядке. Известный астрофизик Фред Хойл совместно с исследователем Викрамасингом подсчитали вероятность случайного образования такого порядка, учитывая одни лишь ферменты, существующие в клетке. Получилась величина 10-40 000[146]. Это число, по словам Хойла, «достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции»[147]. Для сравнения скажем, что число элементарных частиц во Вселенной считается меньше чем 1080[148]. Расстояние до Солнца составляет 1014 миллиметров, а до самых далеких космических объектов, свет от которых до Земли, как считается, идет около 10 миллиардов лет – 1030 миллиметров. Как утверждает Хойл, мысль о том, что первая клетка возникла случайно, равнозначна тому, будто «пронесшийся над свалкой металлолома ураган может собрать из него Боинг 747»[149]. Но ферменты – это не все, что имеется в клетке, там есть еще более сложные образования – нуклеиновые кислоты и многое другое. Специалист в области молекулярной биофизики Харольд Морович подсчитал вероятность восстановления всех связей в живой клетке после ее разрушения при наличии идеальных условий. Получилась величина 10-100 000 000 000[150]

Отчего же в современных учебниках все же остаются представления о возможности самозарождения жизни? Отчего в них остаются представления об «обезьяно-человеке» и многие другие несуразицы?

Профессор физики из Университета города Манчестера Г.С. Липсон как-то отметил, что «эволюция стала в определенном смысле научной религией, почти все ученые приняли ее, и многие готовы «согнуть» свои наблюдения, чтобы они соответствовали этой теории»[151].

Исследователь Джордж Кокан как бы развивал эту мысль в следующем заявлении: «К сожалению, многие ученые и непрофессионалы превратили эволюцию в религию, что-то, что необходимо защитить от неверных. По моему опыту, многие изучающие биологию, включая профессоров и авторов учебников, были настолько увлечены аргументами в пользу эволюции, что даже не усомнились в них. Они проповедовали ее… Высокие стандарты образования и обучения утрачены. Пропаганда и стремление к власти заменили стремление к знаниям. Образование стало обманом»[152].