Читать онлайн «Концепции современного естествознания». Страница 8

Скиннера, в отличие от Зигмунда Фрейда, абсолютно не волнуют человеческие страсти. Он считает, что человек всегда действует в соответствии со своей «полезностью». Проще говоря, человек, перед тем как совершить тот или иной поступок, размышляет о своей полезности. Такое размышление является инстинктивным, человек просто стремится завоевать расположение общества, занять свою нишу в нем. Отсюда можно сделать вывод о том, что человек в большей степени считается с интересами общества (следовательно, общество должно воспитывать это во всех своих членах), чем со своими страстями.

Социо-бихевиоризм

Большинство ученых США, изучающих агрессию и ее проявления, являются приверженцами бихевиоризма. Они считают, что человек использует силу не просто так, а для того, чтобы добиться максимального преимущества, такого положения в обществе, которое он считает уважительным, хотя оно на самом деле таким не является, так как «уважение» основано на страхе.

Можно назвать следующие основные ошибки бихевиористов:

1) они не понимают того, что нельзя изучать совершение какого-либо действия с отрывом от конкретной личности;

2) они не понимают того, что в одинаковых условиях с применением одинаковых «стимулов» может возникнуть множество вариантов «реакции».

Социо-бихевиоризм. Социо-бихевиоризм — это особое направление бихевиоризма, которое сформировалось в 1960-х гг. Собственно, новизной здесь было то, что человек может приобретать опыт не только на своих собственных ошибках, но также изучая и анализируя ошибки других людей, сопутствующие той или иной форме поведения. Этот механизм является важнейшим в процессе социализации, и на его основе формируются основы агрессивного и кооперативного поведения.

Чтобы лучше проиллюстрировать это, ведущий психолог Канады Альберт Бандура провел эксперимент с четырехлетними детьми. Смысл эксперимента состоял в том, что всех детей разделили на 3 группы и всем им показывали один и тот же фильм, но с разной концовкой. Главный герой этого фильма занимался тем, что избивал куклу. У фильма было три концовки, которые показали соответствующим группам:

1) первой группе показали концовку фильма, где героя хвалили за такое обращение с игрушкой;

2) второй группе показали концовку фильма, где героя, наоборот, ругали за такое обращение с игрушкой;

3) третьей группе показали концовку фильма, где к поведению героя относились нейтрально.

Затем детей провели в комнату с игрушками. Среди игрушек находилась такая же кукла, как и в фильме. Среди детей, которые были во второй группе, проявление агрессии по отношению к игрушке было значительно меньше, чем у детей из других групп, хотя они и помнили, как вел себя герой фильма.

Альберт Бандура сделал вывод о том, что наблюдение формирует не только новые формы поведения, но также и активизирует усвоенные до этого формы.

Альберт Бандура видел положительные явления в том, что взрослый наказывает ребенка. Взрослый, наказывая ребенка, проявляет свою агрессивную форму поведения. И это, как ни странно, находит свой положительной отклик в подсознании ребенка: он усваивает возможную форму агрессии.

Вместе с тем Альберт Бандура был настроен против средств массовой информации, а также фильмов, пропагандирующих насилие, так как они «обучают» ребенка агрессии.

С самых древних времен человек пытается осмыслить свое место в мире. Данная проблема является одной из ключевых, так как, возможно, не осмыслив свое место в мире, человек не может понять и смысл своего существования. Многие философы пытались осмыслить данную проблему, которая также затрагивает вопрос законов природы. А точнее, их соотношение, т. е. человека и законов природы, а также взаимодействие.

Данное взаимодействие проявляется в том, что человек не может существовать без природы, без природных явлений. Посадив пшеницу, или рожь, или ячмень, или какую-то другую сельскохозяйственную культуру или растение, человек всегда надеется получить очень хороший урожай. Но получить его невозможно без дождя, т. е. без проявления силы природы.

«Помощь» человека заключается в том, что он не должен засорять окружающую его среду, а напротив, должен бережно относиться к природе. Этим очень активно занимаются различные экологические организации как на местном, так и на международном уровне. К сожалению, труды этих организаций не оказывают очень сильного влияния на обстановку. Окружающая нас среда будет загрязняться до тех пор, пока каждый отдельный человек не поймет, что именно от его действий зависит обстановка в мире.

Такое взаимоотношение человека и мира можно разделить на две части:

1) субстратная система человека;

2) субстратная система мира.

В свою очередь, эти две системы также подразделяются на четыре подсистемы:

1) онтологическая система;

2) гносеологическая система;

3) аксиологическая система;

4) праксиологическая система.

Теперь разберем подробнее эти подсистемы:

1) онтологическая система, т. е. учение о бытии как таковом. По отношению к системе человек-мир это выглядит так: человек существует только благодаря природе. Природа — это бог человека. Захочет она — наступит засуха, начнутся наводнения и весь урожай человека погибнет. Или же может быть совсем наоборот: уродится небывалый урожай;

2) гносеологическая система. Данная система заключается в научном познании объекта, т. е. природы. Познание физических законов природы и есть ключ к ней;

3) аксиологическая система. Термин «аксиология» происходит от греческого слова axios, т. е. ценный. Эта система устанавливает градации, то есть разделение между средством и целью;

4) праксиологическая система. Праксиология происходит от греческих слов praxis — дело, деятельность, действие, и logos — наука. Данная система связана с социологическими исследованиями. Праксиология занимается тем, что изучает различные области науки с точки зрения их эффективности.

Существует несколько концепций, которые выделяют место человека в мире. Но все они соответствуют как бы определенным критериям и, главное, отвечают на два следующих вопроса:

1) может ли человек постичь все законы миропорядка и мироздания? А также на вопрос, нужно ли это ему;

2) как должен вести себя человек с природой, какую стратегию своего поведения он должен выработать?

Эти два ключевых вопроса носят каждый свой характер: первому вопросу присущ характер гносеологический, а второму — практический и этический характер.

Первая концепция. Первая концепция утверждает, что человек может и даже должен познать все законы мироздания. Это знание законов природы ему понадобится для того, чтобы руководствоваться ими в своей дальнейшей жизни. Это знание приобретается человеком «нечаянно», скорее, даже неосознанно. Наблюдая какое-то определенное явление, видя его результат, человек строит свои строго логические выводы. И он видит наличие строгих причинно-следственных связей между явлением и наступившим последствием. Теперь, имея такое знание, человек уже поступит так, как ему будет выгоднее.

Именно на основе этой концепции были созданы теоретические представления о человеке и о его месте в мире, в философии, религии и т. д. Также она находит свое отображение у множества известных ученых-философов. В частности, ее можно встретить у Б. Спинозы, Б. Паскаля, Р. Декарта. Но и это еще не все. Концепция развивалась дальше, она преломлялась и в новом виде уже встречается у Канта, Гегеля и Фейербаха.

У них она более сложная. Более простое толкование данной концепции встречается у Фридриха Энгельса, Карла Маркса и во всей марксистской философии.

Но данную теорию можно встретить не только у философов: на ее основе базируется множество мировых религий. Но только таких религий, которые основываются на подчинении заповедям божьим (ислам и т. д.).

Вторая концепция . Суть второй концепции мировоззрения на человека и на его место в мире состоит в том, что человек ничего не сможет изменить, даже если в совершенстве познает все законы природы. Проще говоря, человек — это щепка, которую несет волной. Щепку может прибоем выбросить на берег; течение может угнать ее на середину моря; щепка вообще может потонуть. Человек не властен ни над природой, ни над своей судьбой.

В истории культурологии можно встретить массу примеров, подтверждающих эту концепцию.

Нечто подобное просматривается и в христианстве. В данной мировой религии утверждается, что Божья воля стоит над всем, а человек, как бы он ни старался, не может ничего решить или сделать сам.