Читать онлайн «ДНК-генеалогия от А до Т». Страница 37

Правая нижняя ветвь на рисунке тоже древняя, этим двум субкладам 18800 и 16100 лет, соответственно. Но они примечательны тем, что от них намного позже пошли шведские и норвежские носители гаплогруппы Q, с датировками конца прошлой – начала нашей эры. Это, скорее всего, тоже результаты скифских набегов в Европу.

Очень сокращенная диаграмма субкладов гаплогруппы Q (по данным ISOGG-2016). Всего в списке ISOGG – 79 субкладов гаплогруппы Q.

После этого краткого введения поместим теперь более полную диаграмму субкладов гаплогруппы Q, которая нам понадобится для дальнейшего изложения.

Сокращенная диаграмма субкладов гаплогруппы Q (по данным ISOGG-2016). Показаны 21 субклад из 79.

Пока изучили четыре древних образца ископаемой ДНК, которые показали гаплогруппу Q, два в Америке, один в Гренландии и один в России, в хвалынской археологической культуре. Поскольку в США со своей собственной довольно неглубокой историей древней истории Америки уделяется особое внимание, то можно представить, с какой сенсацией была воспринята находка ДНК древних индейцев. Хвалынский на этом фоне прошел почти незамеченным, правда, он несколько более недавний (см. ниже).

Копия черепной коробки ископаемого «Кенневикского человека».

Один образец был найден на северо-западе США, в штате Вашингтон, с археологической датировкой 8690–8400 лет назад. Поначалу с этой находкой была проблема, потому что лидеры местных индейских племен опротестовали изучение скелетного остатка, и потребовали выполнение американского закона о «репатриации» от 1990 года, под названием «Акт репатриации и предохранения захоронений нативных американцев». Согласно положению, если добровольным путем или через суд права индейцев в данном случае подтверждаются, то любые научные исследования в этом отношении немедленно прекращаются, и костные остатки перезахораниваются с соблюдением индейских ритуалов.

Поначалу федеральное агенство США встало на сторону индейских племен и постановило вернуть им древние кости. Однако группа ученых, археологов и антропологов подала встречный иск в отношении правительства США, настаивая, что по их мнению, особенности строения черепа ископаемой находки не соответствуют тому, что он относится к американским индейцам, а скорее является азиатом, и, наконец, находка слишком древняя, чтобы иметь отношение к современным племенам. Судья постановил, что исследования могут быть продолжены, потому что индейцами не были представлены доказательства, что у них с ископаемым человеком существует какая-бы ни было «культурная связь», и это постановление было подтверждено апелляционным судом США в 2004 году. В знак протеста четыре индейских племени отказались предоставить образцы своих ДНК для сопоставления с ДНК ископаемого человека, но буквально десятки других племен свои образцы дали. Была проведена генетическая экспертиза[130], которая показала, что у древнего человека «классическая индейская (американская)» гаплогруппа Q-M3. Иначе говоря, современные индейцы во многом потомки древнего человека, и были ими на протяжении более 8 тысяч лет. Так что уже можно хоронить с подобающими ритуалами.

Другой образец был найден в североамериканском штате Монтана[131], с археологической датировкой 12630 ± 75 лет назад. Его нашли на месте захоронения современной семьи по фамилии Анзик, потому ископаемый человек получил то же имя, Анзик-1. Как выяснилось, это был скелет ребенка, засыпанный при захоронении красной охрой. Его гаплогруппа оказалась Q-L54*, расположенная на два уровня выше Q-M3 на рисунке. На схеме выше показан только один промежуточный субклад между ними, Q-M930, так они и стоят в официальной классификации, но в последнее время между ними был еще найден субклад Q-M1107, который образовался в то же время, что и Q-M930. Датировки теперь такие:

L54 17800 лет назад

М1107 16200 лет назад

М930 16200 лет назад

М3 15000 лет назад

Таким образом, история гаплогруппы Q в Америке удлинилась, как и история миграции туда сибирских племен той же гаплогруппы Q.

Ископаемый образец древней гаплогруппы Q1a в Гренландии[132] с археологической датировкой примерно 4000 лет назад отнесли к «палеоэскимосам», которые, по соображениям авторов статьи, передвигались из Сибири в Америку 5500 лет назад.

Наконец, еще один образец ископаемой гаплогруппы Q1a-F2676/L472 был найден в Самарской области России, в хвалынской кулыуре, с археологической датировкой 6615 ± 600 лет назад. Этот образец сопровождал ископаемые гаплогруппы R1b-М415 и R1a-M459, и определенно пришел с ними с востока, из Центральной Азии. Сам субклад Q-L472 образовался примерно 29700 лет назад (данные коллектива YFull, полученные при расчете по снипам).

В настоящее время в интерпретацию данных по древним ДНК все больше входят геномные исследования. К сожалению, методология этих исследований пока является слабой, продуманный анализ обычно подменятся формальной компьютерной обработкой сотен тысяч и миллионов «экспериментальных точек», а именно фрагментов ДНК, содержащих замены одних нуклеотидов на другие (то есть продуктов мутаций в ДНК), и что компьютер выдает, исходя из множества приближений и допущений, закладываемых исследователями, то и принимается в качестве окончательного результата. Об этом мы более подробно и наглядно расскажем в следующем разделе, а пока в качестве примера приведем интерпретацию результатов геномных исследований по Анзику-1. Итак, гаплогруппа-субклад этого древнего человека оказалась Q-L54, митохондриальная ДНК D4h3a. Это, как пишут авторы основного исследования[133], специфическая для Северной Америки мтДНК, которая больше нигде не встречается. Те же авторы сравнивают геномные данные Анзика-1 с геномными данными костных остатков древнего ископаемого человека с берега Байкала, Y-хромосомная гаплогруппа которого показана[134] как R, мтДНК как U. Поскольку место находки байкальца называется Мальта, его называют «мальчик из Мальты», подробнее об этом в следующем разделе. Мы видим, что как Y-гаплогруппа, так и мтДНК гаплогруппа у них различаются, Q и R, D и U. Тем не менее, авторы исследования утверждают, что от Мальты к Анзику шел «поток генов». Как такое могло быть, если метки в ДНК у них принципиально разные? А так показал «геномный анализ». Кстати, и название статьи про мальчика из Мальты гласит[135], что геном его имеет прямое отношение к предкам «нативных американцев», и это при том, что гаплогруппы R у последних в Америке нет, если не считать то, что прибыло в Америку уже после Колумба. Какие тогда «предки»? А так показал геном, точнее, так он был интерпретирован исследователями, которые не подвергают сомнению то, что выдает компьютер.

На этом приходится, к сожалению, останавливаться, так как подобные ляпы стали уже скорее правилом, а не исключениями, в геномных исследованиях древних (и современных) популяций. Подробнее мы это разберем в следующем разделе, потому что искажения в «геномных исследованиях» приобрели уже буквально повальный характер. «Мальчик из Мальты» гаплогруппы R, конечно, не мог быть никаким предком Анзика гаплогруппы Q (и даже не потому, что мальчик, а в принципе, Д НК-линия его родителей и всех предков по прямой линии), и если бы исследователи обратили внимание на гаплогруппы, им это стало бы ясно. Но, увы, внимания не обращают. Гаплогруппы в геномных исследованиях обычно не используют, даже хотя бы в виде контрольного показателя. Главный принцип там – «похожесть геномов», которые и так у всех людей на Земле похожи на 99 %. Поэтому из похожести в 99 % вычитают другие «похожести», прибавляют третьи, фильтруют четвертые, делают полуколичественные сортировки фрагментов ДНК, опять же с помощью компьютера, заодно произвольно решая вопрос «где талию будем делать?» Потому ляпы и идут валом. В итоге и древние люди якобы из Африки выходят (потому что геномные фрагменты в Египте и на Ближнем Востоке «похожи»), и гаплогруппу Q из гаплогруппы R выводят, как у байкальца и Анзика (потому что геномные фрагменты «похожи»), и гаплогруппу J2 на Кавказе у древнего человека выводят из гаплогруппы R1b в ямной культуре в Самарской области (потому что фрагменты «похожи»), и индоевропейский язык из ямной культуры (!) в Европу напрямую отправляют, потому что фрагменты «похожи», и культуру шнуровой керамики (R1a) выводят из ямной культуры (R1b), потому что «фрагменты похожи», и так далее и тому подобное, что ни геномное исследование – сплошные ляпы и искажения, которые совершенно обезображивают представления о древней истории. Как так могло получиться и почему продолжается – в следующем разделе.