Читать онлайн «Научный атеизм». Страница 10

Например, на отливы и приливы на Земле влияет, в основном, гравитационное поле Луны. Вклад гравитационного поля Солнца уже очень мал, хотя и измерим. Однако в данном эксперименте можно пренебречь гравитационным полем других планет Солнечной системы, звёзд, галактик и смело сказать, что астрология – антинаучная ложь.

Таким образом, в земном эксперименте мы можем пренебречь даже реально существующим наблюдаемым объектом колоссальных размеров, неимоверно превосходящим людей по массе и размерам – например галактикой Андромеды, масса которой в миллиарды раз больше массы Солнца и тем более человека. И разумеется, гравитационное поле галактики Андромеды, достаточно огромно для того, чтобы взаимодействовать с нашей галактикой Млечный Путь. Однако в земном эксперименте по наблюдению за отливами и приливами можно пренебречь гравитационным полем галактики Андромеды.

Аналогичным образом в любом ином земном опыте можно пренебречь существованием бога (даже если бы он и был), ибо ни один прибор не может зарегистрировать вклад предполагаемого бога в жизнь людей – влияние бога пренебрежимо мало. Разумеется, имеется ввиду, что мы работаем с экспериментальными данными, обработанными в согласии с математической статистикой, см. главу 1.5.

Любой ученый, постоянно познавая мир научным методом, сталкивается с фактом познаваемости мира и прекрасно осознаёт ошибочность агностицизма. Для ученых факт познаваемости мира входит в обыденную привычку.

Суть в том, что материя является объективной реальностью. Поэтому мир познаваем. Мы можем проверять то знание, которое мы нашли научным методом. Вот допустим – камень тонет в воде – это проверяемо и познаваемо.

Да, есть вещи, которые трудно изучить данными методами на данном этапе развития науки. Но это не означает, что они непознаваемы. Например, только изобретя электронный микроскоп, люди впервые увидели атомы.

Причиной возникновения агностицизма, также, как и различных суеверий, является неумение людей пользоваться научным методом познания – такие люди и становятся агностиками.

Философы, защищая агностицизм, говорят, что, мол есть разные понятия – «вещь в себе» и «вещь для нас». Давайте проанализируем это научно на примерах. Температура кипения воды = 100оС. Что здесь "вещь в себе" и "вещь для нас"? Наука вполне познала процесс кипения – это газообразование по всему объему жидкости, а не только с поверхности. Когда кинетическая энергия молекул жидкости превосходит химическую энергию их межмолекулярных связей, то жидкость превращается в газ – кипит. Вот вам и "вещь в себе", которая познаваема учеными в мельчайших деталях.

Просто философия, так же как и религия – донаучная форма интеллектуальной деятельности человека. С позиций эволюции, философия – это переходное звено между религией и наукой. Сначала люди мыслили страхами, образами, персонифицируя природу – так возникла религия. Затем стали немного сомневаться, спорить и смотреть на вещи с разных сторон – так возникла философия со своим агностицизмом. Затем люди научились проникать глубоко в суть вещей – так возникла наука с твердым знанием о познаваемости мира научным методом. Философия эволюционировала в науку – например Исаак Ньютон изложил свою классическую механику в своей книге под названием "Математические начала натуральной философии". Тогда это называлось натуральной философией. Сегодня труды Ньютона входят в понятие «физика».

Даже завершающая развитие философии марксистско-ленинская философия материализма признала научный факт познаваемости мира [1]. Так что в нашей стране с заблуждением агностицизма порвали уже при Ленине.

Сегодня философия – такой же пережиток прошлого, как и религия.

С позиций принципа Оккама, если науки вполне достаточно для правильного познания мира в любой области знаний, то ни философия, ни религия больше не нужны.

В диалогах с атеистами верующие часто требуют от нас, атеистов, доказать, что бога нет. И при этом некоторые недостаточно образованные атеисты, не знакомые с представленным выше научным методом познания, с критериями проверяемости и фальсифицируемости, попадают в концептуальную ловушку – разумеется, труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта с неизвестными свойствами, ибо вообще трудно проверять слишком абстрактную теорию с научной точки зрения. И некоторые становятся агностиками, т. е. отрицают познаваемость бога.

Некоторые атеисты справедливо парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры согласно принципу Оккама. Но на это верующие отвечают атеистам: "Если вы не можете доказать, что бога нет, то атеизм – тоже вера, религия".

Поэтому верующим надо отвечать: "Наличие какого конкретного бога Вы хотите проверить и каким конкретно опытом?"

Поэтому в главе 2.6. научно доказано отсутствие конкретного бога – библейского. В главе 2.5. представлены доказательства материальной природы сознания и отсутствия рая, ада и реинкарнации, сделанные еще в позапрошлом веке. Опять есть конкретика – научные доказательства отсутствия души у человека. В других главах данной книги доказано, что мир возник в результате эволюции, а не сотворения.

Что касается веры в абстрактного бога без конкретных свойств, то она не соответствует принципам проверяемости, Оккама и Поппера, т. е. научному методу познания, а потому она заведомо антинаучна. Поэтому человек становится агностиком в результате некорректной антинаучной поставновки вопроса. При корректной научной постановке вопроса атеизм вполне познаваем, проверяем и доказуем – например, научно установленными фактами являются отсутствие библейского бога (глава 2.6), души (глава 2.5), сотворения мира (Часть 2), противоречивость Библии (глава 2.7), отсутствие ответа на молитвы (глава 1.5), и т. п. и следствие научной картины мира – атеизм.

Таким образом, избавиться от агностицизма и научиться познавать можно с помощью конкретизации.

Литература [1] Гордиенко Н.С., Основы научного атеизма, Москва, Просвещение, 1988

Чтобы отличить науку от лженауки, не надо быть академиком или доктором наук. Для этого всего лишь навсего необходимо и достаточно применить научный метод познания, детально и полностью представленный в части 1 данной книги.

Научный метод познания истины универсален и применим к абсолютно любой области знания. Везде он позволяет отличить истину ото лжи.

Если кто-либо выдвигает некую новую идею, то можно задать ее автору эти вопросы:

1. Следует ли этот вывод из фактов?

2. Логична ли идея? Насколько она соответствует законам математической логики? Нет ли в ней противоречий?

3. Удовлетворяет ли идея принципу достаточного основания Аристотеля – бритве Оккама? Если идея привлекает принципиальное новое понятие, то можно ли объяснить явления без привлечения данного понятия или нельзя?

4. Что предсказывает теория? Можно ли провести дополнительные опыты для проверки идеи? Проверяема ли идея? Насколько точно согласуются предсказания теории с экспериментом?

5. Удовлетворяет ли идея критерию Поппера? Можно ли хотя бы теоретически поставить эксперимент по опровержению идеи? Усомнитесь в идее и постарайтесь ее опровергнуть.

6. Если эксперимент по опровержению идеи возможен, был ли он проведён?

7. Соответствует ли идея причинно-следственным связям в природе? Какова причина данного явления?

8. Накоплено ли статистически значимое количество экспериментальных данных для проверки идеи?

9. Если да, то была ли проведена математико-статистическая обработка экспериментальных данных? Каковы ее результаты?

10. Насколько идея согласуется с современным научным знанием? Если она вносит нечто принципиально новое, то содержит ли она существующую научную теорию в частном случае? Если идея конкурирует с существующей научной теорией, то какая теория лучше согласуется с экспериментальными данными? Можно ли поставить эксперимент, позволяющий однозначно выбрать из двух теорий одну и опровергнуть другую?

Если некая концепция не выдерживает проверки хотя бы по одному пункту из данного перечня, то она является лженаучной. Если выдерживает все 10 пунктов – то она научна.

Обратите внимание – в этом перечне нет пункта "авторитетность автора идеи". Потому что это – субъективное суждение. Как показывает опыт, и академик может ошибиться и студент может его опровергнуть, например Лысенко, Фоменко.

Этот научный подход совершенно универсален для всех областей знаний, его можно применить для проверки самых разных идей.

По моему глубочайшему убеждению, наилучший способ борьбы со лженаукой – обучение людей научному методу познания.