Читать онлайн «Муссон. Индийский океан и будущее американской политики». Страница 68

Пока я пишу это, Бирма готовится к общенациональным выборам, о чем было объявлено в январе 2010 г. Выше отмечалось: не угадаешь итоги выборов, и – еще важнее – не предскажешь, как они пройдут и какие подспудные политические силы могут в их итоге нежданно сорваться с цепи. Само проведение выборов свидетельствует: разумное взаимодействие Запада с бирманским режимом принесет лучшие плоды, чем любые американские авантюры в партизанских чащобах Бирмы. Безусловно, повстанцев следует принимать в расчет – пусть даже газеты, журналы и телевидение уделяют им сравнительно мало внимания при анализе бирманских событий. Оттого я и пишу о повстанцах столь сосредоточенно и пространно. И все-таки демократия важнее. Если хунта решила проводить выборы – значит, Обама и его администрация не напрасно тратили свое время. Думается, они повлияли на хунту хотя бы отчасти.

Если, как полагают четверо моих американских консультантов, Америке суждено быть вовлеченной в бирманскую политику – а опыт уже имеется: США содействовали афганским племенам в 1980-х и югославским народностям в 1990-х, в 2000-х использовали иракские трения и столкновения между суннитами и шиитами и ныне вновь имеют дело с афганскими племенами, – необходимо пристально взглянуть на бирманское прошлое. «Самая изумительная особенность нынешних словопрений, связанных с Бирмой <…> это полнейшее невнимание к бирманской истории», – пишет историк Тхант Мьинт-У. «И диктатура, и возможное возникновение демократии рассматриваются только сквозь призму десяти-двадцати минувших лет, словно три англо-бирманские войны, столетие колониального владычества, сокрушительное японское вторжение и последующая оккупация, пять десятилетий гражданской войны, иностранная интервенция, коммунистические мятежи – нечто никогда не имевшее места» [6].

Для начала поразмыслите о нижеследующем. Перед вами беглый намек на то, как в грядущие годы могут выглядеть газетные заголовки.

На бирманскую историю, с одной стороны, влияла географическая «текучесть», с другой – религиозно-культурная изоляция. Торговые пути сопрягали Бирму с Китаем и с Индийским полуконтинентом, а теравадский буддизм отсекал ее и от индуистского полуконтинента, и от конфуцианского Китая [7]. Итогом стала история замкнутая, предельно своеобразная, и все же испытавшая воздействия извне.

В Средние века на равнинах и в джунглях между Индией и Сиамом (Таиландом) существовали три главных царства: Аракан, Мон и Мьянма – последним по порядку бирманским словом зовется поречье Иравади в ее среднем течении, а также прилегающие земли. На закате XVIII в. Мьянма наконец покорила два других царства. С тех пор монскую столицу Дагон именовали Янгоном, что по-бирмански значит «Завершение раздора». (Иноземцы произносили и произносят Янгон как Рангун.) Еще существовали горские царства Чин, Качин, Шан, Карен и Каренни, отразившие натиск мьянманских захватчиков и сохранившие независимость. Они тоже не были едины: скажем, в сотрясаемых раздорами Шанских государствах жили еще ва, лаху, пао, кайяны и другие племена, враждебные правителям. Превосходя площадью Англию и Францию, вместе взятые, этот огромный край был не только беспорядочно изрезан зыбкими границами беспокойных царств, а еще и расчленен подковообразным, лесистым горным кряжем и долинами рек Иравади, Чиндуин, Салуин и Меконг. Значительное этническое разнообразие объясняется тем, что многие племена Бирмы восходят корнями к выходцам из Тибета, Китая, Индии, Бенгалии, Сиама и Камбоджи. Например, чины, живущие в Западной Бирме, имеют очень мало общего с каренами, населяющими Бирму Восточную [8]. Между шанами и собственно бирманцами (народом) тоже нет общности – ни языковой, ни культурной, – за вычетом буддийской веры. В сущности, шаны, часто переселявшиеся на протяжении своей истории, гораздо ближе к живущим по другую сторону границы тайцам[63]. Араканцы же, наследники космополитической приморской цивилизации, на которую влияла, в частности, индуистская Бенгалия, чувствуют себя столь чуждыми остальной Бирме, что сравнивают свое горестное положение с участью бесправных народов Среднего Востока и Африки [9]. Лишь карены скорее рассеяны по стране, чем сосредоточены в определенных этнических пределах: каренов много как на восточных нагорьях, так и в низменном устье реки Иравади.

В 1886-м британцы свергли бирманскую монархию и слили Бирму со своей Индийской империей. Колониальное правление продлилось только 62 года – но, как пишет Мартин Смит в исчерпывающе подробном труде «Бирма: восстания и этническая политика», британцы переместили средоточие верховной власти из престольных Авы и Мандалая, находящихся посреди Бирмы, у самого ее сердца, в Рангун и дельту Иравади – а это на сотни километров южнее и ближе к берегам Бенгальского залива, – и лишили Бирму даже той зыбкой и скудной географической логики, что была ей присуща прежде. Хуже того, Британия присоединила к захваченным областям еще и «труднопроходимые горные области, раскинувшиеся на многие сотни тысяч гектаров: земли, занимаемые относительно самостоятельными крохотными государствами» – и населенные разнообразными племенными меньшинствами [10].

Уничтожение монархии лишило Бирму и вековых традиций, искони скреплявших народы Иравадского поречья. «Новая Бирма, Британская Бирма, поплывет по воле волн, – пишет Тхант Мьинт-У, – будучи внезапно вытолкнута в новый миропорядок и лишена якоря, который можно бросить в прошлое». Вероятно, расцветут махровый национализм и экстремизм [11]. Образно говоря, в 1886-м Британия столкнула Бирму с обрыва – и ныне, 124 года спустя, Бирма все еще продолжает падать [12]. Британский подход к делу был классическим: разделяй и властвуй. Британцы пожаловали горским племенам автономию, а в местные войска и полицию начали вербовать каренов, шанов, качинов и представителей других национальных меньшинств – чтобы те непосредственно и сурово правили более многочисленными исконными бирманцами, населявшими долины[64]. Если бы предводитель тори Уинстон Черчилль победил в 1945-м на британских выборах, бирманские горные области могли бы стать независимыми, совершенно самостоятельными государствами – в награду за то, что сражались на британской стороне против бирманцев: те, скрежеща зубами под английским правлением, становились добровольными помощниками Японии. Однако на выборах взял верх кандидат от лейбористской партии, Клемент Эттли, решивший предоставить независимость всей Бирме сразу – как единому государству – и при этом ни малейшего понятия не имевший о путях, способных вести ее враждующие народности к примирению.

Во время Второй мировой войны бирманский предводитель генерал Аун Сан и 30 его соратников отправились в Японию и сформировали националистическую армию, которая приветствовала японское вторжение в Бирму. Вернувшись на родину в разгар войны, Аун Сан убедился: как захватчики японцы даже хуже англичан – и взял английскую сторону. После войны генерал начал переговоры с Эттли, но тут представители племен заявили, что, принадлежа к бирманскому народу, Аун Сан попросту не имеет права представлять их интересы. По их мнению, генерал мог разговаривать только от лица исконных бирманских народов: монов, араканов, мьянмарцев, – но никак не от лица чинов, шанов, каренов и прочих подобных. Аун Сан изменил первоначальный план. Он сделал широкий и мудрый жест: согласился вести с горскими племенами отдельные, сепаратные, переговоры. Генерал поглядывал на соседнюю страну, Индию, и ясно видел: междоусобица, немедленно последовавшая за независимостью, породила миллион беженцев и оставила десятки тысяч жертв по всему Пенджабу и всей Бенгалии. Пока Индия шагала к своему кровопролитному распаду на разные государства, генерал решил: Бирма избежит межнациональных столкновений, сходных с индийскими.

Результатом стало соглашение, подписанное в феврале 1947-го в маленьком шанском городке Панлоне с местными сабвасами (феодальными вожаками) и помогшее возникнуть Бирманскому cоюзу. Основой соглашения стали три принципа: децентрализованное государство, построенное на федеральных началах, полновесная власть вождей, возглавляющих горские племена, и право этих племен отделяться от федерации по истечении определенного срока.

Но в июле того же года Аун Сана убили, попытки межнационального примирения прекратились – и почти одновременно с этим британцы покинули Бирму (январь 1948-го). Обнародовали новую конституцию, предусматривавшую более централизованное государственное управление, – и вследствие этого подняли мятеж карены и другие народности. Как поясняет индийский писатель Панкадж Мишра: «Навязывать столь пестрой стране, как Бирма, европейский образец национального государства, сплоченного общим языком и этнически однородного, было бы трудно всегда и при любых обстоятельствах. А после японской оккупации и яростных сражений японцев с британцами положение сделалось хуже прежнего: былая колониальная власть развеялась, и Бирма захлебнулась в распрях между политическими и национальными сообществами, каждое из которых имело собственные постколониальные амбиции – и собственные винтовки» [13].