Читать онлайн «Ближний Восток: война и политика». Страница 19

Реакция палестинцев была обозначена на 19-й сессии Палестинского национального совета, когда 15 ноября провозглашается создание Государства Палестина на территории Западного берега, сектора Газа со столицей в Восточном Иерусалиме. Это государство было провозглашено не вместо, а наряду с существованием Израиля. Сессия объявила о принятии резолюций ООН № 242 и № 338. Фактически это означало признание права Израиля на существование. Этот тезис вызвал серьезную полемику как внутри Фатх, так и во всем палестинском движении. Сам Арафат всегда полагал, что непризнание права Израиля на существование – последний козырь для переговоров, который оставался у палестинцев, и его можно сдать только в ходе прямых переговоров с израильтянами.

Арафат стал одним из арабских лидеров, поддержавших Саддама, что негативно сказалось на имидже ООП в мире. В конце 80-х гг. силы, на которые Арафат полагался до сих пор, переживали кризис: СССР ожидал распад, в странах соцлагеря происходило крушение прежних режимов, неприсоединившиеся государства полностью утратили прежнюю роль. Саддам Хусейн выглядел на этом фоне сильным и решительным союзником палестинцев. Кроме того, Ирак был одной из немногих арабских стран, исправно вносившей крупные суммы в фонд поддержки Интифады.

Одной из ошибок как Ясира Арафата, так и Саддама Хусейна было то, что оба не верили, что США пойдут войной на Ирак. Накануне вторжения иракский президент консультировался с американцами и был уверен, что США закроют глаза на действия Ирака. Об этом свидетельствуют и переговоры Хусейна с послом США Эприл Гласпи, в которых посол США заверяла иракского президента в положительном отношении Буша к Ираку. США никак не отреагировали на подготовку Ирака к войне, на стягивание войск к границе Кувейта, что придало Саддаму Хусейну уверенности в том, что дальше требований и угроз со стороны мирового сообщества дело не пойдет. Но он просчитался – США, недавно помогавшие Ираку в войне с Ираном в угоду своим геополитическим интересам, готовы были действовать решительно. Американские дипломаты убедили арабских монархов (и в первую очередь короля Саудовской Аравии), что для Ирака Кувейт лишь разминка перед захватом остальных месторождений Персидского залива. Когда стало понятно, что дело принимает опасный оборот, Арафат попытался выполнить роль миротворца, посещая то Эр-Рияд, то Багдад, но безуспешно. Очевидно, что вариант силового решения кувейтского кризиса был принят на высшем уровне, и Ирак был обречен. Палестинцы, работавшие в Кувейте, поддержали вторжение иракских войск, фактически став «пятой колонной». В ходе дипломатических баталий, предшествовавших «Буре в пустыне», Хусейн увязывал вывод иракских войск из Кувейта с освобождением Израилем оккупированных палестинских территорий, что было с радостью встречено палестинцами.

Княжества Персидского залива во главе с Саудовской Аравией приняли участие в войне с Ираком – кроме них из арабских стран в коалиции участвовали вооруженные подразделения из Сирии и Египта. Участие в антииракской коалиции Сирии, которую США периодически вносили в список стран – спонсоров терроризма, было вызвано как недружественными сирийско-иракскими отношениями, так и пониманием ею новых геополитических реалий, каковыми были ослабление и стагнация СССР и упрочение позиций США как единственной сверхдержавы.

Иракский лидер на протяжении всего кризиса подчеркивал необходимость решения палестинского вопроса, пытаясь тем самым расшатать коалицию, собранную американцами. Обстрел иракскими ракетами СКАД территории Израиля производился с целью вовлечь Израиль в войну против Ирака, что наверняка внесло бы раскол в ряды арабских стран – участниц коалиции. Но Израиль не ответил – США приложили серьезные усилия (в том числе в виде 650 млн долларов помощи), чтобы не допустить этого. В результате совместных действий иракские войска были выдворены из Кувейта. Поддержка Ирака дорого стоила палестинцам: ООП лишилась значительной части финансовой помощи от Саудовской Аравии и Кувейта. Многие палестинцы, проживавшие в этих государствах, были выдворены.

Война в Заливе стала первым международным конфликтом, обозначившим наступление новой эпохи в мировой политике. Наступил конец глобальной биполяризации международных отношений, конец холодной войне. СССР уходил с международной арены, сотрясаемый внутренними кризисами. Москва больше не была альтернативой Вашингтону на Ближнем Востоке. Одним из признаков отказа СССР от участия в ближневосточной политике была поддержка им резолюции ООН № 678 от 20 ноября 1990 г., которая санкционировала войну многонациональной коалиции с Ираком.

Изоляция Ирака, переход Сирии на сторону США, поддержка их политики Египтом и нефтяными княжествами Залива – все это позволяло говорить о прорыве американской ближневосточной дипломатии. Имея в руках такие козыри, Буш-старший почувствовал себя способным решить ближневосточный конфликт и провозгласил необходимость скорейшего палестино-израильского урегулирования, без которого любые мирные инициативы на Ближнем Востоке заведомо обречены на провал. Ослабление ООП после войны в Заливе, ее изоляция в арабском мире, отсутствие поддержки СССР могли сделать палестинцев более уступчивыми, чем и поспешили воспользоваться США.

6 марта 1991 г. Джордж Буш провозгласил 4 пункта ближневосточного урегулирования:

– необходимость выполнения резолюций ООН № 242 и № 338;

– соблюдение принципа «земля в обмен на мир»;

– уважение законных прав палестинского народа;

– обеспечение безопасности и мира Израилю.

Правительство Шамира негативно отреагировало на инициативу Буша. Отношения между США и Израилем в этот период серьезно ухудшились. Израиль просил предоставления займа в 10 млрд долларов, который должен был пойти на обустройство репатриантов из СССР, но Буш отказал своему союзнику. Дошло до того, что президент США жестко поставил вопрос о кредитах Израилю в зависимость от участия Израиля в международной конференции по ближневосточному урегулированию. Американцы настаивали на прекращении заселения евреями палестинской территории – иначе ни о каких уступках со стороны арабов не могло быть и речи. Только после победы на выборах «Аводы» в июне 1992 г. новый премьер-министр Израиля Ицхак Рабин согласился заморозить строительство поселений на оккупированных территориях.

18 октября 1991 г. Израилю, Ливану, Сирии, Иордании и представителям Палестины было отправлено совместное советско-американское приглашение на международную конференцию в Мадриде, целью которой провозглашалось мирное решение ближневосточного конфликта. Советское участие в конференции было символическим – инициатива ближневосточного урегулирования принадлежала США. Палестинская сторона принимала участие в конференции в составе общей палестино-иорданской делегации и не включала в себя активистов ООП – на этом настоял Израиль. В ходе конференции противоборствующие стороны имели возможность непосредственного общения, что было важно для ближневосточного урегулирования в целом. Один из участников этих событий, министр иностранных дел Израиля в тот период, Шимон Перес пишет, что переговоры с иорданцами проходили успешно, но утечка информации привела к отказу иорданской делегации от подписания каких-либо соглашений. Ливано-израильские переговоры также не привели к успеху по причине активной позиции Сирии, определявшей политику Ливана в тот период. Сирийская делегация настаивала на возвращении оккупированных Израилем Голанских высот как условия для основы мирных переговоров. Но Израиль отказался пойти на это. По словам Переса, Сирия хотела достичь того же, чего достиг Египет в Кемп-Дэвиде, не пройдя при этом по тому мучительному пути, который ведет к достижению цели.

Несмотря на то, что никаких судьбоносных сдвигов и тем более прорывов не произошло, Мадридская конференция имела символическое значение. Збигнев Бжезинский – авторитетный американский политолог, близкий к правительственным кругам, не без оснований писал, что Буш, как никто другой из американских президентов, был близок к тому, чтобы добиться прорыва в ближневосточном урегулировании. Но Бушу оставалось недолго занимать президентское кресло – в начале 1993 г. он покинет свой пост, так и не доведя до конца решение палестино-израильского вопроса и не воспользовавшись в полной мере успехом США в Ираке.

После 1991 г. Интифада пошла на спад – за это время в Палестине произошло усиление исламского движения сопротивления Хамас, которое было готово перехватить инициативу сопротивления сионистской оккупации из рук Арафата и его сподвижников. Дерзкие террористические акты против израильских военных сделали Хамас популярным среди палестинской молодежи, которая разочаровалась в ООП. Усиление позиций Хамас ходе Интифады стало для ООП еще одним фактором, подталкивающим к переговорам с Израилем. В свою очередь, новое правительство Израиля также было готово к контактам с ООП. Шимон Перес писал, обвиняя во всех бедах предыдущее правительство, что на данный момент было «в интересах Израиля – предоставить возможность ООП сыграть определенную роль на нынешнем политическом этапе». Сыграла свою роль Интифада, ударившая по экономике и международному имиджу Израиля. Фактически вооруженное восстание палестинцев можно было сравнить с войной Судного дня 1973 г., которая подготовила израильское общество к компромиссному решению израильско-египетского конфликта и привела в Кемп-Дэвиду.