Читать онлайн «Курс эпохи Водолея». Страница 70

Если же говорить о продаже участков земли или передаче их в чью-либо собственность, то следует говорить не о продаже земли, а о предоставлении прав на пользование ею в тех или иных целях. Покупка или аренда земли, как территории, в нормальном мировоззрении не вполне понятная по ее существу товарная сделка. Если хозяин земли решил после приобретения продавать ее в развес, то на какую глубину ему позволено опуститься? Если на моем участке фонтанирует нефть из пласта, размещенного под другими участками, то кто является хозяином нефти? А как быть с воздушным пространством, расположенным над купленной землей? Свое недоумение по поводу продажи земли выразил еще в 1854 году индейский вождь Сиэтл: «Великий Вождь из Вашингтона извещает, что желает купить нашу землю. Как Вы можете купить небо или тепло земли? Эта мысль нам непонятна. Если мы не распоряжаемся свежестью воздуха и всплесками воды, то как вы можете купить их у нас? Бледнолицый относится к своей Матери-Земле как к вещам, которые можно купить, ограбить и продать, как овцу или яркие бусы. Его жадность пожирает землю и оставляет за собой пустыню».

Именно в этом заключении индейского вождя кроется причина нынешнего разорения земель России, включая пашню.

Если операции с землей как с товаром мировоззренчески несостоятельны, то каким же путем можно упорядочить оборот земли в обществе, и что при этом должно продаваться? Ответ на этот вопрос может быть только один. Суть сделки должна состоять в приобретении не земли, а права ведения той либо иной деятельности на земле, созданной для людей Богом. Можно приобрести право на обработку земли, на строительство тех или иных сооружений, на выращивание леса, добычу полезных ископаемых и т. п. Такое право может быть срочным, а может быть и наследуемым бессрочным, единоличным или коллективным.

Кому-то покажется, что это не более чем игра слов: продажа земли — продажа права. Однако за этими разными словами стоят два принципиально разных мировоззрения. Переведите дебаты в новую терминологию, и количество лоббистов тут же резко уменьшится. Дело в том, что количество желающих купить право на выращивание овощей и количество желающих купить землю в 40-километровой зоне вокруг Москвы отличается не только по количественному, но и по качественному составу. Вторая, не менее значимая деталь сводится к тому, что при продаже права даже речи не идет об изменении правового статуса земных недр. Все без исключения полезные ископаемые являются общенародной собственностью, какие бы сделки с правами на пользование землей ни производились. Через покупку же земли только ленивый или нищий не дойдет до закрепления в своей личной собственности залежей нефти и газа, как и любого иного общенародного достояния.

Для тех, кто любит землю, работает на ней, абсолютно неприемлема сама терминология ее продажи. И напротив, большинство торгующих землей никогда не работали и не планируют на ней работать ни непосредственно сами в поле за рулем трактора, ни склоняясь над нею на прополке вручную, ни как организаторы трудовой деятельности. Своими жаркими дискуссиями в Думе как левые, так и правые лоббируют неограниченный произвол банковского ростовщичества и менял фондового рынка, которые после приравнивания земли к товару обретут новые возможности обогащения на бумагах, которые будут выпущены в обеспечение этого товара.

Реализуемые в Думе подходы являются следствием доминирования в культуре правящей «элиты» паразитизма рыночных маклеров. Перефразируя известную классику, механизмы продажи, а равно аренды земли можно описать следующими словами: «Паниковский эту землю продаст за золото, потом арендует за красивые слова, потом снова продаст — за золото — но уже дороже». Подобная забота о «хозяине на земле» позволяет «стричь купоны» и отлынивать от того, чтобы растить хлеб или заниматься иной созидательной общественно полезной деятельностью. В свое время В. О. Ключевский, говоря о миссии церковных иерархий, отмечал, что это разделение общества на монахов и тех, кто их кормит[17]. Рынок земли — это так же просто, это участники рынка и те, кто их кормит и одевает.

«Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля: вы пришельцы и поселенцы у Меня» (Левит, 25:23). За нарушение этой заповеди придется ответить.

27.09.2010 г. в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете состоялся семинар всемирно известного практика пермакультуры Зеппа Хольцера. Его подход связан с возможностями природы к непрерывному (перманентному) саморазвитию. Его землю по необходимости «вспахивают» свиньи, а продукция произрастает там, где она приживается. Одна семья при этом способна превратить в райский уголок сотни, тысячи гектаров. На первом плане в его подходах не прибыль и выжимание доходов, а создание природной среды, привлекательной для Человека, формирование человека эпохи Водолея с иными ценностными ориентирами. При этом он не альтруист, на одном только агротуризме и продаже уникальной по качеству продукции самосбором он имеет хорошие доходы, не говоря уже о консультационно-методической работе во многих странах мира и в богатейших семейных поместьях.

Подходы Зеппа Хольцера чрезвычайно актуальны в условиях России, раскинувшейся на территории площадью 1710 млн га (12 га на каждого проживающего). Для успешной модернизации этого необъятного пространства нам не подходят традиционные технологии западной цивилизации. Россия -1 особая страна. Наши земли — уникальный потенциал развития страны, ее главнейшее конкурентное преимущество. У нас есть все возможности обогнать Запад, не догоняя его на пути в техногенный тупик. Глобализация и потребность в модернизации — это объективные процессы, но концепция модернизации субъективна и нам не следует копировать чужой, стратегически не состоятельный опыт. Россия, реализуя подходы и технологии Зеппа Хольцера на своей территории, могла бы стать безусловным лидером модернизации во имя человека, привлекательным местом для жизни, работы, рождения и воспитания детей. Не в этом ли глобальный смысл развития общества как гармоничной цивилизации, сочетающей в себе высокие технологии и экологичную комфортную среду обитания? Отрадно, что на самых верхних уровнях руководства России проявляется интерес к такому варианту модернизации и это вселяет уверенность в будущем не только нашей страны, но и всего человечества. Речь идет естественно не о возврате в леса и пещеры. Речь идет о формировании в новый век НТ-технологий нового человека — Человека Разумного.

Глава 22 О несостоятельности марксизма

Одного яйца два раза не высидишь.

К. Прутков

Если анализировать все коммунистические публикации периода после 1991 года, то станет ясно, что их авторы до сих пор не поняли, как их бывшие руководители на основе марксизма-ленинизма довели СССР до краха и породили таких теоретиков, как Гайдар. Многие помнят широко тиражировавшиеся лозунги: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно». А между тем 1991 и последующие годы не только поставили под сомнение всесильность этого учения, но и обнажили неработоспособность методологии бездумных лозунговых прорывов, заканчивающихся известным: «Хотели как лучше...» История не терпит сослагательных наклонений, мы получили ровно то, что было возможно в рамках господствовавшего учения, ибо обеспечение устойчивости, созданной на его базе системы, к любым воздействиям как внутренним, так и внешним, и является мерилом его практической полезности. Когда все рушится, как карточный домик, то истоки краха следует искать не в отдельных ошибках, а в фундаменте. Лимит доверия к теории марксизма исчерпан. Это на его основе народ богатейшей во всех отношениях страны мира влачит постыдно жалкое существование. Настала пора простому русскому мужику, в отличие от «элиты», поджидающей очередных лозунгов, самостоятельно разобраться в основах экономики и финансов, заменить веру фальшивым авторитетам собственным миропониманием — не Боги горшки обжигают!

Что любопытно, теория марксизма, порожденная системами надгосударственного управления, и по сию пору сохраняет свою неприкасаемость. Вы, наверное, заметили, что единые хозяева наших как левых, так и правых не допускают критику Маркса ни теми, ни другими. Даже на буржуазно-либеральном Западе марксизм вне критики. Это неизменно охранительное на протяжении многих десятилетий отношение к марксизму на Западе хорошо отражено в заметке «Утописты — народ горячий», опубликованной в «Российской газете» от 31 августа 1995 года. В ней сообщается о проходившем в Канаде (Монреаль) 18-м международном конгрессе историков. Жаркая дискуссия развернулась вокруг докладов россиян и восточно-европейцев. «Присутствовавшим за „круглым столом" западным марксистам и троцкистам (весьма многозначительное выделение троцкизма из марксизма. — Наш комментарий при цитировании) не понравились ссылки на христианскую религию в докладах. Их задело, в частности, утверждение, что утопия завладевает умами в обществе в результате отхода от христианских ценностей. Российских историков обвинили в обскурантизме и в том, что они пытаются перевести стрелку часов на много столетий назад. Историки из Восточной Европы и России были солидарны в критике марксизма, что не понравилось их западным коллегам» (Международное канадское радио).