Читать онлайн «Разные человечества». Страница 15

К XIX веку число палеоантропологов насчитывает уже десятки тысяч человек. Каждый год «в поле» выходят десятки экспедиций. Число находок древнейших людей давно превысило 10 тысяч, не говоря о сотнях тысяч находок каменных орудий и расщепленных костей. Это создает совершенно новую базу для исследований и совершенно новую обстановку для обсуждения любых теорий.

Австралопитеки? Их известно около 300.

Древнейших людей? Есть останки несколько сотен особей. Уже никак не выдумать ничего похожего на «миссинг линк»… Разве что в этой роли окажутся разом все австралопитеки.

Эволюционная теория утвердилась независимо от идеологических заклинаний, а само по себе изучение древнейшего человека заставляло отказываться от прежних схем. Ведь ученые видели, что одни виды сменяют другие. Не только виды человека, но и виды животных. В Чжоукоудянь и вместе с гейдельбергским человеком встречены тигры, волки, благородные олени, но вместе с ними находили виды, которые не встречаются сегодня. Они не сохранились, потому что часть видов вымерла? Пусть так, но тогда почему там мало современных видов?

Если не притягивать надуманные объяснения по принципу: любой ценой, лишь бы виды не изменялись, приходится признать – они все-таки изменяются.

Но, точно так же независимо от любых идеологических заклинаний, очевидно: изменяемость видов не имеет ничего общего с бесконечными «переходными звеньями» Дарвина и фантазиями Геккеля. Нет никаких 30 или 50 «переходных форм» между обезьяной и человеком, есть сменяемость одних видов другими. Общее направление сменяемости в том, что более разумные виды человека заменяют менее разумные, с меньшим объемом мозга. И только.

Не случайно же уже при раскопках Чжоукоудяня постепенно отказываются от термина «питекантроп», не применяют никакого другого словечка из репертуара «борцов за эволюцию». Никаких «человеков зари» или «первичных человеков». Видовое название: «Человек китайский» – как и полагается в биологической систематике, родовое и видовое название.

Даже само слово «питекантроп» стало применяться не для обозначения «переходного звена», а как название группы ископаемых людей с совершенно определенными параметрами. Если переходные формы, то между австралопитеками и людьми современного облика. Слово, выдуманное Геккелем для иллюстрации теории Дарвина, стало видовым названием.

Долгое время видовые названия древних людей накапливались: буквально каждая новая находка – и новый вид. Вот нашли под Гейдельбергом в Германии одну отдельно взятую челюсть в очень древних слоях – и то новый вид рода Хомо (человек). Человек гейдельбергский. Нашли фрагменты скелетов в горах Атласа, в Марокко – и опять новый вид, Хомо Атлантикус.

Чтобы как-то систематизировать это изобилие видов, у кабинетных теоретиков родилась очень красивая, но тоже очень уж отвлеченная схема. Неандертальцев тогда уже знали… Они считались примитивнее людей современного физического типа, сапиенсов, но «прогрессивнее» питекантропов и синантропов. Ну, и родилась уже знакомая нам трехчленная схема: происходящие друг от друга архантропы-палеоантропы-неоантропы.

Уже в этой трехчленной схеме нет «переходных форм» и «миссинг линков». Их попросту не нашли при раскопках, не включили ни в какие схемы и постепенно перестали о них думать. Можно, конечно, считать палеоантропов переходной формой от архантропов к неоантропам, но какой смысл играть словами?

Североафриканские или марокканские архантропы очень отличались и от гейдельбержцев, и от архантропов Восточной Африки, и от восточноазиатских. Да и там синантропы и разные группы питекантропов очень отличались друг от друга.

В 1964 году английский антрополог Ле Гро Кларк (тот самый, который после долгих сомнений позволил проверить пильдаунскую подделку) предложил считать всех людей этого типа, с объемом мозга от 900 до 1200 кубических сантиметров, представителями одного вида биологического вида – Homo erectus, то есть человек прямостоящий.

С тех пор так и повелось, а примитивно-эволюционные идеи как-то незаметно отодвигались.

Многие из моих читателей читали книги, слушали лекционные курсы, в которых упоминались эти самые «архантропы» и «палеоантропы». Более того – и по сей день студенты пользуются книгами, где сохраняется весь этот сюрреализм. Но я затем и пишу все это, чтобы стало предельно ясно – это позавчерашний день в науке.

Постепенно выяснились подробности, которые еще дальше уводили от простой и ясной трехчленной схемы. Еще в 1970-е многие ученые считали «неандертальца» предком современных людей, хомо сапиенсов. А выяснилось – это вовсе и не так.

По представлениям большинства современных ученых, от эректусов около 800 тысяч лет отделился гейдельбергский человек. Одни называют его поздней формой эректуса, другие – особым видом. От гейдельбержца произошли и неандертальцы (около 300 тысяч лет назад), и сапиенсы (около 200 тысяч лет назад).

Неандертальцы никогда не появлялись восточнее Средней Азии.

Сапиенсы появились в Африке и расселились оттуда по всему свету 100–40 тысяч лет назад.

Это общепринятая, самая распространенная версия. Это версия моногенизма, то есть происхождения человека в едином месте. У всего человечества один предок, все различия между расами и популяциями возникли позднее.

Менее распространенная точка зрения: полигенизм, или позиция многих независимых очагов происхождения человека. Во всех регионах Земли шел процесс антропогенеза. Везде эректусы очеловечивались и становились все больше похожи на сапиенсов. Я уже говорил, что китайских ученых совершенно чарует синантроп – предок китайцев. Есть и сторонники происхождения чернокожей расы от особых предков. Сторонники полигенизма есть, конечно, и среди европейских ученых.

Жаль только, никто и не пытается вспомнить и включить в свои схемы находки Река и Лики. Да это и непросто: скелет-то потерян.

Весь XX век шло изучение эволюции человека. Да, именно эволюции: последовательно сменяющих друг друга форм. Мы не всегда понимаем, какие именно формы человека сменили друг друга, мы можем не понимать движущих причин этого процесса. Но факт смены форм человека – налицо.

Утверждение эволюционной теории имело множество хороших последствий и два очень плохих.

Первое плохое следствие: ученые стали отбрасывать находки, которые не укладывались в их схему.

Довольно часто делаются находки вещей или останков, которые не согласуются с эволюционной теорией. Вот как находка Карла Река или первые находки Лики – находки сапиенсов, сделанные «в слишком глубоких» слоях.

А ведь бывают находки и еще более интересные. Например, в США, в угольном пласте штата Иллинойс в 1862 году, археологи обнаружили человеческий скелет вполне современной анатомии. В том же 1862 году в эоценовых слоях Швейцарии возрастом 35–50 млн. лет нашли полный человеческий скелет.

Увы, находки эти не сохранились, и сейчас о них и об условиях их обнаружения очень трудно судить. Есть ведь много обстоятельств, когда более поздние кости могли попасть в более древний слой.

Человеческие останки, относящиеся к миоцену (примерно 23–5 млн. лет назад) и плиоцену (5–2,5 млн. лет назад), нашли в 1867 году в Италии (Иссель), в 1872 году в Греции (фон Дюкер), в 1880 году в Калифорнии (Дж. Уитни), в том же году в Италии (Рагаццони), в 1883 во Франции (де Мортилье), в 1888 году в Аргентине (Ф. Амегино).

С точки зрения науки каждая из таких находок весьма интересна и подлежит особому внимательному рассмотрению. Насколько мне известно, все эти находки сделаны без всяких следов хозяйственной деятельности человека, без признаков охоты на животных той эпохи, и уже поэтому сомнительны. Мало ли кого могло занести в каменноугольную шахту или песчаный карьер. Убили бандиты одного из своих и подорвали склон… Вот вам и скелет человека в эоценовых или олигоценовых песках (то есть около 35 млн. лет тому назад). Кстати, даже и в «компании» животных того времени.

По-настоящему убедительно говорило бы о жизни человека в ту эпоху наличие кострищ и расколотых человеком костей животных миоцена. Но ведь в миоценовых слоях никто пока не находил расколотых и обожженных костей арсинотерия, индрикотерия, лопаторылого мастодонта или иного подобного зверя.

Впрочем, это все общие соображения по поводу не изученных и практически неизвестных находок. Но ДО утверждения эволюционизма такие находки рассматривались все же просто как некий интересный факт – ничего раздражающего или «неправильного». Непонятно, конечно, как занесло человека в такой отдаленный период. Непонятно и интересно.