Читать онлайн «Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд». Страница 41

Внутренние когнитивные процессы и восприятие

Да, часто мы видим не то, что есть на самом деле. Глаза могут обмануть. В этой главе мы рассмотрим два вида ошибок – ошибки восприятия и манипуляции профессиональных иллюзионистов и экстрасенсов. Начнем с восприятия.

Человеческое восприятие в основе своей необъективно и созидательно. Мы видим не то, что «на самом деле есть», а весьма избирательную и искаженную картинку. Реальный мир в любой момент обрушивает на нас такое количество информации, что воспринять ее всю попросту невозможно. Наше внимание чем-то напоминает прожектор (Crick, 1984), который освещает и усиливает одни раздражители и игнорирует другие. Управляют этим прожектором наши эмоции и мотивации; мы видим то, что соответствует нашим чувствам, а также желаниям и потребностям. Так, голодающий человек обязательно заметит еду. Прошлый опыт, верования и ожидания заставляют нас замечать одни вещи и игнорировать другие, а иногда даже конструировать картины, которые не совсем точно отражают действительность. Иногда мы сознательно следим за воспринимаемыми образами в попытке оценить их точность. В главе 2 мы отметили, что для этого необходимо сверяться с реальностью. Прожектор нашего внимания; эмоции и мотивации; прошлый опыт, верования и ожидания; и, наконец, сверка с реальностью представляют собой этапы нисходящих (или «внутренних когнитивных») процессов, которые и определяют восприятие.

Эффект Барнума (называемый также эффектом Форера, или ошибкой субъективного подтверждения)) – это склонность человека оценивать некое заявление как точно подходящее лично к нему, даже если это заявление подходит чуть ли не каждому{16}. Исследования (Dickson & Kelly, 1985) показывают, что этот эффект еще усиливается, если (a) вам дали понять, что это описание составлено специально для вас (если вы читаете газетный гороскоп или смотрите астрологический прогноз по телевизору, достаточно очевидно, что ни тот, ни другой не составлены лично для вас); (б) вы доверяете человеку, который будто бы составил для вас этот профиль; (в) в списке фигурируют в основном положительные черты.

Я предполагаю, что эффект Барнума может усиливаться также благодаря иллюзии прозрачности (Vorauer, 2001). Мы склонны преувеличивать способность других людей понимать нас, различать наше внутреннее состояние и характеристики. В исследовательских программах, где участников просили о чем-то договариваться, 60 % времени они были уверены, что наблюдатели ясно видят их скрытые цели, тогда как на самом деле наблюдатели догадывались о них в 26 % случаев (Vorauer & Claude, 1998). В других исследованиях участники, которых просили намеренно лгать, ошибочно считали, что наблюдатели легко различают все попытки обмана. Точно так же неопытным ораторам всегда кажется (и совершенно напрасно), что слушатели видят их мандраж за спокойным фасадом (Gilovich, Savitsky & Medvec, 1998). Не исключено, что доверие к экстрасенсам, которые будто бы могут считывать наше внутреннее состояние, черты характера и будущее, зиждется на этой же особенности человеческой психики: мы, как всегда, считаем себя слишком «прозрачными».

Ошибка подтверждения – особый тип селективного мышления, при котором человек ищет и замечает только то, что подтверждает уже сложившееся у него мнение, а то, что ему противоречит, не замечает, не ищет или недооценивает. Ошибка подтверждения – это предпочтение, которое мы вольно или невольно оказываем положительной (подтверждающей) информации, в противовес отрицательной или опровергающей (Nickerson, 1998; Watson, 1960). Эта ошибка может стать мощным фактором усиления предрассудков и заблуждений. При чтении длинного гороскопа человек спокойно пропускает утверждение за утверждением, пока не наткнется на то, которое, на первый взгляд, подходит к нему. Сталкиваясь с большими объемами информации, мы выхватываем из них лишь то, что соответствует нашим ожиданиям. Процесс этот может проходить совершенно автоматически. Именно этой особенностью восприятия объясняется, к примеру, тот факт, что мы можем различить в шумной толпе голос друга; этот эффект называют еще эффектом вечеринки (Cherry, 1953).

С примерами ошибки подтверждения мы встречаемся ежедневно. Горячий сторонник высшего образования заметит в длинном списке только вакансии, предназначенные для выпускников колледжей. Сторонник раннего начала трудовой деятельности – те, где упор делается на опыт, а не на образование. Сторонник разрешения усыновления для однополых пар обязательно заметит сообщения об успешных семьях такого рода (и, может быть, о нарушении прав ребенка в гетеросексуальных семьях), противник – сообщения о распаде однополых пар и нарушении прав ребенка в однополых семьях. Сторонник воздержания до брака обратит в баре внимание на те несупружеские пары, которые после проведенного вместе вечера разойдутся по домам. Тот, кто придерживается противоположного мнения, – на те, что отправятся домой вместе. Болельщик футбольной команды обязательно заметит на улице бейсболку своей команды, а болельщик другой команды ее не увидит. Очевидно, что единственный способ непосредственно исключить избирательность внимания и тенденцию человека всюду искать подтверждение собственному мнению состоит в том, чтобы намеренно и целенаправленно искать доказательства противного. Как я неоднократно уже говорил и еще не раз скажу в этой книге, ищите альтернативные объяснения.

Отрицание – это отказ принимать факты, если они противоречат сложившемуся мнению или убеждениям. Один из самых драматичных примеров отрицания – история миллеритов, религиозной группы начала XIX в., неоднократно предсказывавшей конец света. В 1818 г. Уильям Миллер подсчитал математически, что, согласно содержащемуся в Библии предсказанию, мир прекратит существование между 21 марта 1843 г. и 21 марта 1844 г. Позже он уточнил предсказание и назначил дату конца света на 1 января 1844 г. При помощи рекламы и газетной шумихи Миллер сумел привлечь к себе множество сторонников, которые принялись ждать. Дата конца света наступила и прошла. Последователи Миллера стали ждать 21 марта. Опять же в назначенный день ничего не произошло. Миллер повторил расчеты и назвал новую дату – 22 октября. Разумеется, опять ничего не произошло. Со временем миллериты раскололись на две части и основали религиозные секты адвентистов и свидетелей Иеговы, которые существуют до сего дня (информацию о них можно найти на сайте religioustolerance.org).

Подозреваю, что причин у эффекта Барнума и ошибки подтверждения множество. Позитивные свидетельства обеспечивают человеку очевидное положительное подкрепление. Если такие свидетельства исходят от группы людей, нас может захватить стадное чувство – желание согласиться с заявлением, потому что другие, чье мнение ценно для нас, с ним согласны. Позитивные свидетельства требуют для понимания и восприятия минимальных усилий, потому что подтверждают то, что, как нам кажется, мы и так уже знаем. Такие свидетельства вряд ли вызовут когнитивный диссонанс (Festinger, 1957; Stone, 2001) – дискомфорт от попытки одновременно обдумывать две мысли, противоречащие одна другой, или от действий, которые вступают в конфликт с личными убеждениями. (Конфликтующие мысли: «Я умный человек; а астролог поставил меня в дурацкое положение, выманив приличную сумму денег за липовый гороскоп». Разрешение конфликта: «На самом деле гороскоп вполне может оказаться правильным, нужно только подождать пару недель».) Из-за когнитивного диссонанса человек может принять данные, подтверждающие его представления, и отвергнуть (найти повод) данные, которые им противоречат. Подробное обсуждение этого явления можно найти у Кэрролла (Carroll, 2007a). Наконец, человек склонен считать, что его собственные впечатления и воспоминания основаны на том, что «было на самом деле», а вот другие могут быть действительно склонны к искажениям и ошибкам. Из-за подобного слепого пятна (Pronin, Lin & Ross, 2002; Pronin, Gilovich & Ross, 2004) может случиться так, что вы усомнитесь в правильности гороскопов других людей, но примете собственный.

Что происходит, когда вы даете адептам паранормального и скептикам информацию, которая опровергает – или подтверждает – их верования? Ученые проводили исследования, в которых сравнивали реакцию сторонников астрологии и людей, которые относятся к ней скептически. Сначала обе группы испытуемых получают материалы выдуманных научных исследований, результаты которых опровергают точность гороскопов. Сторонники астрологии, как правило, стоят на своем и отказываются пересматривать свои представления в соответствии с полученной негативной информацией. Скептики, как можно догадаться, воспринимают негативную информацию нормально, поскольку она не противоречит их убеждениям. Но, может быть, при знакомстве с информацией, подтверждающей будто бы точность астрологических прогнозов, скептики станут реагировать на нее так же жестко и непреклонно, как сторонники астрологии на негативную информацию? Как ни странно, нет. Скептики проявляют больше готовности изменить свои представления об астрологии под давлением позитивных доказательств (Glock, Gottesman & Jolton, 1989; Glick & Snyder, 1986). Результаты подобных экспериментов опровергают утверждения многих адептов паранормального о том, что скептики негибки и упрямы в своих воззрениях. Они также подчеркивают определяющую, на мой взгляд, цель критического мышления: задавать вопросы честно и бесстрашно.