Читать онлайн «К новой свободе: Либертарианский манифест». Страница 92

4.

Bailyn B. The Central Themes of the American Revolution: An Interpretation // Essays on the American Revolution / Ed.by S.Kurtz and J.Hutson. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1973.P.26–27.

Цит.по:Pease J.H., Pease W.H. The Antislavery Argument. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965.P.XXXV.

Есть некая ирония судьбы в том, что современная теория эволюции собирается окончательно расстаться с концепцией постепенных изменений. В соответствии с современными представлениями, для эволюционного процесса характерны резкие и внезапные скачки из одного равновесного состояния в другое, описываемые теорией прерывистых изменений (punctuational change).Один из сторонников нового подхода, профессор Стивен Джей Гулд, пишет следующее: «Градуализм — это философия изменения, а не закон природы… Прежними своими успехами градуализм в большей степени обязан сильным идеологическим компонентам, чем результатам наблюдений за природой… Влияние градуализма в значительной мере объясняется его полезностью в качестве идеологии, ведь он стал главным аргументом либерализма против радикальных перемен — скачкообразные изменения не соответствуют законам природы» (Gould S.J. Evolution: Explosion,Not Ascent // New York Times. 1978. January

См.:Himmelfarb G. Lord Acton: A Study in Conscience and Politics. Chicago: Phoenix Books, 1962.P.294–305.Ср. также: Wild J. Plato’s Modern Enemies and the Theory of Natural Law. Chicago: University of Chicago Press, 1953. P. 176.

Locke J. An Essay Concerning the True Original, Extent and End of Civil Government / Ed. by E. Barker.N.Y.: Oxford University Press, 1948 (Social Contract).P. 17–18 [Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т.М.:Мысль,1988. Т. 3.С.277].

Ibid.P.18–19 [Там же.С.276–287].Хотя Локк и был блестящим теоретиком прав собственности, мы не утверждаем, что его теория во всем последовательна.

Ibid.P. 20 [Там же. C. 279].

Levasseur E.,Wolowski L. Property // Lalor’s Cyclopedia of Political Science. Chicago: M.B.Cary, 1884.Vol. III. P. 392–393.

Moon P.T. Imperialism and World Politics. N.Y.: Macmillan, 1930.P. 58.

Green A.W. The Reified Villain // Social Research. 1968. Winter. P. 656.

Chodorov F. The Rise and Fall of Society. N.Y.: Devin Adair, 1959.P.29–30.

«Документы Пентагона» – сверхсекретное исследование предыстории участия США в войне во Вьетнаме общим объемом около 7 тыс. страниц, проведенное по указанию президента Л.Джонсона и министра обороны Р.Макнамары. В 1971 году бывший высокопоставленный сотрудник Министерства обороны Д.Эллсберг передал 47 томов этих документов в распоряжение газет New York Times и Washington Post. Администрация Никсона попыталась наложить предварительное ограничение на публикацию документов, но решением Верховного суда по делу «New York Times против Соединенных Штатов» на основании права народа знать правду и конституционной свободы слова и печати правительству было предписано опубликовать эти материалы за исключением отдельных документов и страниц, которые, по мнению Суда, могли бы в случае опубликования нанести ущерб национальной безопасности. В изложении этого документа, появившемся в газете New York Times 13 июня 1971 года под заголовком «Вьетнамский архив», участие США в войне во Вьетнаме рассматривалось как аморальное, а методы информирования общественности о ней – как бесчестные. Эллсберг был отдан под суд по обвинению в шпионаже, но затем оправдан.Суд отметил попытки его компрометации со стороны президентской администрации.– Примеч. пер.

Calhoun J.C. A Disquisition on Government. N.Y.: Liberal Arts Press. 1953. P. 25–27.

«Железный закон олигархии» – концепция, согласно которой любая формальная крупная организация, например, политическая партия или профсоюз, неизбежно приходит к олигархическому внутреннему устройству, что, в свою очередь, вызывает замещение основных целей организации на более узкие, включая поддержание сложившегося олигархического устройства.– Примеч. пер.

Oppenheimer F. The State.N.Y.:Vanguard Press. 1926.P.24–27,passim.

Nock A.J. On Doing the Right Thing, and Other Essays.N.Y.:Harper and Bros., 1928.P. 145.

Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism, and Democracy.N.Y.:Harper and Bros, 1942.P. 198 [Шумпетер Й.Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: ЭКСМО,2008.С.587–588].

Spooner L. No Treason.№ VI.The Constitution of No Authority. 1870.P.17 (репринт: Larkspur,Colo.: Pine Tree Press, 1966).

Calhoun J.C. Op. cit.P.16–18.

«В этом мире неизбежны только смерть и налоги» (Б.Франклин).– Примеч. пер.

Burnham J. Congress and the American Tradition. Chicago: Henry Regnery, 1959.P. 6–8.

Ibid.P. 3.

De Jouvenel B. On Power.N.Y.:Viking Press, 1949.P. 22.

Jacobs N. The Origin ofModern Capitalism and Eastern Asia.Hong Kong:Hong Kong University Press, 1958.P.161–163, 185.См.превосходную работу о всех аспектах восточного деспотизма: Wittfogel K.A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven,Conn.:Yale University Press, 1957.

Mencken H.L. A Mencken Chrestomathy. N.Y.: Alfred A.Knopf, 1949.P. 145.

См.:Liggio L.P.Why the Futile Crusade? N.Y.: Center for Libertarian Studies, 1978.P.41–43.

Kennan G.F. Realities of American Foreign Policy.Princeton, N.J.:Princeton University Press, 1954.P.95–96.

Needham J. Review of Karl A.Wittfogel “Oriental Despotism” // Science and Society. 1958.P. 65.О подходе, противоположном подходу Нидхема, см.: Lukacs J. Intellectual Class or Intellectual Profession? // The Intellectuals / Ed. by G.B.deHuszar.Glencoe, Ill.: The Free Press, 1960.P. 522.

Neustadt R. Presidency at Mid-Century // Law and Contemporary Problems. 1956.Autumn.P.609–645;Hoopes T. The Persistence of Illusion: The Soviet Economic Drive and American National Interest // Yale Review. 1960.March. P. 336.

Цит.по:Hess K., Reeves T. The End of the Draft.N.Y.: Vintage Books, 1970. P.64–65.

Raskin M. The Megadeath Intellectuals // The New York Review of Books. 1963.November 14.P. 6–7.См.также: Nicolaus M. The Professor, the Policeman, and the Peasant // Viet-Report. 1966. June–July.P.15–19.

О типичном процессе образования государства см.: Oppenheimer F. Op. cit., гл. II. Хотя такие ученые, как Лоуи и Виттфогель (Wittfogel K.A. Op. cit. P. 324–325),оспаривают тезис Гумпловича–Оппенгеймера–Рюстова, согласно которому государство всегда возникало в результате завоевания, они признают, что завоевание часто играло важную роль во внутреннем развитии государств. Более того, есть свидетельства, что в первой великой цивилизации – шумерской – процветающее, свободное и незнающее государства общество существовало до тех пор, пока необходимость дать военный отпор завоевателям не привела к становлению постоянной военной и государственной бюрократии. Ср.: Kramer S.N. The Sumerians.Chicago:University of Chicago Press, 1963.P. 73 ff.

De Jouvenel B. Op. cit.P. 27.

Black Ch.L., jr. The People and the Court. N.Y.: Macmillan, 1960.P.42–43.

24. Ibid.P.32–33.

Прямой противоположностью самоуспокоенности Блэка была острая критика Конституции и полномочий Верховного суда, предложенная политологом Дж.Алленом Смитом. Он писал:«Нет сомнений, что здравый смысл требует, чтобы никакой орган правительства не мог определять границы его полномочий» (Smith J.A. The Growth and Decadence of Constitutional Government.N.Y.: Henry Holt, 1930.P. 87).Нет сомнений, что здравый смысл и «чудо» диктуют совсем разные взгляды на правительство.

Ibid.P. 64;курсив автора.

Ibid.P. 65.

Договор об образовании конфедерации тринадцати штатов США, действовавший до принятия Конституции.– Примеч. пер.

Kenyon C.M. Men of Little Faith: The Anti-Federalists on the Nature of Representative Government // William and Mary Quarterly. 1955. January.P. 3–43.

Есть одно исключение: наказание преступников, которые сами порабощали свои жертвы или нападали на них. В либертарианской системе такое наказание будет включать в себя принудительный труд преступников, чтобы возместить их жертвам хотя бы часть ущерба.

Примечательно, что Тринадцатая поправка делает единственное исключение для наказания осужденных преступников, отмеченное в предыдущем примечании:«Не должно существовать ни рабства, ни подневольных работ, кроме случаев наказания за преступление, за совершение которого лицо было должным образом осуждено».

Ср.:Miller J.C. III. Why the Draft? Baltimore: Penguin Books, 1968.

Ekirch A.A., jr. The Civilian and the Military.N.Y.: Oxford University Press, 1956.P. 28.Об отважной атаке джефферсоновского теоретика на руководителя исполнительной власти как главнокомандующего вооруженными силами Америки см.:Taylor J. [John Taylor of Caroline] An Inquiry into the Principles and Policy of the Government of the United States. 1814. P. 175 ff. (репринт: New Haven, Conn.: Yale University Press, 1950). О существенном влиянии на американскую революцию английских либертарианских теоретиков XVII века и об их враждебности к регулярной армии см.: Bailyn B. The Ideological Origins of the American Revolution. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1967.P. 61–64.См.также: Higgenbotham D. The War of American Independence.N.Y.: Macmillan, 1971. P. 14–16.