Читать онлайн «Философия. Краткий курс». Страница 36

Вольтер крайне отрицательно относился к французской монархии и несправедливому распределению власти. По его мнению, буржуазия слишком малочисленна и неэффективна, аристократия – слишком коррумпирована и ведет паразитический образ жизни, простолюдины слишком невежественны и подвержены суевериям, а единственная польза от церкви в том, что она использует религиозный налог на создание прочной основы, чтобы выступать в противовес монархии.

По Вольтеру, идеальная форма управления – конституционная монархия, которую он видел в Англии. Он не верил в демократию, называя ее «идиотизмом масс», и был убежден, что с помощью философов просвещенный монарх может преумножить богатство и мощь Франции (что, по мнению Вольтера, также совпадало с интересами самого монарха).

Гедонизм

Взгляды Вольтера на свободу и фактически вся его философия основаны на гедонистической морали. Это часто отражается в его поэзии, которая представляет моральную свободу, полученную от свободы сексуальной. В произведениях Вольтера мораль приравнивается к положительной оценке личного удовольствия. Его идеи по поводу этики основаны на максимальном удовольствии и избегании страданий. Его гедонистическая точка зрения перенеслась и на критику религии: он часто выступал с критикой учения католической церкви по поводу ее моральных принципов сексуальных ограничений, обета безбрачия у священников и отказа от плотских удовольствий.

Скептицизм

В отличие от других философов, например Декарта (к чьим работам Вольтер относился крайне негативно), Вольтер основывал все свои философские положения на скептицизме. Он называл таких философов, как Декарт, «философствующими романтиками». Он не видел ценности в создании системного подхода для связного объяснения явлений и вещей. По Вольтеру, это вовсе не философия. Он утверждал, что роль философа – осознать, что иногда отсутствие объяснения и есть самое философское объяснение. Философ должен освободить людей от догматических принципов и иррациональных законов.

Вольтер опирался на скептицизм как инструмент защиты своих взглядов на свободу. По его мнению, не существует священной власти, которую нельзя критиковать. Работы Вольтера всегда полны враждебности – к монархии, религии и обществу. На протяжении всей своей карьеры он использовал остроумие и сатиру для подрыва существующих философских основ. Например, в самой известной своей работе «Кандид» он пародирует религиозный оптимизм философа Готфрида Лейбница.

Метафизика

Вольтер утверждал, что наука благодаря значительным достижениям сэра Исаака Ньютона (Вольтер был большим его поклонником) отдаляется от метафизики. Он считал, что метафизику следует полностью исключить из науки.

Релятивизм – не одна конкретная точка зрения, а широкий спектр мнений, которые поддерживают два основных принципа: мысль, оценка, опыт или реальность в определенной степени относятся к чему-то еще, и ни одна из точек зрения не может считаться более важной, чем другие.

Идеи релятивизма можно обнаружить практически во всех областях философской науки. Обычно берется убедительный аргумент и в итоге обсуждения превращается в неубедительное заключение. В любом случае эти аргументы звучат лучше, если носят абстрактный характер (при применении их к реальным ситуациям они звучат тривиально и ошибочно). Именно поэтому мало кто из философов выступает в защиту релятивизма.

Однако нельзя сказать, что релятивизм абсолютно бесполезен. Некоторые из самых знаменитых философов в истории человечества придерживались этой позиции (или их в этом обвиняли).

В общих чертах релятивизм можно выразить формулой: Y относится к X.

Здесь в качестве Y, зависимой переменной, могут выступать разные свойства опыта, мысли, оценки или реальности. А Х – независимая переменная, то, что влияет на разницу в ценности Y. «Относится к» – тип отношений между Х и Y.

Примеры зависимых переменных (Y) включают: восприятие, реальность, истину, деятельность, основные убеждения, основные концепции, этику и семантику.

Примеры независимых переменных (Х): религия, язык, исторический период, культура, раса, пол и социальный статус.

Дескриптивный релятивизм

Основан на убеждении, что разным культурам свойственны разные моральные коды (мысли, рациональные установки и т. д.). Принципы двух групп не подвергаются оценке, и нет предположений о том, как должна вести себя одна группа. Принципы групп просто описываются. Дескриптивный релятивизм, в отличие от нормативного, – теория из области антропологии.

Нормативный релятивизм

Нормативный релятивизм относится к этике. Согласно этой теории, люди должны следовать моральному коду своего общества или культуры, иначе их поведение будет признано аморальным. Не существует универсальных моральных принципов: согласно нормативному релятивизму, моральные коды одного общества не могут быть лучше или хуже моральных кодов другого. Наконец, согласно нормативному релятивизму, необходимо придерживаться принципа терпимости к морали других обществ, не стоит осуждать или насильно навязывать свои убеждения членам другого общества.

Вопрос степени

Различия в убеждениях, концепциях или эпистемических стандартах не обязательно означают различие в точках зрения. В релятивизме признаётся, что некоторые идеи важнее прочих.

Если некая черта играет важную роль в развитии убеждений определенной группы, она признается основной концепцией. Когда философы говорят о чем-то как об основном убеждении, значит, оно настолько важно для группы или индивидуума, что отказ от него приведет к отказу и от других убеждений. Например, идея о том, что физические объекты существуют даже тогда, когда рядом нет воспринимающего их субъекта, относится к категории основных убеждений. А идея о том, что монархи получают право управления государством по божественной воле, – не вполне прочное убеждение и не может считаться основным. Основные концепции и убеждения взаимосвязаны и иногда бывают частью друг друга. Их не всегда можно оценивать категорически, часто речь идет о степени проявления.

Релятивизм также может быть локальным (применимым только к ограниченной когнитивной или оценочной жизни группы или отдельного человека) и глобальным, но опять же в определенной степени.

Зачастую релятивизм просто принимают, а не выдвигают доводы в его поддержку. Но ниже приведены самые распространенные аргументы в его пользу.

Восприятие обусловлено знанием

Перцептуальный релятивизм утверждает, будто восприятие (что человек видит, слышит, чувствует и т. д.) в каждой ситуации частично обусловлено убеждениями, ожиданиями и концепциями, уже сформировавшимися у человека. В перцептуальном релятивизме восприятие не считается психологическим процессом, в результате которого все люди воспринимают явления и объекты одинаково.

До тех пор пока идеи, обусловленные теориями и ожиданиями, носят описательный характер, они не должны вести к нормативным выводам. Однако порой сложно, даже невозможно строго следовать научной концепции восприятия, если на процесс наблюдения влияют убеждения и ожидания человека.

Самый известный пример – гипотетическая ситуация, описанная философом Норвудом Хэнсоном (1924–1967). Он предложил представить, что один и тот же восход Солнца видят Иоганн Кеплер и Тихо Браге. Кеплер считает Солнечную систему гелиоцентричной (планеты вращаются вокруг Солнца), а Браге уверен, что она геоцентрична (Солнце и Луна вращаются вокруг Земли, а остальные планеты – вокруг Солнца). Они наблюдают за одним явлением, но у каждого складывается свое восприятие происходящего. Браге считает, что Солнце поднимается, а Кеплер воспринимает его как неподвижное, но горизонт для него опускается.

Альтернативные нормы несопоставимы

Личный выбор лингвистических средств (предложений и слов, отражающих убеждения и идеи человека) определяется тем, как сформировалась личность под воздействием культуры общества, лингвистического круга, научных оснований и т. д. Если два из этих оснований существенно отличались друг от друга, то люди из одной группы не смогли бы общаться с представителями другой: их слова и предложения не имели бы смысла для собеседников.

Если принять эту теорию как верную, то для обоснования этого утверждения можно использовать восприятие: люди по-разному будут воспринимать явления в силу разницы оснований.