Читать онлайн «Философия. Краткий курс». Страница 28

Ценности

В своей работе «По ту сторону добра и зла»[31] Ницше делает попытку изучить психологические основания морали. По его мнению, люди были бы более здоровым биологическим видом, если бы не были отягощены моралью. Ницше называл мораль фикцией и считал, что необходимо провести переоценку ценностей, так как они не объективны. Особенно критично он относился к христианской морали, утверждая, что на фундаментальном уровне она противоположна жизни и даже враждебна ей. Например, по словам Ницше, основная концепция христианства о загробной жизни обесценивает природные инстинкты человека, принижает важность настоящей жизни и делает человека слабым.

В поисках основ моральности Ницше не стремился заменить христианство чем-то иным. Скорее, он верил, что, осознав истинную природу морали, люди станут честнее и реалистичнее в своих мотивах и отношении к жизни.

Возможно, самая сложная теория Ницше – метафизическая теория вечного возвращения. Ее суть, как и в остальных работах Ницше, заключается в утверждении жизни.

Идея вечного возращения существует уже не одно столетие. Классической ее метафорой стало изображение Уробороса – дракона, или змеи, пожирающего собственный хвост, – времен Возрождения.

В теории Ницше о вечном возвращении присутствует идея о цикличности времени: люди проживают каждый момент жизни снова и снова бесконечное число раз, и каждый раз он одинаков. (Следовательно, каждый момент, который проживает человек, происходит в вечности, и человек должен принять этот факт и радоваться этому.)

Вторая часть теории Ницше о вечном возвращении – идея о том, что «бытия» не существует, так как всё постоянно изменяется и постоянно «возникает». Ницше утверждает, что слишком многое переплетено в реальности и мы не можем отличить одни «вещи» от других из-за постоянных перемен. Следовательно, человек не может судить об одной части реальности без оценки всей реальности. Приняв, что наша жизнь состоит из постоянных перемен, можно лишь сказать ей «да» или «нет».

Фридрих Ницше считается одним из первых философов-экзистенциалистов, и его влияние было огромным. Помимо прочего, акцент на утверждении жизни и вызов морали и христианству сделали его одним из главных философов своего времени.

Парадокс кучи – еще один логический парадокс, сформулированный Евбулидом из Милета. Он связан с неопределенностью предиката «быть кучей». Парадокс звучит так.

Представьте, что перед вами куча песка. Одна песчинка не образует кучи, а много песчинок, например 1 000 000, уже можно назвать кучей.

1. Если вы уберете одну песчинку из кучи, в которой 1 000 000 песчинок, куча все равно останется кучей.

2. Если вы уберете еще одну песчинку, куча все равно останется кучей.

3. Если вы уберете еще одну песчинку, куча все равно останется кучей.

Вы можете убрать достаточное число песчинок, чтобы куча перестала считаться кучей, но в какой момент это произойдет? Может ли быть так, что 500 песчинок – это еще куча, а 499 – уже нет?

По аналогии с этим парадоксом Евбулид сформулировал еще один – «Парадокс лысого».

1. Человек с одним волосом на голове считается лысым.

2. Если человек с одним волосом на голове считается лысым, то человек с двумя волосами на голове считается лысым.

3. Если человек с двумя волосами на голове считается лысым, то человек с тремя волосами на голове считается лысым.

Продолжая эту логическую последовательность, мы приходим к тому, что человек с 1 000 000 волос на голове считается лысым.

Человека с 1 000 000 волос, конечно, нельзя назвать лысым, но, согласно выведенной нами логической цепочке, он таковым называется. В какой же момент человек перестает считаться лысым?

Философы Готлоб Фреге и Бертран Рассел утверждали, что идеальный язык должен отличаться точностью, а естественный характеризуется таким недостатком, как неопределенность. Если избавиться от нее, то будут исключены термины, в которых обсуждается парадокс, и исчезнет сам парадокс.

Позже американский философ Уиллард ван Орман Куайн (1908–2000) утверждал, что неопределенность можно исключить из естественного языка полностью. Конечно, это повлияет на процесс коммуникации людей, но «прекрасная простота», как назвал ее Куайн, того стоит.

Существуют четыре философских подхода к объяснению парадокса кучи.

1. Отрицание того, что к парадоксу применима логика.

2. Отрицание некоторых предпосылок в рамках парадокса.

3. Отрицание справедливости парадокса.

4. Принятие парадокса как логичного.

Рассмотрим каждое из возможных решений.

Отрицание, что к парадоксу кучи применима логика, не кажется лучшим из возможных решений. Чтобы иметь какое-то значение, логика должна быть применима к естественному языку, а не только к идеальной его форме. Следовательно, нельзя избегать терминов, в которых обсуждается парадокс кучи, а сам парадокс нужно решить иначе.

Отрицание некоторых предпосылок в рамках парадокса кучи на сегодня – самое привычное решение. Здесь логика применима к естественному языку. Однако возникают вопросы по поводу предпосылок, на которых основан парадокс.

В рамках этой теории одно из условий считается ложным, а в любом парадоксе такого типа наступает момент, когда вместо предиката используется отрицание. Вспомним парадокс лысого.

Предположим, что мы отказываемся от одной из предпосылок, кроме первой. Например, точкой отрицания будет 130 волос. Иными словами, человек, у которого 129 волос на голове, считается лысым, а тот, у кого 130, – уже не считается.

Естественно, эпистемическая теория вызывает вопросы у многих. Если одна из предпосылок ложна, то как узнать, какая именно? И как найти эту информацию? Слово «лысый» имеет значение в силу того, как оно используется. А как использовать его для определения стандарта, когда сам стандарт неизвестен?

Эта теория утверждает, что мы не можем знать точки отрицания, поскольку конкретной точки отрицания не существует. Интуиция подсказывает: есть группа людей, в отношении которых утверждение, что они лысые, истинно, а есть те, в отношении кого оно ложно. Но есть и группа людей «посередине»: невозможно определить, лысые они или нет.

Согласно теории истинностного провала, поскольку предложения могут быть неопределенными, а не только истинными, не все предпосылки истинны. Но и здесь есть свои проблемы.

Предложение «Дождь либо идет, либо не идет» в целом можно считать логической правдой. Но с позиции теории истинностного провала, если бы существовал пограничный случай дождя, оба утверждения были бы неопределенными, а следовательно, их нельзя было бы назвать истинными.

Применяется для решения проблемы группы людей «посередине», о которой шла речь выше. Есть люди с редкими волосами, о которых не будет истиной сказать, что они лысые (опираясь на определение понятия «лысый»). Но в то же время такое утверждение о них не будет ложным. Очевидно, что мы сами можем принять любое решение по этому вопросу.

При методе точной оценки определение пограничной черты между лысиной и не лысиной считается «уточнением» термина «лысый». Простые предложения в отношении пограничных сценариев могут характеризоваться неопределяемостью истинностного значения, а их составные части фактически имеют истинностные значения, и метод точной оценки допускает применение стандартной логики (даже при наличии истинностных провалов). На основе идеи уточнения с позиции метода точной оценки утверждается следующее.

• Предложение истинно, только если оно истинно относительно всех уточнений.

• Предложение ложно, только если оно ложно относительно всех уточнений.

• Предложение неопределенное, если оно истинно относительно некоторых уточнений и ложно относительно других.

Итак, согласно методу точной оценки, предпосылки парадокса кучи будут истинными относительно одних уточнений, ложными – относительно других; следовательно, некоторые предпосылки неопределенные. Поэтому возможны правильные рассуждения, ведущие к ложным заключениям.

Но даже у метода точной оценки есть свои проблемы. Он утверждает, что высказывание «Дождь либо идет, либо не идет» всегда истинно, даже если ни одно из событий не является истиной. В парадоксе лысого он утверждает, что заявление «Если у человека 130 волос на голове, он не лысый, но если у него на один волос меньше, он лысый» ложно. При этом, согласно этому методу, утверждение «Есть определенное число волос, с которым человек не считается лысым, если же у него на один волос меньше, то он лыс» истинно. Налицо противоречие.