Читать онлайн «Сборник статей и интервью 2007г.». Страница 51

ПРОВОКАЦИЯ

Простояв около недели у эстонского посольства, прокремлевские молодежные организации сняли блокаду и эвакуировались, ничего не добившись. Сослались в качестве итога своей акции на временный отъезд посла и таким способом попытались сохранить лицо.

Чего вообще хотели добиться блокадой?

Её политическая бессмысленность была очевидна даже широкой публике, не испытывавшей симпатии к Эстонии, но так и не понявшей зачем препятствовать входу в дипмиссию собственных граждан, пытающихся на праздники навестить родственников или поехать в соседнюю страну по делу. Всех остальных блокада не волновала вообще.

Однако то, что творилось в Москве на прошлой неделе, имело вполне определенный и реальный политический смысл с точки зрения развития событий в самой Эстонии. Ничем иным, кроме как грязной провокацией, направленной против интересов русскоязычного населения балтийской республики, назвать невозможно.

Московским политикам нужны плохие новости из Эстонии и Латвии. Им нужно, чтобы русских там угнетали и дискриминировали, и они панически боятся того, что борьба русскоязычных жителей этих стран за свои права завершится успехом. Ведь в этом случае исчезнет один из важнейших козырей официальной пропаганды и неофициальной, но старательно популяризируемой идеологии: защита соотечественников за рубежом.

Как только в Таллине развернулся кризис, потенциальным итогом которого могло стать радикальное изменение ситуации в пользу русского меньшинства, как только умеренные эстонские политики призвали к диалогу, в Москве предприняли отчаянные усилия, чтобы сделать этот диалог невозможным.

Насколько сознательно это делалось? Полагаю, что здесь, как часто бывает в жизни, мы видим сочетание сознательной провокации со стихийной подлостью. Русское население Эстонии, да и сама Эстония волнуют наших политиков не больше, нежели процессы, происходящие в другой галактике. Они лишь используют поступающую информацию в качестве поводов для собственных внутриполитических акций. А то, что эти акции получаются откровенно провокационными и, строго говоря, преступными, вполне закономерно. Каждый действует так, как может. Делают то, что умеют. Если люди неспособны говорить связно, они ругаются, если они не могут привлечь к себе внимание другим способом, они визжат и дерутся.

Русскоязычное население в Эстонии тоже вынуждено было кричать и драться. Но это был единственный способ, с помощью которого молодежь с окраин Таллина и Нарвы могла заставить политиков и прессу заговорить о себе, признать факт своего существования. У хорошо оплаченных, избалованных вниманием прессы профессиональных функционеров из официальных «молодежных» организаций, вроде бы, нет никакого повода для отчаяния и ярости. Они и так в шоколаде. Но щедрое финансирование надо хоть как-то оправдывать. А никаких признаков реального политического активизма, кроме дорогостоящих ритуальных митингов, они предъявить не могут. У них нет ни собственной политической программы, ни даже повестки дня. У них нет ничего, кроме щедрых бюджетов. На что пошли деньги, украденные у налогоплательщика? На оплату вторичного воровства в официальных структурах «гражданского общества»?

Российские политики, похоже, испытывают отчаяние не менее острое, чем безработные парни из спальных районов Таллина. Их тоже никто не уважает, они тоже никому не интересны, их никто не принимает всерьез. Только причина этого кроется не в дискриминации, не в экономическом кризисе или социальной политике, а в их собственной деятельности.

Если люди умеют только присваивать деньги и врать, то неудивительно, что их считают ворами и лжецами. Очень неприятно, но что поделаешь… Чтобы улучшить репутацию, нужно не увеличивать бюджет, а изменить что-то в собственной деятельности.

Что касается русскоязычного населения Эстонии и Латвии, то они получили очередной и, надо думать, полезный урок: надеяться можно только на самих себя. Сегодняшняя официальная Россия не друг им и даже не союзник. Как можно ждать помощи от государства, которое с глубоким презрением и безразличием относится к собственным гражданам? Впрочем, граждане платят политикам той же монетой.

Cпециально для «Евразийского Дома»

Надо отдать должное руководству французских социалистов, они умеют проигрывать даже заведомо беспроигрышные ситуации. Если перед началом избирательной гонки они явно лидировали, то по итогам первого тура сравняли шансы с правыми, а во втором туре проиграли.

Для большинства политических комментаторов это было несколько неожиданно. Ведь кандидат правых Николя Саркози имел очень высокий «негативный рейтинг». Иными словами, изрядная часть избирателей готова была голосовать за кого угодно, только не за него.

Левые считали его расистом, а многие правые презирали как «не настоящего француза» - потомка иммигрантов, выходца из Восточной Европы. Успех центриста Франсуа Байру в первом туре тоже свидетельствовал о неприязни граждан к официальному кандидату правых. Тем более что Байру, не сумев прорваться во второй тур, явно отказал Саркози в поддержке, призвав голосовать против него (и, следовательно, за кандидата социалистов Сеголен Руаяль). Даже лидер крайне правого Национального фронта Жан-Мари Ле Пен предпочел призвать к бойкоту выборов.

Формальная политическая арифметика явно говорила против Саркози во втором туре. Однако, как показал опыт, у избирателей и у политологов арифметика разная.

В современной политике граждане голосуют не за кандидатов, а против них. Это хорошо известно руководителям партийных штабов и стратегам избирательных кампаний. Именно из этого исходили социалисты, планируя кампанию Руаяль. Сама по себе эта дама ни как кандидат, ни как политик, ни просто как человек не вызывала симпатии даже у собственных сторонников, но всеобщая неприязнь к Саркози должна была решить исход дела. Партия выдвинула на пост президента безликого функционера, причем - по соображениям политкорректности - из массы таких же безликих функционеров была избрана женщина. Не то чтобы социалисты всерьез верили, будто француженки дружно проголосуют за Руаяль, руководствуясь женской солидарностью. Но партия хоть как-то должна была продемонстрировать свою «прогрессивность» и левизну. Поскольку ни политическая, ни социально-экономическая программы партии ничем не отличаются от программы правых, единственный выход состоял в том, чтобы, выдвинув кандидатом женщину, бросить вызов «ценностям патриархального общества».

Беда в том, что за время избирательной кампании Руаяль обнаружила способность отталкивать избирателей в еще большей мере, нежели ее противник. Безликость, невнятность и невыразительность кандидата оказались серьезной проблемой. Причем для традиционного левого электората Руаяль оказалась даже более неприятной, чем Саркози для традиционного правого. Разумеется, большинство левых в день голосования пришли к избирательным урнам и скрепя сердце проголосовали за кандидата соцпартии. Но одно дело самим голосовать, другое - агитировать людей, убеждать соседей, родственников и коллег по работе. Именно такая агитация на бытовом уровне была всегда сильной стороной левых, которые неизменно жаловались на дискриминацию со стороны телевидения и крупных газет, контролирующихся правыми. В конце 1970-х годов такая «агитация снизу» существенно влияла на исход борьбы. Однако сейчас никто не мог заставить себя сказать хоть одно хорошее слово о кандидате социалистов.

Население, не особенно вдающееся в тонкости партийно-политических раскладов, рассуждало иначе. Не всегда приятный, но, по крайней мере, выразительный Сарко все более выигрывал на фоне Руаяль. Люди предпочитали неприятную личность полной безликости. Спорные и многих пугающие взгляды Сарко все же имели преимущество над полным отсутствием всяких взглядов, которое демонстрировала Руаяль. Тем более что невнятность позиций соцпартии воспринимается многими как угроза. Неспособность Руаяль разъяснить свою повестку дня наводит на подозрение, что некий план все же есть, но только его не решаются оглашать, боясь потерять голоса. Именно социалисты больше всех преуспели в деле приватизации и отмены социальных прав населения (или привилегий, как говорят журналисты из либеральной прессы). Правда, здесь нужно сделать оговорку. Правые правительства пытались делать то же самое, но, сталкиваясь с сопротивлением граждан, отступали. Так было, например, с законом о первом найме. Напротив, социалисты, изящно маневрируя, создавая видимость уступок, зачастую просто обманывая своих «социальных партнеров», как-то протаскивали намеченные реформы. В этом, кстати, важнейшее культурное отличие соцпартии от голлистов. Если политическая повестка дня у них похожая, то поведение разное. Голлисты говорят правду, а социалисты лгут. Первые наживают себе врагов тем, что честно признаются в своих намерениях, вторые пытаются свои намерения скрыть, но, поскольку обман неизменно выходит на поверхность, вызывают презрение.