Читать онлайн «Униря.ру: «Великая Румыния» и русский интерес. Сборник материалов проекта Униря.ру(2007-2008)». Страница 11

Лирическое отступление. В одном из своих аналитических материалов я как-то обмолвился о том, что на роль лидера молдавской оппозиции в будущем мог бы претендовать на тот момент еще мэр Чадыр-Лунги Михаил Формузал. Это потом уже политическая перспективность фигуры Формузала начала обсуждаться всерьез разномастными политологами, а на тот момент многие лишь покрутили пальцем у виска. В ходе одной из встреч с представителями оппозиции, я услышал от этих самых оппозиционеров примерно следующие речи: «Какой еще Формузал?! Молдаване не потерпят, чтобы президентом был нетитульный!» А мне вот интересно: кто именно не потерпит? Наверное, не потерпит миллионная армия гастарбайтеров, вынужденная в поисках лучшей доли покинуть свой дом и свои семьи? Или оставшиеся влачить жалкое существование на родине «неудачники», мечтающие о том же самом, но у которых уехать просто пока не хватило смелости или денег, и которые составляют по опросам более 60 % населения республики — может они «не потерпят»?

Что-то мне подсказывает, что на самом деле не желают прихода «нетитульных» в политику только сами сегодняшние системные оппозиционеры, так ловко и удобно устроившиеся во втором эшелоне молдавской политики и ведущие приносящую немалые дивиденды «торговлю» с властью. Именно они, и в целом весь нынешний политико-чиновничий класс, являются единственными выгодоприобретателями от существующей в республике неэффективной и неконкурентной этнократической модели власти. А все еще сохраняющийся в обществе некоторый (не такой уж большой, как им хотелось бы) уровень «нетерпимости» обусловлен тем, что часть общества все еще находится в плену дурманящих иллюзий и иррационального наваждения, являющихся плодами непрекращающейся на протяжении всех лет независимости пропагандистской деятельности самих молдавских «элит». Ведь дело в том, что Республика Молдова — при всей ее показной «национальной» подчеркнутости, — она, по большому счету, сегодня не является и страной «титульной нации». Последнюю только объявили «хозяевами этой страны», но реальных рычагов «хозяйствования» не дали, подсунув вместо этого пластмассовый скипетр «титульности», якобы дающий нищим «титульным» преимущество перед нищими «нетитульными». И оттого лишь еще более отвратительна эта пропагандистская игра властей на национальных чувствах людей.

Таким образом, молдавской политике нужен не «косметический ремонт», но полная «перезагрузка». Ведь оттого, что на большую политическую сцену просто будут выпущены несколько «профессиональных русских», проблемы волшебным образом не разрешатся. Необходима полная смена всего обанкротившегося политического класса, в том числе и тех, кто все эти годы монопольно спекулировал на проблемах русскоязычного населения. Последние деятели, пожалуй, несут даже большую ответственность за укрепление в Республике Молдова этнократии (в ее специфической злокачественной форме, которую можно назвать «этнонанашизмом»). Действительно, не является ли позором и профанацией «партия русских», неизменно получающая на выборах всех уровней 2 % голосов? Именно это позволило говорить и о том, что русскоязычные жители республики являются не мощной, динамичной, интеллектуально развитой и неотъемлемой частью молдавского общества, среди которых, однако, в нынешних условиях остаются невостребованными огромное число высококвалифицированных специалистов, а обреченными на роль вечных маргиналов (их политические лидеры) и вечных «лохов» (остальной «электорат») неудачниками. В молдавскую политику должны на принципах свободной конкуренции прийти новые фигуры с новым типом мышления, молодые, талантливые, интеллектуально развитые. От нынешних «динозавров» народ устал смертельно. Они должны уйти.

Итак, вы все еще спрашиваете, каковы условия сохранения республикой независимости и выхода ее из тяжелейшего кризиса? Что ж, в достаточности предлагаемых ниже трех кратких пунктов я не уверен, но в их необходимости — не сомневаюсь:

Пункт 1. Тотальная смена политических элит 1990-х — начала 2000-х.

Пункт 2. Снятие всех гласных и негласных ограничений на занятие государственных должностей по национальным и языковым критериям. Равные начальные условия для участия в политике и равные реальные гражданские права — представителям всех национальностей.

Пункт 3. Широкая, хорошо проработанная и эффективная государственная программа курсов для госслужащих по изучению румынского и русского языков в целях повышения грамотности чиновничьего аппарата, а также развития и закрепления в молдавской общественно-политической жизни реального билингвизма.

Если эти пункты не будут реализованы («не потерпят!») в рамках независимой Республики Молдова, то рано или поздно их же придется реализовывать уже в рамках Великой Румынии. Прагматичность нынешних румынских политических элит доказывается многими последними действиями Бухареста (последние «реверансы» Бэсеску в адрес русскоязычных жителей РМ — нагляднейший тому пример). Не потому ли, помимо прочего, проект объединения с Румынией выглядит сегодня столь выигрышно для жителей Молдовы всех национальностей на фоне беспросветного «этнонанашистского» вырождения политического процесса в самой Республике Молдова?

Кишинев, Молдавия. 11.2007

В одном из своих выступлений президент Румынии Траян Бэсеску как-то заявил о том, что огромной, непростительной для политического деятеля стратегической ошибкой диктатора Иона Антонеску было то, что он в свое время «не сумел вовремя остановиться» и перешел Днестр. Об общей корректности данного высказывания румынского лидера в историческом контексте можно спорить до хрипоты, чем и не преминули заняться кишиневские пропагандистские издания, но в данном случае хотелось бы сказать о другом.

Нынешнее межцерковное противостояние, связанное со скандальным решением Синода Румынской Православной Церкви (РумПЦ) о создании трех новых епархий на территории Молдавии, Приднестровья и Украины, похоже, свидетельствует о том, что Бухарест совершает именно то, от чего его недавно предостерегал сам румынский президент: он опять «не сумел вовремя остановиться». Или, возможно, кто-то намеренно сделал так, чтобы он «не сумел остановиться»…

Только-только в высших кругах румынской власти начали осознавать очевидный на самом деле факт — румынским интересам в высшей степени соответствует установление нормальных рабочих отношений с Россией и улучшение собственного имиджа в глазах всего населения Республики Молдова, в том числе русскоязычной его части, — как следует неумная провокация, однозначно и предсказуемо негативно воспринятая не только церковными и политическими кругами Москвы, Киева, Тирасполя и Кишинева, но и подавляющим большинством населения РМ. На выходе же, выгод от этого шага для Румынии — полный ноль. Зато минусов — масса, причем крайне болезненных и, похоже, определяющих негативную и крайне конфликтную атмосферу дальнейшего румынско-русского диалога на весьма длительную перспективу.

Противникам улучшения русско-румынских отношений можно поаплодировать: цель выбрана идеально точно. Авторы провокации очень хорошо знали о том, что российские власти сегодня особенно чутко реагируют именно на события, затрагивающие позиции Русской Православной Церкви (РПЦ).

Однако принципиально важным, на мой взгляд, в данном случае является не констатация всем известных фактов, а установление ответа на следующий вопрос: кто таким образом сознательно подставил и продолжает подставлять Румынию, Румынскую церковь и лично румынского президента?

По первым итогам скандала, вызванного действиями РумПЦ, по тому, настолько удачен был, выражаясь футбольной лексикой, этот пас, ровно ложащийся на ногу определенным силам в РМ, возникает впечатление, что авторы этой бездумной с точки зрения румынских интересов акции находятся не в Бухаресте, а в Кишиневе. Действительно, в молдавской общественно-политической жизни есть довольно влиятельные силы, крайне болезненно воспринимающие сами возможности нахождения общего языка между Румынией и Россией, а также снятия межнационального противостояния в самом молдавском обществе. Слишком много лет они с выгодой для себя паразитируют на этих конфликтах, чтобы вот так запросто расстаться с таким прибыльным промыслом.

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, проведем простейшее действие: сравним заявления, сделанные в ходе последнего межцерковного кризиса официальными представителями собственно Румынской Патриархии и так называемой «Бессарабской митрополии», которую в Кишиневе небезосновательно называют «филиалом ХДНП».

Итак, после принятия 24 ноября Синодом РумПЦ одиозного решения о новых епархиях его последовательно осудили в Тираспольской и Дубоссарской епархии Русской Православной Церкви, в Московском Патриархате и в Молдавской Митрополии РПЦ. В ответ на это следует ответ со стороны, похоже, действительно не ожидавшей такой жесткой реакции Румынской Патриархии, в котором Бухарест делает первый осторожный шаг назад: «Решение Синода Румынской Православной Церкви от 24 октября 2007 года, принятое на основе официального признания независимым государством Республика Молдова воссозданных епархий, сможет воплотиться в практику только в процессе консультаций с Московским Патриархатом и другими Православными Церквями-сестрами». Затем, скорее на неофициальном уровне, была озвучена позиция Румынской патриархии о том, что до проведения этих самых консультаций с Москвой, исполнение решения Синода РумПЦ от 24 октября «приостанавливается».