Читать онлайн «Газета "Своими Именами" №44 от 29.10.2013». Страница 15

- физика, основанная на гипотезах и изысках гуманитарной математики, - это релятивистская физика, она же и лженаука, к чему привел ее субъективизм авторов и политика цюрихских и лондонских банкиров;

- физика, основанная на опыте, - это классическая физика, которая, находясь в оппозиции к релятивизму, носящему пока титул официальной науки, т.е. академической науки, административными методами жёстко противодействующей развитию классической физики и даже содержащей единственный в мире Комитет по лженауке (на воре шапка горит).

Груз вышеперечисленных вопросов РАН не способна нести. Жизнь проходит мимо нее, а она даже не пытается идти вровень с ней, не говоря уже о научно–техническом лидерстве. Но и государству ни к чему такой груз.

Понятна и позиция защитников РАН. Старые ритуалы и молитвы они помнят, а новым учиться не могут или не хотят, лень проклятущая одолела.

Однако пора перейти к тому, из-за чего вспыхнул «сыр-бор» — к «ее величеству» гравитации.

Здесь приведены тезисы, которые дополняют названную выше книгу для более полного освещения данной проблемы и ряда других старых нерешенных проблем, в том числе как и откуда черпает энергию, необходимую для суточного вращения, планета Земля.

Познать поля – это значит найти и понять материю полей, посредством которой осуществляется взаимодействие тел: притяжение и отталкивание, понять, что именно это является структурными элементами Вселенной, созданными вечной и бесконечной материей, развивающейся в неограниченном пространстве.

В такую мастерскую вход доступен далеко не всем.

Выходит, друг Горацио,

Что нет надежды и на наших мудрецов.

И гравитации загадку эту,

Нам надлежит решить самим в конце концов.

Федот, да не тот

Мне жалко людей слепых. Они не видят наш мир, его красоты и необъятности, они не могут полноценно творить и просто безопасно передвигаться. Они не могут еще многое из того, что доступно человеку зрячему.

В науке всё очень похоже на описанную картину, но зрением в науке надо считать здравый смысл! И если здравый смысл отсутствует в исходной концепции, в постановке задачи, то ожидать от исследователя реальной физической модели, реальной физической картины исследуемого объекта невозможно.

В делах с гравитацией всё обстоит именно так.

Уж очень эффектен объект исследования, уж очень многие великие брались за решения его загадок  или хотя бы за часть этого процесса… Но «решения» были, не было только их убедительного результата.

Не понимая диалектики гравитации и ее физической модели, «именитые» ученые (Ньютон, Лаплас и др.) пытались определить скорость распространения гравитации.

Стали выдумывать разные механизмы гравитации, сочинять трогательные истории с озарением гения, и упавшим на него яблоком… Ах, какой Ньютон! Только англичанин способен на такое открытие! А оккультист и алхимик Ньютон путного ничего не придумал, он только свои оккультные выдумки перенес на все тела и «заставил» их притягиваться друг к другу, придав им такое свойство.

И эту выдумку Ньютона-политика берегли более трехсот лет, пока любознательные русские, вырвавшись из оков капитализма и земного тяготения, слетали в космос, а потом нашелся среди них один мудрец и установил, что нет у тел свойства притягиваться друг к другу, т.е. в них не заложена такая энергия, которая способна выполнить работу притяжения. В противном случае на спутниках все тела и предметы собирались бы вместе.

Релятивисты видели ее (гравитацию) в виде волновых процессов, творцы квантов видели гравитацию в виде квантов – гравитонов, которые летят от Солнца к Земле со скоростью света, ударяются о Землю с огромной силой, направленной по радиусу от Солнца, как бы отталкивают Землю от Солнца, а надо ее держать на орбите, но этот парадокс, или иначе — потеря здравого смысла, не смущает авторов «теории». Это и есть научная слепота. Не определен даже характер гравитационного поля, т.е. стационарное оно или кинетическое, а уже ищется скорость поля.

А если гравитационное поле стационарное, т.е. постоянное для исследуемого тела, как например, поле постоянного магнита, тогда нет смысла говорить о его скорости, она нулевая. Кинетическим гравитационное поле тоже быть не может, иначе тогда оно должно изменяться от нуля до максимума в исследуемой точке. Этого явления наблюдение не показывает. Значит, гравитационное поле – стационарное и скорость его – нулевая.

Это первый вывод.

Ни Ньютон, ни Лаплас, ни Л.Е. Федулаев этого не понимали, а Л.Е. Федулаев не понимает и теперь, т.к. продолжает искать скорость гравитационного поля. Более того, этот автор показывает отсутствие здравого смысла в квантовой концепции скорости гравитационного поля, но твердо продолжает свои исследования на этой базе.

Но не будем больше критиковать Л.Е. Федулаева за попытку подсчитать скорость гравитации на пальцах. В его работе есть другое рациональное зерно: он оживляет и одухотворяет философское начало и методологию всякого научного исследования. Этим он пытается лечить кризис физики изнутри, опираясь на указания философов XIX и XX веков, что одной из причин кризиса физики является узкая специализация ученых этой науки (Л.Е. Федулаев, «Посчитаем скорость гравитации на пальцах», журнал «Изобретательство», №12, 2008 г.).

Эти мысли были еще раньше, в 1844 г., изложены Огюстом Контом: «…философия, непосредственно вытекающая из наук, встретит, вероятно, наиболее опасных своих врагов в лице ученых, разрабатывающих теперь эти науки. Главный источник этого печального недоразумения заключается в слепой узкой специализации, от которой резко отличается современное научное мышление... Это прививает каждому уму истинно положительный метод мышления только в крайне узкой области идей и оставляет все остальное в теолого-метафизическом тумане или отдаёт во власть еще более стеснительному эмпиризму» («Дух позитивной философии», Сборник статей, Ростов-на-Дону, Феникс, 2003 г.). Эти мысли требуют от читателя повышенного внимания для проникновения в их глубину и актуальность.

А вот мнение по этому вопросу другого, более позднего, но не менее знаменитого философа: «Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом именно потому, что физики не знали диалектики».

И далее тот же автор находит, что «Новая физика свихнулась на релятивизме».

Вот это по-нашему: не в бровь, а в глаз! Всё это говорил В.И. Ленин в своем труде «Материализм и эмпириокритицизм» в 1908 г. Но как говорил! Веско и убедительно.

Все великие физики мира еще «дремали в одной галоше», увлекшись «бонусами», своими частными делами, и не заметили рокового поворота науки в бесперспективный тупик мракобесия, А философ В.И. Ленин чётко увидел этот поворот в идеализм и причину этой беды – не знают физики диалектики, потому так легко можно манипулировать их сознанием. И это сказано о людях, взявших на себя труд изучать природу, а вместо природы им подбросили идеализм математических выдумок, в которых они барахтаются до их пор.

Какой это стыд для просвещенного человека! Какой это гнусный обман своего народа! Эх вы, узкие специалисты!

Но узкие специалисты, «убоявшись бездны премудростей», в том числе и философии, поставили себя в стойло «познанной необходимости», и физики забыли химию, химики – физику, историки – арифметику, а «арифметики» не знают истории. Философы современности не знают ни естественных, ни гуманитарных наук. Ну а «стеснительные эмпирики» в этой ситуации увидели свое спасение в технологии: делай так – получишь, что нужно.

Вот на такой почве и вырос колючий сорняк науки – релятивизм при известной банкирской поддержке. И в разобщенном научном обществе не оказалось той стержневой силы, которая справилась бы с этой вредной колючкой. Этой силой должна быть философия на уровне той, что демонстрировал в свое время Гегель, имя которого приводило в трепет весь ученый «бомонд» мира.

«При упоминании о Гегеле математики и естествоиспытатели не могут найти достаточных слов для выражения своего ужаса» (Кун Т. «Структура научных революций», БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 1998 г.).

Вся несостоятельность, выдумки и крамола (обман) тут же будут выявлены и подвергнуты жестокой критике. Наука не рынок, здесь весь товар должен идти со знаком качества.

Не могу обойти вниманием еще одну мысль Л.Е. Федулаева, касающуюся состояния науки в электронике: «…посмотрим на физическую форму материального носителя электромагнитного излучения – мы отмечали, что здесь тоже нелепость (простите, парадокс) – это одновременно частица и волна (или частица со свойствами волны). Так вот в этом парадоксе (волны и частицы) присутствует еще один парадокс – волна-то поперечная! А в то же время всем известно, что поперечные волны распространяются только в твердых средах. К ним свет от Солнца доходит ли через твердую среду? И это волна распространяется у нас в нематериальном (пустом) пространстве. Это что, не парадокс: - волна, - в пустом пространстве?».