Читать онлайн «Газета Завтра 753». Страница 11

Макиавелли считал, что для создания союзов гораздо важнее поддержка населения, а не аристократии. Это тем более верно, когда речь идет лишь о части элиты. Российские союзы в их нынешней форме не рассчитаны на долгосрочную перспективу: они слишком персонифицированы и рискованы, в том числе из-за поддержки Москвой проблемных режимов. К тому же население этих стран зачастую не ощущает материальных преимуществ от привилегированных отношений с Москвой: экономическое участие России в основном сконцентрировано в ресурсной отрасли, не предполагающей значительной кооперации. Кроме того, строительство трубопроводов в обход России уже в самое ближайшее время позволит этим странам еще более сократить влияние Москвы. В этом плане всегда существует угроза со стороны правящих кланов, которые могут договориться с другими потенциальными патронами, заменив российские добывающие компании — американскими или китайскими. Активное ухаживание ЕС и США за "демократическим" туркменским режимом является в том числе и сигналом к сотрудничеству для других среднеазиатских республик.

Персонификация отношений Кремля также создает дополнительные риски для Москвы в отношениях с оппозиционной частью элиты стран — союзников. Дело в том, что, закрывая глаза на несправедливости и репрессии (как это было в случае с Узбекистаном и как в настоящее время происходит в Армении), российское руководство фактически оставляет оппозиции единственную альтернативу в лице Запада. Подобная позиция становится ловушкой в случае как смены режима, так и последующего предательства "клиентов Кремля". Показателен пример Азербайджана: как только у президента Ильхама Алиева появился шанс — он начал договариваться с Вашингтоном в ущерб Москве. Ситуация усугубляется тем, что российское руководство не может сделать ставку на оппозицию, которая оказалась еще более ориентирована на Запад. В Грузии Россия также оказалась в вакууме, поскольку борьбу против враждебного Москве режима ведет столь же враждебно настроенная оппозиция.

Даже при том, что волна “оранжевых” революций пошла на убыль, в среднесрочной (не говоря уже о долгосрочной) перспективе позиции России на пространстве бывшего Советского Союза крайне нестабильны. Дело в том, что Вашингтон более эффективен не только в работе с элитами, но и с населением. В Азербайджане США укрепили свои позиции не только благодаря нефтепроводу Баку-Джейхан, но и за счет надежд на создание нового каспийского Кувейта — своеобразной аналогии плана Маршалла для Европы. Задача Москвы состоит не в том, чтобы заставить государства — члены СНГ отказаться от идеи других форм интеграции (ЕС, НАТО), а в том, чтобы сделать сотрудничество с Россией гораздо более привлекательным и выгодным для них.

Другим слабым местом Кремля, которое активно используется его противниками, являются неразрешенные и потенциальные конфликты в сфере его геополитического влияния. Политико-экономические проекты, способствующие общей интеграции на постсоветском пространстве, могут быть средством для преодоления этих противоречий. В данном случае особую роль могут сыграть компании и финансовые институты развития. Повышение жизненного уровня в проблемных зонах и экономические перспективы, привязанные к кооперации с "противниками", могут стать элементами разрешения конфликтов. В этой связи примером может служить экономическая интеграция европейских стран в поствоенный период, способствовавшая, в том числе, и политическому сближению.

Для того, чтобы выжить в конкурентной борьбе с Соединенными Штатами на пространстве бывшего Советского Союза, России нужны долгосрочные проекты со странами СНГ, представляющие взаимный интерес. В этом плане показательно, что объединение Германии в эпоху канцлера Бисмарка лишь отчасти состоялось благодаря железным батальонам генерала фон Мольтке. В рамках общей логики событий победы при Садове и Седане имели второстепенное значение. Не прусская армия, а бюргеры, получившие существенные выгоды от развития общего рынка, строительства новых железных дорог и развития промышленной зоны Рура, стали основной ударной силой политической интеграции. Процесс увенчался успехом — созданием империи, что было бы невозможно, если бы не заинтересованность больших и малых "Тиссенов" и "Круппов".

Россия рискует потерять свое традиционное геополитическое пространство, если будет продолжать играть роль крестного отца для различных режимов, вместо того, чтобы создавать надежды на будущее и перспективы экономического и социального развития в союзных странах. Характерно, что наиболее критическое отношение к Москве существует в Западной Украине, где практически отсутствуют работающие предприятия, участвующие в кооперации с Россией. В этом плане ставка должна делаться на частно-государственное сотрудничество, в рамках которого бизнес в своей экономической экспансии будет учитывать геополитические интересы. В свою очередь государство должно гарантировать бизнесу определенные преимущества (кредитные линии, компенсацию политических рисков, создание инфраструктуры).

Такие проекты, предполагавшие логистически сложную кооперацию с предприятиями из разных регионов и республик, были приоритетом в Советском Союзе. В этом плане проект поворота сибирских рек в Среднюю Азию был важен, прежде всего в рамках задач интеграции. России необходимо привлекать страны СНГ к реализации больших экономических проектов, подобных авиастроительным проектам с Украиной (самолеты "Ан" и вертолеты "Ми") и Узбекистаном (вхождение Ташкентского авиационно-промышленного объединения в Объединенную авиастроительную корпорацию).

Среднесрочной целью подобного сотрудничества между Москвой и ее партнерами по СНГ может быть их экономическое развитие в привязке к России. Перспективы такого развития, в свою очередь, должны быть ключевыми при принятии политических решений руководством этих стран. Риски, связанные с потенциальными экономическими кризисами, оказались бы естественным барьером в отношении попыток определенной части элиты республик бывшего СССР (Украина, Грузия) заявить о вхождении в НАТО или ЕС как о стратегическом приоритете. С другой стороны, Кремль был бы свободнее в своем политическом выборе, играя более подходящую роль умного и справедливого отца. Для дальнейшего усиления интеграционных процессов параллельно с экономическим сотрудничеством возможно использование оргоружия — soft power. При этом в "либеральных странах" это могут быть инвестиции в неправительственные организации, политику, медийный бизнес. В свою очередь, в "консервативных странах", в условиях цензуры и отсутствия политической дискуссии, речь может идти об образовательных и культурных программах, которые бы позволили в среднесрочной перспективе подготовить ориентирующиеся на Россию кадры.

Подходя к своим союзническим отношениям только исходя из интересов своих добывающих компаний, Россия не будет существенно отличаться от США или Китая. Наоборот, создавая новые (или восстанавливая оказавшиеся в кризисе после 1991 г.) промышленные объекты и вовлекая союзные государства в собственную экономическую систему, Россия постепенно превратится для них в незаменимого партнера. Незаменимость в данном случае является геоэкономическим консенсусом, позволяющим корректно (то есть не отключая газ) создать полноценный союз на пространстве бывшего СССР.

ЕВРОПЕЙСКАЯ ОСЬ

Противоречия между Европой и Россией объясняются в том числе отсутствием общих долгосрочных проектов и ясных перспектив сотрудничества. Существует логика компаний, направленная на завоевание рынков (российского, европейского), однако отсутствует логика компаний, ставящих перед собой общие евразийские цели, предполагающие вовлечение различных стран в единый взаимовыгодный промышленно-экономический цикл. В этом контексте показательно, что ключевые европейские страны фактически не допустили Россию к кооперации в авиапромышленном секторе, проигнорировав инвестиции ВТБ в EADS.

Примеры ВТБ, Северстали (попытка поглощения Arcelor), Аэрофлота (вынужденный отказ от участия в тендере на Alitalia) в том числе демонстрируют неэффективность работы российских компаний с целевыми группами в Европе. В то же время реализация собственных проектов в этой области является нормальной практикой для крупных западных компаний, таких, как ExxonMobil и Microsoft. Таким образом, чтобы иметь возможность защищать свои интересы, российские компании в Европе должны вкладывать в свой имидж. В свою очередь, заинтересованным в реализации проектов soft power (формирование позиции общества и элитных групп европейских стран) является не только бизнес, но и Кремль.

При этом финансовые капиталовложения российских инвесторов в Европу и, наоборот, не привели к изменению политического климата. В этом плане показателен кризис в отношениях между британским правительством и Кремлем, который развивается, несмотря на значительное присутствие капиталов из России и IPO российских компаний на Лондонской бирже. Таким образом, и политические отношения остаются хрупкими и персонифицированными, ограничиваясь отдельными странами и лидерами.