Читать онлайн «Кто и куда ведет Россию? От харизмы до маразма». Страница 26

О том, что России, русским предстоит великая и трагическая судьба – пострадать за все человечество, пройти через тяжелейшие испытания – писали, предсказывали, обосновывали самые разные мыслители. Можно вспомнить монаха Филофея с его идеей «Третьего Рима». Или Чаадаева, Достоевского, Бердяева и т. д. Цари, опасаясь возможной непредсказуемости событий, раз за разом, столетие за столетием откладывали или ограничивали необходимые реформы. Писатели и философы пытались предсказать будущее, предостеречь от крайностей, надеялись на нравственные тормоза.

И многие пророчества сбылись. Это стало возможным, так как история русской нации в XX в. не могла не быть продолжением тысячелетней истории.

В политической сфере сохранялась мощная держава – Союз Советских Социалистических Республик с единым, централизованным, жестким, всеохватывающим руководством. С еще более мощным, чем прежде, аппаратом управления и подавления. С унифицированными политическими структурами (советскими, социалистическими). С жестко контролируемой системой межнациональных отношений с некоторым, преимущественно словесным «приоритетом» для «старшего брата», русского народа. С дальнейшей милитаризацией, бюрократизацией, институционализацией, огосударствлением (этатизацией) всего и вся. Фактически Россия, русская нация, как и другие нации, оказались «в тени» Москвы, Центра, в полной зависимости от воли либо единоличного вождя, «красного монарха», либо от правящей верхушки, элиты, «номенклатуры».

В экономической области огосударствление, закрепощение усилилось (ликвидация многоукладности, создание колхозов и совхозов и т. д.) и было доведено до максимума. Ценным достижением мессианского этапа стало создание могучего единого народнохозяйственного комплекса с едиными системами энергоснабжения, связи, денежного обращения и т. д. Это единство позволяло и при крупных ошибках, при разрастающемся военно-промышленном комплексе концентрировать ресурсы, восполнять убытки и решать наиболее важные общесоветские и национальные задачи.

В сфере духовной была предпринята малоуспешная попытка создания новой культуры. Марксизм-ленинизм оказался теорией, охватывающей далеко не все области человеческого бытия, и не смог в полной мере компенсировать роль вытесняемой религии. Со второй половины 1930-х гг. (достаточно вспомнить мощную юбилейную кампанию к 100-летию со дня смерти А. С. Пушкина) основные ценности старой русской культуры легли в основу советской системы образования и воспитания. Хотя лучшие произведения советских творцов считались выполненными в духе «социалистического реализма», они фактически продолжали традиции классического наследия. Сменить духовную оболочку русской нации оказалось столь же трудно, как и поменять фундаментальные устои политической и экономической жизни.

Несмотря на тяжелые кризисы, русская нация на протяжении IX–XX вв. сохраняла высокую степень единства, сплоченности, этнической устойчивости, преемственность в фундаментальных устоях своей жизни. Монолитность, консолидация, способность действовать «как один человек» помогли русской нации выжить в тяжелейших испытаниях 1237–1480, 1605–1613, 1812–1814, 1914–1920 и 1941–1945 гг.

В 90-е гг. XX в. – с распадом СССР, образованием суверенной России и началом реформ – перед русской нацией вновь со всей остротой встал вопрос: быть или не быть? На новой основе пришлось строить отношения с народами внутри самой России. Начали быстро усложняться взаимоотношения с недавними братьями по новой исторической общности, которую называли «советский народ». «Братья» превратились в лучшем случае в партнеров в странах «ближнего зарубежья». Русской нации предстоит выстраивать отношения с самыми могущественными и сильнейшими нациями современности – английской, американской, китайской, немецкой и т. д. Под угрозой оказались российская государственность, национальная экономика, культура и образование.

Россия – не Европа и не Азия. Правильное название – Азиопа (высказывание известного русского историка П. Н. Милюкова, которое приписывается кому попало).

Создание Древнерусского государства сыграло важную роль в консолидации русского этноса, в формировании русской цивилизации.

Возникновение русской (российской) цивилизации происходило в контексте формирования всемирного феодального цивилизационного пространства, было неразрывно связано с процессами, происходившими на европейском континенте. В то же время складывание русской цивилизации, Древнерусского государства, древней русской культуры было результатом исторического развития восточнославянских племен, продуктом жизнедеятельности, творчества русского народа.

Спор о цивилизационной принадлежности России продолжается не первое столетие. С новой силой он вспыхнул, когда марксистско-ленинской концепции истории страны пришлось отойти в тень. На эту тему опубликована масса книг, сломано огромное количество копий, в основном между западниками и славянофилами.

Спорящие называют разные даты, имевшие, по их мнению, ключевое значение для развития страны. Обычно перечисляется то, что было заимствовано у Востока или Запада, но при этом забывается другое: что не было заимствовано и почему. Еще реже предпринимаются попытки проанализировать характер и результаты того или иного заимствования. Нет ни одной сводной таблицы, схемы и вообще сколько-нибудь систематизированного материала, сведенного воедино в соответствии с какой-либо вразумительной методологической моделью.

В 988 г. Владимир I принял христианство, и Древняя Русь вроде бы «вошла в круг европейских государств». Систему отношений между светской и церковной властью с этого момента в нашей стране вслед за Византией церковные и близкие к ним историки называют «симфонией».[55] Другие историки эти взаимоотношения обозначают термином «цезарепапизм», отличая эти отношения по характеру от «папизма». Сколько бы ни спорили сторонники «симфонии», «цезерепапизма» и «папизма», но есть бесспорный исторический факт: в 1054 г. западное и православное христианство друг с другом разошлись, грубо говоря, расплевались. Ни один католический папа римский не был гостем в России. Ни один русский первосвященник не был официальным гостем Ватикана.

В 1252 г. Александр Невский отверг предложение антиордынского союза, поступившее от Папы Римского. Но и ислам, который приняли монголо-татары, в русских землях принимать не стали. Очевидное положение «между двумя стульями», стремление определить свой, самостоятельный, условно говоря, «третий путь». После падения Константинополя в 1453 г. Иван III своей внешней политикой, а затем и своей концепцией «Москва – Третий Рим» противопоставил себя и западу и востоку.

Русские православные священники, возможно, не вели споров о цивилизационной принадлежности Руси, Московского княжества, но и у московских князей, потомков Даниила Александровича, и у жителей русских земель поддерживали неприязнь и даже ненависть как к «папистам», так и к «басурманам». Подозрительность к любым иностранцам, иноверцам зародилась не в правление И. В. Сталина, а значительно раньше. С XV и почти до конца XVIII в. совращение православного человека в любую другую веру наказывалось как опаснейшее преступление. Русская ксенофобия была обращена и на Запад, и на Восток.

Монголо-татары ассимилировали (иногда просто полностью уничтожили) различные немногочисленные этносы. Однако «переварить» китайцев, персов, арабов и русских им оказалось явно не под силу. К тому же «кочевая цивилизация», нацеленная на исключительно паразитическое существование, такой задачи и не ставила.

Среди государственных персонажей, первых лиц страны, составивших первую дюжину звезд российской истории, есть как символы отечественного европеизма, либерального западничества, так и «знамена» для сторонников почвенничества, «самости», которых западники обычно обвиняют в склонности к азиатчине. Безусловными европеизаторами считаются у либералов и западников Петр I, Екатерина II и Александр II. В тиранах азиатской закваски числится И. В. Сталин.

Про Петра I даже самые далекие от истории люди знают, что он резал бороды, заставлял всех пить кофе, курить, ввел всеми любимый Новый год и елку и т. д. А кого все это затронуло? Кому стало от этого лучше жить? Что из европейского опыта Петр I не принял и почему? На эту тему писать не принято.

В Англии, Голландии, Дании, Швеции и других странах всевозрастающую (или даже решающую) роль в политической жизни государства играл парламент. Петру английский парламент не понравился, и в России он появился лишь в 1906 г. Это что касается политической сферы. Западные государства поощряли частное предпринимательство, обеспечивали условия для его развития; формировался рынок, в том числе и наемного труда. В России же частное предпринимательство полностью зависело от государства, преобладал труд крепостных рабочих. В Англии в 1679 г. (в Голландии еще раньше) были определены некоторые наиболее важные права личности, в юридической практике признан, например, принцип презумпции невиновности. В России любой человек оставался бесправным, беззащитным – букашкой перед произволом власти, чиновника, императора. Реальным результатом Петровских реформ стало создание полицейского, деспотического государства. Сам Петр, по воспоминаниям его современников, считал, что достаточно взять у Европы все полезное для того, чтобы стать сильнее. А после этого можно повернуться к Европе спиной.