Читать онлайн «Дипломатические комментарии». Страница 53

Автор не берется судить, не будучи специалистом, является ли соотношение в 70 % (к британским и американским — 100 %), которое, как говорят, японские делегаты будут отстаивать на предстоящей Лондонской конференции, абсолютно необходимым для японской обороны или нет. Если цифры японских делегатов преувеличены в целях торга, они не должны ждать, чтобы другие делегаты на это указали, а должны сами выступить и сказать это. Поступая, так, они не сделают одолжения оппонентам, но будут действовать в интересах налогоплательщиков своей собственной страны. Это замечание, однако, бьет мимо цели. Если японское требование о соотношении в 70 % не будет принято Англией и Соединенными штатами, может создаться тяжелое положение. Международная обстановка теперь не та, какая была во время Вашингтонской и Женевской конференций. Пакт против войны (Келлог — Бриан) уже действует, и Лондонская конференция проникнута его духом. Если Великобритания и Америка будут противиться требованию Японии о 70 % их силы, они пренебрегут духом пакта, потому что пакт стремится уничтожить войну как орудие государственной политики, т. е. агрессивную войну. Если Лондонская конференция действительно будет придерживаться духа пакта, не должна ли она действовать решительно, чтобы лишить морские силы участвующих государств способности к агрессии и довести их до строго оборонительных пределов? С точки зрения обыкновенного человека автор, не понимает утверждения, что британские и американские морские силы, соответствующие 100 %, не будут иметь достаточной оборонительной силы против японских 70 %. Такого рода позиция несовместима с истинным духом мирного пакта. Автор занялся бы этим вопросом еще больше, но Лондонская конференция сейчас заседает, и он хочет отложить дискуссию.

Как и ожидалось, на Лондонской морской конференции разразился кризис, и, когда стал обсуждаться вопрос о соотношении между вспомогательными судами, создалась угроза разрыва. С одной стороны, было почти непримиримое расхождение во взглядах между Францией и Италией; с другой стороны, обнаружились серьезные разногласия в связи с англо-американской позицией в отношении ограничения вспомогательных судов Японии. Соглашение между Францией и Италией было отложено на будущее. Между Японией, Великобританией и Америкой в конце концов после повторных переговоров был достигнут компромисс. Было подписано соглашение между участвующими державами относительно срока замены линейных кораблей, двух-трех изменений в положениях Вашингтонского договора, а также ограничений деятельности подводных лодок в отношении торговых судов. Кроме того, было подписано соглашение, касающееся соотношения вспомогательных сил Японии, Великобритании и Соединенных штатов. 22 августа 1930 г. представители заинтересованных государств подписали так называемый договор пяти держав, обычно называемый Лондонским морским договором и заключающий указанные соглашения.

Третья часть соглашения Японии, Великобритании и Америки относительно вспомогательных судов является главной частью, может быть, даже оправданием существования Лондонского договора. Присоединение к договору Франции и Италии было почти номинальным.

Тоннаж вспомогательных судов Японии, Великобритании и Соединенных штатов был установлен договором в следующем виде:

Как видно из таблицы, японская доля вспомогательного надводного флота установлена, согласно Лондонскому морскому договору, в 64 % от британского надводного вспомогательного флота и 66 % — от американского. Тоннаж подводного флота каждого из трех государств установлен одинаковый — в 52 700 тонн. Таким образом;, общий размер тоннажа вспомогательного флота Японии составляет 67,7 % от соответствующего тоннажа Великобритании и 69,7 % — от такого же тоннажа Америки.

Автор был поражен величиной проявившейся в Японии оппозиции соотношению морских сил, установленному Лондонским договором. Центром нападения была установленная для Японии доля крейсеров, имеющих орудия калибром более 6,1 дюйма, от соответствующего тоннажа Америки, т. е. для крейсеров группы А. Если эта доля не будет повышена и не будет установлено соотношения 10:7, японский флот, так заявлялось, не будет в состоянии отразить нападения со стороны американского флота и наверняка будет разбит. Конечно, если 60 % тоннажа крейсеров группы А представляет собой соотношение, столь неблагоприятное для Японии, договор, который создает такую угрозу для национальной обороны Японии, должен быть во что бы то ни стало отброшен. Основание для утверждения, что соотношение в 60 % для крейсеров группы А бесполезно в предполагаемой войне, можно найти среди так называемых трех основных принципов схемы японской морской обороны. Эти принципы устанавливают минимум, необходимый для защиты империи, и требуют 70 % от тоннажа Америки по крейсерам группы А, сохранения существующей силы подводного флота в 78 тысяч тонн и общего тоннажа для вспомогательных судов, равного 70 % от соответствующего тоннажа Америки. Исходя из этих основных принципов, поддерживаемых морскими авторитетами Японии, последние не могут принять условий Лондонского договора. Однако, если внимательнее изучить происхождение этих принципов и аргументацию, выдвигаемую для обоснования их, можно установить, что вопрос является недостаточно ясным и не имеет убедительных доказательств по существу. Что касается существующей силы подводного флота размером в 78 тысяч тонн, то действительный тоннаж японских подводных лодок, включая устарелые суда, во время Женевской конференции 1927 г. составлял 60 тысяч тонн. Добавочный тоннаж существовал только на бумаге. Кроме того, вице-адмирал Кобаяси от Японии и вице-адмирал Фильд от Великобритании тогда достигли полуофициального соглашения и установили одинаковый тоннаж подводных лодок в 60 тысяч тонн, поэтому можно считать, что японские морские авторитеты полагали такую силу достаточной для национальной обороны. Почему японские морские авторитеты в 1927 г. удовлетворялись 60 тысячами тоннажа для подводных лодок, а в 1929 г., только два года спустя, когда последовало приглашение на Лондонскую конференцию, заявили, что 78 тысяч тонн являются минимумом, необходимым для национальной обороны?

Если бы в течение этих двух лет создались новые союзы или соглашения о морском сотрудничестве между воображаемыми врагами — допустим, что действительно такие имелись, — было бы понятно изменение позиций японских моряков. Однако не только не было таких союзов и соглашений, но большие и малые государства мира заключили тем временем договор против войны. Если антивоенный договор был бессилен предотвратить войну, все же надо признать, что он до некоторой степени улучшил международные отношения и способствовал международному миру.

Так как автор, несмотря на долгое раздумье, не мог понять логику трех основных принципов, провозглашенных морскими авторитетами Японии, он просил последних Дать ему объяснение. Они ответили, что выражение «три основных принципа» появилось в течение Лондонской конференции в печати и в повседневных разговорах, но его не было в официальных документах. Таким образом, три основных принципа не представляют собой неизменных правил, установленных после Вашингтонской и Женевской конференций, но были сформулированы для Лондонской конференции. Иначе говоря, они представляют собой желательные положения, которые морские авторитеты хотели бы видеть осуществленными на Лондонской конференции. Чтобы их осуществить, прежде всего необходимо было объединить общественное мнение для поддержки их и затем это объединенное мнение выдвинуть на помощь этим принципам. Соответственным образом три основных принципа были, сформулированы и изложены морским министром для генро[97] и других государственных деятелей и лидеров обеих палат парламента, причем морские офицеры излагали их в беседах с представителями печати. Три основных принципа представляли собой часть дипломатической стратегии, которую морские авторитеты применяли для того, чтобы получить желательные для них результаты на Лондонской конференции. Но эта стратегия не только ничего не добилась от Великобритании и Америки, но создала затруднительное положение дела. Мысль о том, что сила крейсеров группы А, равная 70 % от великобританского и американского тоннажа, и тоннаж подводных лодок в 78 тысяч тонн представляют необходимый минимум для национальной защиты, глубоко вкоренилась в умах народа, вместе со страхом, что меньшее означало бы поражение в войне. При создавшейся обстановке было вполне естественно, что часть народа была возбуждена, когда было сообщено, что но Лондонскому договору тоннаж Японии по крейсерам группы А зафиксирован в 73 % от соответственного тоннажа Великобритании и 60 % от такого же тоннажа Америки, а в отношении подводных лодок, хотя и было установлено равенство с другими двумя странами, их тоннаж был беспощадно уменьшен с 78 тысяч до 52 700 тонн. Морские авторитеты Японии оказались повинными в том, что пробудили в народе, незнакомом с техническими вопросами, соответствующие опасения. Среди противников Лондонского договора в Японии имеется некоторое число людей, которые не думали, что соотношение 10:6 по крейсерам группы А между Америкой и Японией и ограничение тоннажа подводных лодок 52 700 тонн означает верное поражение на войне, но они кипели от возмущения, что их страна была принуждена Великобританией и Америкой принять такие ограничения. Такое недовольство, несомненно, лежит в основе их вражды к договору, хотя оно произошло из совершенно ошибочных предположений. Разве Япония на Женевской конференции не делала Америке и Англии предложения о том, чтобы они уменьшили тоннаж своих вспомогательных судов до 1470 480 тысяч тонн, и не предлагала взамен этого понизить тоннаж своих судов до максимума 315 тысяч тонн? Разве пределы, установленные. Лондонской конференцией в этом отношении, именно, 489 тысяч тонн для Великобритании, 473 500 тонн для Соединенных штатов и 314 350 тонн для Японии, не являются точно тем, чего добивались и публично поддерживали на Женевской конференции японские делегаты? На самом деле, с точки зрения Великобритании и Америки, если и было какое-либо принуждение, то оно исходило от Японии, и как раз они уступили этому принуждению. Кроме того, на Женевской конференции Соединенные штаты предлагали, чтобы британский и американский тоннаж подводных лодок был установлен между 60 и 90 тысячами тонн, а японский — между 36 и 54 тысячами тонн, и настаивали на соотношении 10: 10:6 по этому типу судов, не соглашаясь с проектом Кобаяси — Фильда об одинаковом тоннаже 60 тысяч тонн для всех трех государств. Но на Лондонской конференции все же Америка согласилась на равенство в 52 700 тонн. Несомненно, Америка считает, что японские делегаты одержали победу и что она сделала великодушную уступку, когда согласилась на равенство подводных сил.