Читать онлайн «Каддафи: «бешеный пес» или народный благодетель?». Страница 17

Когда «Зеленая книга» вышла полностью, ливийское правительство сделало все возможное, чтобы превратить ее в местный и мировой бестселлер. Ежегодно она публиковалась огромными тиражами в Ливии, была переведена на десятки языков, стала предметом комментирования и исследований. Более того, в Триполи был создан Всемирный центр изучения и исследования «Зеленой книги».

«Зеленая книга» кажется примитивно написанной. Зачастую она пространно «разжевывает» очевидные интеллигентному читателю вещи. Однако не следует забывать, что Каддафи создавал ее, прежде всего, для внутреннего, ливийского, пользования и стремился сделать понятной каждому простому бедуину.

В своей книге Каддафи синтезировал самые разные левые теории – от анархизма Бакунина и Кропоткина и до фрейдистских взглядов. Однако, по его мнению, этот труд прежде всего отражает принципы ислама. Вот что говорит Каддафи:

«Первая часть ЗК – это, в действительности, лишь объяснение одного изречения из Корана: Вы должны держать совет друг с другом… Прочтя вторую часть «Зеленой книги» … вы найдете аутентичное объяснение и толкование божественных законов, как они даны в Коране. Вторая часть ЗК есть применение Корана»[16].

Далее мы рассмотрим основные положения каждой из трех частей «Зеленой книги», а наиболее яркие высказывания Каддафи приведем в виде цитат.

Первая часть представлена как решение проблемы демократии (народовластия). В ней Каддафи подвергает резкой критике существующие инструменты демократической власти – парламент, партии, референдумы, понятие классов, – противопоставляя им истинно народные конгрессы и комитеты и объявляя демократию «народным самоконтролем». Здесь же он говорит о подлинно справедливом законе общества, отождествляя его с религией и традициями в его исполнении, а также о прессе как о способе самовыражения общества. Подводя итог первой части, Каддафи подчеркивает, что все это лишь теория и в действительности правит всегда сильная часть общества.

Первая часть «Зеленой книги» начинается с рассмотрения вопроса об орудии власти, решить который демократически, по мнению Каддафи, до сих пор не удалось, и его «Зеленая книга» как раз предлагает окончательное теоретическое обоснование решения этой проблемы. Существующие «фальсифицированные» демократии Каддафи считает диктатурами меньшинства. Если победивший кандидат набирает 51 % голосов, а остальные 49 % избирателей голосовали против него, то для них орудие власти становится диктатурой, хотя при этом и сохраняется видимость демократического выбора. То же происходит и в случае, когда голоса распределяются между несколькими кандидатами: победитель получает больше голосов, чем любой из проигравших кандидатов, но если сложить отданные за них голоса, то в сумме их будет больше, чем у победителя, в итоге оказавшегося у руля власти. В итоге – снова диктатура под личиной демократии.

«Парламенты составляют основу существующей традиционной современной демократии, но представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм – это порочное решение проблемы демократии»

Парламент, традиционная основа демократии, сложившаяся в эпоху, когда народ желал иметь у власти хотя бы каких-то своих представителей, по мнению Каддафи, изжил себя в этой роли. С того момента, как депутат избран, он теряет связь с избирателями, представляя только свои личные интересы или интересы своей партии. Кроме того, бедные кандидаты и партии, не имея средств на предвыборные кампании, заведомо проигрывают богатым. В результате парламент монополизирует власть, являясь узаконенным барьером для участия народа в политике. Народ при этом становится жертвой в борьбе политических сил за голоса, подвергаясь эксплуатации и обману с их стороны. Сегодня, в век республик, в эпоху масс, представительство устарело и является абсурдом.

«Подлинная демократия возможна лишь при участии самого народа, а не его представителей».

«Народы вправе путем народной революции бороться во имя того, чтобы сокрушить именуемые парламентами орудия монополизации демократии и попрания суверенной воли масс, и провозгласить во весь голос новый принцип – НИКАКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ОТ ИМЕНИ НАРОДА!»

«Самые жестокие диктатуры, которые когда-либо знал мир, существовали в условиях парламентских режимов».

Партию Каддафи также считает диктатурой, потому что это власть части народа над всем народом. Партия – более современное орудие диктатуры, а вовсе не демократии. В партию объединяются люди, связанные общими интересами, культурой, территорией или идеологией, чтобы продвигать свои интересы или свою идеологию, добиваясь власти под видом осуществления своей программы. Там, где народом правит одна партия, невозможна истинная демократия, потому что народ – это множество интересов, взглядов, характеров, убеждений, и партия по отношению к народу – лишь меньшинство. Теоретически предполагается, что цели партии и цели народа совпадают, но это лишь оправдание для партийной диктатуры. Даже если партий несколько, по сути ничего не меняется. Борьба партий за власть вредит народу. Чтобы доказать некомпетентность правящей партии, оппозиционная партия стремится опорочить ее достижения и программу действий, хотя эта программа может служить интересам общества. То есть борьба партий, создавая видимость политической активности, вредит политическим, социальным и экономическим сторонам жизни общества. При этом старое орудие правления заменяется подобным ему новым, и от этого не выигрывает ни народ, ни демократия.

«Кроме того, партии продажны и могут быть подкуплены как изнутри, так и извне».

По мнению Каддафи, первоначально партия – представитель интересов народа. Затем руководство партии становится представителем интересов членов партии, а лидер партии – представителем интересов руководства.

«Вполне очевидно, что игра в партию – это ханжеский фарс, облеченный в форму демократии, но по существу построенный на эгоизме и деспотизме, в основе которого лежит маневрирование, трюкачество и политиканство».

Победившая партия создает собственный парламент, который создает исполнительную власть – власть этой партии над народом. И эта партия является врагом всех сторонников оппозиции в народе. Это еще одно свидетельство фальши и несостоятельности теоретической базы современной демократии.

«Партия представляет часть народа, между тем как СУВЕРЕНИТЕТ НАРОДА НЕДЕЛИМ».

В современном мире партия – это племя или клан, и борьба партий за власть – та же борьба за власть между племенами или кланами. И если неприемлема политическая власть одного племени или одного клана, то и партийная власть также неприемлема.

Класс подобен партии, племени или клану и так же подчиняет себе большинство народа. Объединенный общими интересами, основанными на кровных связях, общей идеологии, культуре, географической общности, уровне жизни, он становится социальным орудием, действуя политическими средствами во имя своих интересов и идей. Господство класса, как и господство партии, для остальной части общества оборачивается диктатурой, полагает Каддафи. При этом союз классов или племен он предпочитает союзу партий, объясняя это тем, что практически каждый человек принадлежит какому-либо племени или классу, а в партию вступают далеко не все.

Класс, подавляющий во имя своих интересов остальные классы, как и партия, подавляющая ради своих интересов остальные партии, несовместим с истинной демократией. Здесь попирается логика демократии и действует логика силы, что невозможно оправдать.

Если какой-то класс создает свою партию, то она начинает подменять собой этот класс, а со временем – и тот класс, который противостоит создавшему ее классу.

Представляя общество в целом, класс усваивает его черты. Например, победивший рабочий класс постепенно приобретает черты, присущие подавленным им классам, их взгляды и противоречия. И снова начинается борьба за власть над обществом.

«Орудие правления, опирающееся на единую по своему характеру материальную базу общества, вероятно, может в течение некоторого времени быть стабильным, но как только в этой единой материальной базе нарождаются новые материальные и социальные явления, эта стабильность утрачивается».

Каддафи утверждает: унифицировать материальную базу общества, чтобы решить проблему управления государством или закрепить победу одной партии или класса, невозможно, как невозможно соблюсти интересы масс посредством их представителей или выяснить их мнение посредством референдума.

«Референдум – фальсификация демократии».

Голосуя на референдуме, человек может сказать только «да» или «нет», не имея возможности объяснить свой выбор.