Читать онлайн «Дыхание драконов (Россия, Китай и евреи)». Страница 35

Неудивительно и то, что в нынешних условиях оценки, подобные высказанным Э.З. Имамовым, с огромным трудом пробивают себе дорогу на страницы печатных изданий, предназначенных для массового читателя. Специалисты, которые пытаются опубликовать в печати статьи с жесткой критикой тех или иных аспектов политики Китая, знают, с каким мощным сопротивлением сталкиваются попытки публикаций такого рода в редакциях газет самого разного, на первый взгляд, направления — от «Независимой газеты» до «Правды» и «Советской России».

Обратимся к еще одному проявлению «традиционной дружбы» — территориальному вопросу. В этой области за время перестройки и «радикальных реформ» произошли, в частности, следующие «подвижки». В период горбачевщины ЦК КПСС в целях «нормализации межпартийных отношений и идеологического сближения с КПК» принял совершенно секретное решение о допустимости передвижения линии границы вглубь нашей территории до нескольких километров на оспариваемых Китаем участках границы. Из-за деятельности советской делегации на пограничных переговорах с Китаем во главе с И. Рогачевым, который в то время занимал пост заместителя министра иностранных дел СССР, а ныне служит послом РФ в Пекине, в подписанном советско-китайском соглашении о границе был закреплен принцип прохождения границы по фарватеру, а также «уточнена» в пользу Китая линия сухопутной границы на ряде участков. В результате к Китаю отошли все острова, за исключением островов Тарабаров и Медвежий, на Амуре, Аргуни и Уссури, включая Даманский.[366]

Такая «конструктивная позиция» активно поощряется засевшими в Москве сионистами. Газета «Известия», современная направленность которой общеизвестна, опубликовала интервью с Рогачевым под мажорным заголовком: «Проблемы острова Даманский больше не существует». В 1992 году без проведения открытых парламентских слушаний Верховный Совет РФ, введенный в заблуждение чиновниками из козыревского МИДа, ратифицировал соглашение о демаркации российско-китайской границы, по которому Россия абсолютно добровольно и без излишнего шума передала Китаю территории, превышающие по площади Малую Курильскую гряду, на которую претендуют японцы. Заметим, однако, что легкость, с которой Верховный Совет позволил себя обмануть, нас нисколько не удивляет, если вспомнить, что говорил в свое время тот же Хасбулатов. Например, в сентябре 1991 года в Токио на пресс-конференции в присутствии трехсот японских журналистов он подверг критике бытующие в нашей стране «реакционные, мифические стереотипы прошлого», суть которых сводится-де, к тому, что «всякая уступка территории рассматривается как распродажа национальных интересов». (А как же еще? — P.P.). В этой же связи он заявил о своем намерении содействовать преодолению подобных «стереотипов» в сознании россиян.[367]

Как преодолеваются подобные «стереотипы» в отношении Китая в науке и средствах массовой информации нашей страны, было нами частично продемонстрировано выше. Во многом именно благодаря их деятельности козыревскому МИДу удалось на китайском направлении своей деятельности то, что не вышло на японском — «тихой сапой» протащить невыгодные для нашей страны договоренности и поставить русский народ в положение, когда «после драки кулаками не машут».

Впрочем, драка еще не кончилась. С 1993 года приступила к работе российско-китайская демаркационная комиссия, призванная закрепить передачу русских земель путем установления новых пограничных знаков. Деятельность этой комиссии вызывает протесты местного населения. Уссурийское казачество заявило в этой связи, что если политики и дипломаты не договорятся об оставлении границы в прежнем состоянии, они готовы встать на защиту Отечества и исконно казачьих земель.[368]

Характер достигнутых с Китаем за спиной русского народа договоренностей вызывает растущее неприятие в самых широких кругах русской общественности, особенно в районах, граничащих с Китаем. Насколько широких — можно судить хотя бы по тому, что с резкой критикой складывающейся ситуации выступает не столько оппозиция, но представители власти. Например, глава администрации Приамурья В. Имаев открыто заявил о необходимости денонсировать заключенное с Китаем 16.05.1991 года Соглашение по восточному участку границы. По его мнению, соглашение, о котором идет речь, носит односторонний характер и ухудшает государственные и исторические позиции России; особую озабоченность вызывает содержание статей 5 и 8 указанного документа, определяющих линию границы на судоходных реках. Оно позволяет китайским судам различных типов, включая военные, беспрепятственно проходить вблизи Хабаровска, что можно расценивать как нарушение российской государственной границы со стороны соседней страны.

Четкую позицию этот руководитель занял и в отношении предложения о так называемом «совместном хозяйственном использовании» двух островов на Амуре в непосредственной близости от Хабаровска: «Какое может быть совместное освоение исконно российских территорий». Заслуживает внимания и его предупреждение о том, что «Россия даже может просто-напросто потерять этот перспективный со всех точек зрения регион».[369]

В декабре 1994 года глава администрации Приморского края Е. Ноздратенко внес в верхнюю палату Федерального собрания официальное предложение о денонсации вышеуказанного соглашения с Китаем. Его поддержал заместитель председателя Совета Федерации А. Долголаптев. В ответ Козырев заявил, что о денонсации соглашения «не может быть и речи».[370] А 13 февраля 1995 года Е.Наздратенко вновь потребовал денонсации, добавив к этому требование о привлечении к ответственности лиц, участвовавших в 1991 году в разработке указанного соглашения, и предложил создать комиссию с участием представителей Главного разведуправления Генерального штаба и Федеральной службы контрразведки для выяснения всех обстоятельств, связанных с его подготовкой и подписанием.[371] Мы тоже присоединяемся к этому требованию. Неплохо бы вернуться и к истории вопроса о соглашениях, которые создали основу для массовой иммиграции китайских граждан в Россию.

Еще через несколько дней Е. Наздратенко заявил: «Мне очень не нравится, что делает российский МИД на границе с Китаем. То, что мы отдали многие острова на Амуре, то, что мы отдали другие территории, то, что в Приморском крае отдали легендарный, политый русской кровью остров Даманский… Мы, нынешняя администрация, не отдали ни одного квадратного метра земли российской и не отдадим… Вот, например, получив два участка по 300 гектаров в пойме реки Туманной, китайцы смогут углубить ее фарватер и обеспечить прямой выход к Японскому морю. В этом случае, как говорится, «кранты» нашим приморским портам, так как они станут ненужными торговым партнерам России из Китая, Кореи и Японии. Поэтому мы и предлагаем денонсировать соглашение о границах 1991 года».[372]

В ходе усиливающейся в нашей стране полемики по проблеме пограничного размежевания с Китаем выяснилось, в частности, что в Приморье китайцам передается полторы тысячи гектаров отличных земель, в том числе участки в районе озера Хасан, на которых расположены могилы русских солдат. Последнее обстоятельство вызвало особое возмущение русской общественности, особенно дальневосточников. Китайцы, увидев это, сделали заявление о том, что китайская сторона готова внести в прохождение линии границы необходимые изменения с тем, чтобы могилы остались на российской стороне. Мы можем только заметить по этому поводу, что у Китая умные дипломаты и они очень спешат.

Что же, если «восстановление традиционной дружбы» будет продолжаться в том же ключе, можно будет предложить мидовской еврократии в качестве общего руководства в дополнение к «новому мышлению» и «отказу от имперских амбиций» высказывание Мао Цзэдуна, датированное 1964 годом: «Примерно 100 лет назад район к востоку от Байкала стал территорией России, и с тех пор Владивосток, Хабаровск, Камчатка и другие пункты являются территорией Советского Союза. Мы еще не предъявляли счета по этому реестру».

Счет по реестру Мао был предъявлен в китайских публикациях 70-х годов, где территориальные претензии Китая к нашей стране выражены в цифре 1,5 млн. квадратных километров. В те же 70-е годы, по свидетельству высокопоставленного сотрудника советской политической разведки, «китайская сторона и официально, и еще чаще неофициально давала понять, что претендует на 3 млн. кв. км советской территории».[373] В дальнейшем ни одно из высказываний маоистского периода по территориальной проблеме не было дезавуировано китайской стороной. В китайской научной литературе последовательно появляются публикации, рассматривающие проблему с аналогичных позиций. В одном из изысканий на эту тему гоминьдановского периода под характерным названием «Чтения о национальном унижении» повествуется, например, о «бедах», которые якобы принесло китайцу появление русских на Дальнем Востоке. А вот пример более свежего «исследования». В одном из номеров журнала «Изучение русского языка» за 1992 год некий филолог по имени Чэн Даоцай пишет: «Шесть городов на территории России близ российско-китайской границы имеют по два названия: русское и китайское. Если обратиться к истории, то станет понятно, что это историко-культурные следы, оставленные агрессиями царской России против Китая».[374] Что же это за пункты, ставшие объектом «русской агрессии»? Это города Хабаровск, Владивосток, Благовещенск, Уссурийск, Николаевск-на-Амуре, Нерчинск. Историк Хуан Динтянь из Академии общественных наук граничащей с русским Дальним Востоком провинции Хэйлунцзян не так давно утверждал, что «большие территории Сибири 140 лет назад еще относились к Китаю». Китайцы же не забывают историю.[375]