Читать онлайн «Сборник статей и интервью 1995-2000гг.». Страница 58

К началу ХХ века ограниченность рыночной экономики становилась все более очевидной. Первая мировая война и Великая депрессия 30-х годов показали, куда ведет «свободный капитализм». А потому поворот в сторону регулирования, национализации, тех или иных элементов социализма был почти всеобщим. Революция 1917 года в России не выпадала из истории, она подтолкнула развитие Запада, стимулировала социальные реформы. Русская революция была лишь крайним (кто-то скажет - экстремальным) проявлением общей, глобальной тенденции. Как и французская революция за 120 лет до того (тоже потрясшая мир своими достижениями, своим террором и своей неудержимой агрессивной экспансией). Наполеон дошел до Москвы, Сталин - только до Берлина. Но революционные потрясения ХХ века преобразили мир. Буржуазия испугалась. А через некоторое время, посмотрев на Советский Союз, пролетариат тоже. В итоге пришлось договариваться о новых правилах игры.

Создавая могучую государственную промышленность, всеобщее общедоступное образование, передовую медицину и разветвленную тайную полицию, советская страна шла в том же направлении, что и весь остальной мир. Только немного впереди прогресса. Без наших жертв и наших потрясений сегодняшний Запад не был бы тем, чем он стал. В 60-е годы социалистические рецепты с удовольствием применяла даже западная буржуазия (при условии, разумеется, что власть остается в ее руках). Увы, нам достались ГУЛАГ и «великие стройки», а им - Голливуд и «социальное государство». Несправедливо, обидно, но закономерно. История не знает сострадания.

К концу 70-х годов мировая тенденция изменилась. И не в последнюю очередь из-за упадка СССР. Советское общество 70-х оказалось в тупике. Централизация, мобилизационная экономика, административное управление перестали стимулировать развитие. Напротив, они стали его тормозом. Общество и экономика усложнились. Пришли новые технологии. Опять же меняться предстояло не только нам, в новый этап вступал весь мир. Быть «впереди планеты всей» почетно, но опасно. Забегающие вперед обречены откатываться назад.

СССР оказался в тупике, а из тупика есть только один выход - назад. Реакция. Отступление. Это неизбежно, даже если очень неприятно. Но у всякого движения, даже попятного, появляются свои энтузиасты и идеологи. Не случайно в нашей стране начала 90-х годов все как бы выворачивается наизнанку: левые начинают называться правыми, а правые - левыми. Общественное мнение сделало поворот «направо кругом» и понеслось по избранному пути с таким же беззаветным энтузиазмом, с каким раньше рвалось к «светлому будущему».

Советский вызов был побежден Западом. ХХ век заканчивался. Во всем мире верх взяли неолибералы. Россия и здесь была впереди прогресса (или регресса). Если национализировать, то уж все до последнего гвоздя. Если приватизировать, то все, до чего только можно дотянуться.

В 20-30-е годы наша страна пыталась перестать быть периферией мировой системы. Тем самым, выйдя из международного разделения труда, она это разделение резко изменила, сделала гораздо более справедливым (отсюда - деколонизация, стимулирование развития в отсталых странах, европейская интеграция). Теперь, возвратившись в мировую систему, мы вновь становимся ее периферией. И одновременно система становится все более жесткой.

Периферийный капитализм всегда не такой, как в «передовых странах Запада». Никто почему-то не подумал, что ни африканцев, ни латиноамериканцев, ни индусов свободный рынок не сделал богатыми и счастливыми, хотя коммунисты там у власти не были, а если где-то и были, то мало отличались от антикоммунистов.

Сегодняшнее российское общество находится в полной растерянности, не желая отдать себе отчет в том, к какой системе оно относится. Мы разочаровались в Западе, но продолжаем упорно верить в свою уникальность. Мы продолжаем винить себя или искать врагов, вместо того чтобы разобраться в закономерностях глобального экономического развития, понять свое место в нем. Понять не для того, чтобы смириться, а для того, чтобы осмысленно изменить свою жизнь.

Россия - часть мировой периферии, а потому она не может иметь иной капитализм, кроме олигархического, отсталого, иное государство, кроме авторитарного, коррумпированного, бюрократического. Это требуется правилами игры, и ничего тут сделать нельзя, по крайней мере до тех пор, пока живем по этим правилам. Но Россия «выламывается» из роли периферийной страны. Так было уже в XIX веке. Слишком большая страна. Слишком близко к Западной Европе. Слишком развита для того, чтобы быть просто периферией. Великая империя с богатырским размахом и комплексом неполноценности.

Вот и сейчас развитие страны предельно противоречиво. У нас для нашей экономики слишком образованное население. Для страны с разваленной промышленностью - слишком высокий образ жизни. Слишком высокая квалификация трудящихся. Наши «слабости» в рыночной экономике - это как раз то, что с точки зрения элементарного здравого смысла должно было бы являться нашим преимуществом. Но зачем образование и квалификация, если нет капитала? Значит, остается одно из двух - или опуститься до «требуемого» уровня, «жить по средствам» и завидовать Китаю, или…

Приватизация была проведена под «революционным» лозунгом «все поделить». На самом деле революции под такими лозунгами никогда не происходили. Это задним числом придумали их противники. Идея дележа - люмпенско-буржуазная. А люмпены победить не в состоянии. Если только они уже не у власти.

Советская бюрократия, разлагаясь, обретала люмпенское сознание. И одновременно обуржуазивалась. Итог - бюрократический капитализм с люмпен-буржуазией во главе. Эта псевдобуржуазия инвестировать все равно не будет - не потому, что не хочет, а потому, что не может. Нет у нее инвестиционного механизма. Нет и стимула. Любые деньги, вывезенные из страны и прокрученные на западных биржах, дают больше прибыли с меньшими усилиями, нежели вложенные в развитие производства. Все упорно придумывают хитроумные объяснения тому, что в стране не вкладывают денег в производство. Кажется, стоит найти волшебное решение - и капиталы придут. Но они продолжают уплывать от нас, и это закономерно: в мировой экономике происходит централизация капитала. Москва централизует ресурсы в России, нью-йоркская или лондонская биржи - в мире. Ни Лужков, ни «мировая закулиса», ни даже президент Клинтон к этому не имеют никакого отношения. В лучшем случае они лишь обслуживают процесс. А потому бегство капитала будет продолжаться до тех пор, пока мы живем по правилам «открытой экономики» и «свободного рынка». В этом суть системы: бедные субсидируют богатых. Мы бедные. Потому нам должно быть щедрыми и даже расточительными.

Мы сами стесняемся своей новой роли варваров, живущих на периферии «цивилизованного мира». Журналисты и интеллектуалы призывают элиты одуматься. Не стрелять друг в друга. Не устраивать разборки. Нас призывают решать вопросы собственности по закону. Но это же в принципе невозможно! Вся система собственности в России не имеет и не может иметь никаких правовых основ. Или нам предлагают, чтобы государство выступало разводящим в бандитских разборках, одновременно действуя исключительно на основе Гражданского кодекса?

Если два бандита, не поделив награбленное, пойдут к судье и попросят его по справедливости решить вопрос, любой нормальный судья обязан и истца, и ответчика немедленно отправить за решетку, а спорное имущество вернуть потерпевшему, в данном случае - народу. Если же судья всерьез принимается рассматривать взаимные претензии бандитов, место ему самому рядом с его клиентами на нарах.

Государство становится бандитским, ибо иным оно при данной социально-политической системе быть не может. А потому бороться за демократию, не посягая на основы социально-экономического порядка, сложившегося в России, невозможно. Но кто предлагается нам в качестве альтернативы? Явлинский - «левый» либерал справа. Зюганов - правый консерватор «слева». Политические силы, которые не могут и не хотят решать демократические и социальные задачи, ибо они стали частью системы и играют по ее правилам.

Ельцинско-путинский тупик - не результат неверных решений, пьянства, воровства и разгильдяйства, хотя все это тоже имело место в масштабах поистине феерических. И все же нам не выбраться из нового тупика, пока мы не поймем, что нет никакого «российского кризиса». Есть кризис глобального неолиберализма. Одним из его проявлений является неудача «либеральных реформ» в России. Это не исключение, а тоже типичный пример, крайний случай, наиболее ярко выявляющий общую тенденцию. А главное - часть общего мирового процесса.

Мы опять в тупике. Общество уже созрело для нового поворота - «налево кругом». Новое демократическое движение может быть только слева. Однако очередной поворот может быть сделан так же бездумно и механически, как и предыдущие.