Читать онлайн «Сборник статей и интервью 1995-2000гг.». Страница 16

К чести Доминго Кавальо надо сказать, что сам он честно признался в собственном бессилии. Надо полагать, что латиноамериканский экономист и у себя дома повидал не мало (не случайно же, проведя в родной стране реформы, сам перебрался жить в Соединенные Штаты). И все же то, что он увидел в России, его потрясло. Из Москвы аргентинский экс-министр вернулся в состоянии тяжелейшей депрессии, о чем и поведал на страницах журнала «Forbes Global» за 7 сентября 1998. Режим Ельцина по его мнению явно переживает «последние дни», а пресловутая «аргентинская модель» в России «ничего не изменит». Российские капиталисты не на что не годны, а российские банки «неисправимы». Они - «хищники, а не помощники экономики». Для спасения страны срочно необходима «отмена фальшивой приватизации».

Проект «валютного управления» по-аргентински умер естественной смертью вместе с правительством Черномырдина, хотя хоронить его еще рано. Но совершенно не очевидно, что правительство Примакова способно предложить что-то более рациональное. Отставив нескольких крайних рыночников, Примаков пригласил спасать Россию академиков горбачевского призыва, которые уже один раз показали нам, как они понимают «регулирование». Поразительно, насколько сегодня у нас уровень дискуссии не соответствует серьезности положения, в котором мы находимся. Вместо того, чтобы проанализировать ситуацию, повторяют привычные заклинания о рыночной экономике и о вреде «административно-командных» методов, которые «вообще» неэффективны. Если так, то откуда они взялись? Почему после мирового кризиса 1929-32 года их стали применять почти повсеместно? Нет и не может быть методов, которые могли бы быть одинаково пригодны в любой ситуации и на любом историческом этапе. Командно-административные (или «мобилизационные») методы оказались эффективны, когда нужно осваивать новые территории, в условиях хозяйственной разрухи, расстроенного денежного обращения, разрушенных рыночных и технологических связей, социального хаоса, войны, наконец. Англичанин Дж.М.Кейнс увидел все это в Европе после Первой мировой войны и сделал вывод о непригодности для этой ситуации рыночного подхода. Потребовались еще десять лет и еще один мировой кризис, чтобы эту истину осознали политики. Напротив, советский опыт показал, что в условиях стабильной, развитой экономики со сложной системой взаимосвязей командные методы теряют эффективность. Потребительское общество нуждалось в рынке точно так же, как индустриализация требовала командных методов. Именно успех Советского Союза, ставшего благодаря применению этой «мобилизационной модели управления» развитой индустриальной державой, в послевоенные годы поставил в повестку дня вопрос о рыночных реформах.

Если уж у нас модно стало приводить в пример Латинскую Америку, то нелишне вспомнить, как она развивалась на самом деле. Отечественные публицисты сейчас при каждом удобном случае рассказывают о том, как неэффективно там работал государственный сектор, как плохо управляли «популистские» правительства, пытавшиеся добиться экономической независимости. Но вот в чем парадокс: именно в тот период была создана более или менее современная инфраструктура, проведена индустриализация, возник средний класс. Тот самый средний класс, который затем радостно поддержал идеи приватизации и либерализма. Даже в Соединенных Штатах к западу от Миссисипи именно государство создавало в XIX веке железнодорожную сеть, именно оно в эпоху Рузвельта организовало строительство знаменитых «хайвеев», без которых нельзя представить современную Америку, именно оно в недрах военно-промышленного комплекса создало Интернет. Все это не имело к «рыночным стимулам» никакого отношения.

Можно понять тоску среднего класса отсталой страны по более высокому уровню потребления, но сегодня перед Россией стоит совершенно другой вопрос. Банковская система разваливается, связи между предприятиями дезорганизованы. Для большинства населения проблема сейчас сводится просто к тому, чтобы выжить. Бессмысленно пугать «гиперинфляцией» людей, которые месяцами не видят денег. Бесполезно стращать «большевистским реваншем» мелкого предпринимателя, которого душит не мифическое «красное чудовище», а банковский кризис.

В условиях хозяйственного хаоса рыночные методы в принципе неприменимы. Делать на них ставку - все равно, что пытаться тушить пожар керосином. Что самое страшное, так это упорство идеологов, которые каждый раз доказывают, что пожар разрастается исключительно из-за того, что керосина вылито недостаточно.

За кажущейся нелогичностью выступлений политиков и идеологов стоят совершенно конкретные интересы. Те, кто приватизировали самые доходные куски госсобственности, прекрасно знают, как решить проблему. Только это им невыгодно. Даже американский эксперт Джеффри Сакс, поработав в России несколько лет, заговорил о необходимости национализировать «Газпром». После этого Джеффри Сакса сюда приглашать перестали.

Между тем на Западе настроение меняется. Представители работающих в России американских корпораций, опрошенные «Journal of Commerce» (3.09.98) утверждали, что уходить с рынка не собираются, но требовали радикального пересмотра экономической политики. Некоторые даже каялись. «Мы были так самоуверенны, давая советы! И знаете, что? Все это не работает,» говорит Дебора Палмиери, президент Русско-Американской торговой палаты. Для выхода из кризиса нужны решительные меры, идущие совершенно вразрез с поучениями западных экономистов. «Если надо установить контроль над ценами и зарплатой, пусть будет контроль. Если надо национализировать базовые отрасли, чтобы гарантировать поставки сырья и занятость, пусть национализируют». В эти же дни «Financial Times» опубликовала статью Роберта Макинтайра, фактически призывающую национализировать собственность ведущих олигархов. «Поскольку многие, если не все крупномасштабные приватизации Чубайса по существу незаконны, самоочевидно, что любое пост-Ельцинское правительство, которое будет считаться с общественным мнением или просто с экономическим здравым смыслом, ренационализирует эти предприятия» (FT, 15.09.98). «New York Times» одобрительно цитировала радикальных Давида Котца и других критиков неолиберальной политики в России, доказывающих, что настала пора вспомнить Франклина Д. Рузвельта и его «новый курс» как «модель с помощью которой можно поднять русскую экономику» (NYT, 15.09.98). «The Moscow Times» под заголовком «Запад сомневается, подходит ли свободный рынок для России» публикует обзор мнений американских экономистов, которые приходят к выводу, что «в какой-то форме протекционизм необходим для России». О «смешанной экономике» как единственной альтернативе неминуемому краху заговорили на совещании западноевропейских министров иностранных дел, обсуждавших наш кризис. Можно цитировать и дальше.

Еще несколько месяцев назад доминировали совершенно иные взгляды. Любой, кто заикался бы о контроле над капиталовложениями, не говоря уже о национализации, мог показаться «красным экстремистом», а его взгляды - «смешными» или «опасными». Откуда столь резкое изменение настроений? Российский кризис не просто показал, насколько ошибочны были господствовавшие подходы. Сменявшие друг друга «реформаторские» правительства завели страну в такой тупик, выход из которого без чрезвычайных, административных мер просто невозможен. Все это уже не имеет никакого отношения к теоретическим дискуссиям о плане и рынке. В обществе, где денежная система дезорганизована, а банки не могут нормально функционировать, рыночные методы просто не имеют смысла. А главное, кризис носит системный характер. Все нужно начинать как бы с нуля. Полумеры не имеют смысла.

Иностранные бизнесмены, работавшие с портфельными инвестициями, игравшие на ГКО и обслуживавшие капризы «новых русских» уже ушли с рынка. Остались те, кто вложил деньги в серьезные проекты, кто хотел не просто сорвать куш, а работать в России долго и основательно. Им уже не до идеологии. Сегодня они готовы поддержать любые меры, лишь бы это действительно помогло исправить положение. К тому же на Западе уже осознали, что события, происходящие в России являются частью общемирового кризиса. Если ситуацию у нас в стране не удастся резко и быстро переломить, это скажется на мировой экономике.

А между тем российские чиновники и политики настроены куда более благодушно. Неторопливость, с которой формируется правительство, говорит сама за себя. Разумеется патетических речей о кризисе произносится немало, но ведь эти речи мы слышим уже не первый год. В то время, когда требуется именно быстрота и решимость, к власти возвращается горбачевская команда, никогда не славившаяся ни тем, ни другим. О необходимости администроативных мер уже не стесняются говорить, стесняются только их применять. Предлагаемые полумеры типа введения института «спецэкспортеров» и принудительное перечисление валютной выручки государству, скорее всего ничего не дадут. Они лишь еще больше дезорганизуют рыночный механизм, не задействуя по-настоящему командных методов.