Читать онлайн «Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы». Страница 34

Для коррекции выводов мы рассмотрели 16 распределений по практически исчерпывающему спектру источников информации от личного опыта до зарубежных газет и журналов (27 источников) в границах различных локальностей. Для страны в целом в 1990/91 гг. были выбраны «мир» – «страна» – «регион» – «микрорайон» – «предприятие». Для выяснения изменений относительно замера в Таганроге в 1979 г. по стране были выбраны четыре локальности на пересечении адекватном таганрогскому инструментарию: «мир» – «страна» – «регион» – «предприятие». При этом количество источников было выровнено: 24 аналогичных источника информации без появившихся в 1990 г. информационных источников неформальных объединений. В Таганрогском исследовании 1979 г. для полноты картины к указанным четырем локальностям («мир» – «страна» – «регион» – «предприятие») было прибавлено еще три: «цех» – «личность» – «сфера производства».

Исследование по стране было рассмотрено в трех срезах:

1) перевзвешенное по переписи населения на генсовокупность;

2) в рамках занятого населения;

3) в рамках занятого населения России по городам типа Таганрог.

Коэффициенты по этим срезам оказались принципиально одинаковыми, но для корректности сравнения с Таганрогом 1979 г. взяты и первый и третий.

В следующих двух таблицах мы приводим интегрированные показатели по этим сорока замерам агрегированных и линейно вытянутых институциональных элементов информационной структуры нашего общества в общем и целом за период в 23 года.

Отметим, что поведение в агрегированных матрицах и на линейных распределениях по источникам информации различно. Но есть и общие элементы в показателях среднего числа используемых форм социальной жизни, источников информации и каналов выражения мнений, вариации признака «количество форм жизнедеятельности или источников информации – каналов» и значениях энтропии. Начнем с анализа показателей распределений в агрегированных матрицах.

* Средства массовой информации – комбинаторная матрица из шести средств (26): 1 – газеты «+», «-»; 2 – радио «+», «-»; 3 – телевидение «+», «-»; 4 – лекции «+», «-»; 5 – политинформации «+», «-»; 6 – политзанятия «+», «-».

** Каналы общественного мнения – комбинаторная матрица из шести каналов (26): 1 – выступления на собраниях в трудовых коллективах и по месту жительства «+», «-»; 2 – письма в местные и центральные органы власти всех типов «+»,«-»; 3 – письма в редакции местных и центральных газет, радио, телевидения «+», «-»; 4 – беседы с работниками местных органов власти на личном приеме граждан «+», «-»; 5 – беседы с депутатами местных Советов на личном приеме граждан «+», «-»; 6 – выступления на собраниях избирателей в процессе кампаний и отчетов «+», «-».

*** Общественно-политическая деятельность – комбинаторная матрица из шести форм (26): 1 – работают пропагандистами, лекторами, агитаторами, политинформаторами; 2 – работают в многотиражной и стенной печати предприятий и учреждений; 3 – выполняют отдельные поручения; 4 – работают на выборной работе в партийных, профсоюзных, комсомольских органах; 5 – выполняют другую выборную общественную работу; 6 – являются депутатами Советов (Народными депутатами).

* Источники информации: 1 – центральные и областные газеты; 2 – Городская, районные газеты; 3 – многотиражная газета предприятий; 4 – газеты неформальных объединений* (в Таганроге 1979 г; не замерялись); 5 – издания народных фронтов* (в Таганроге 1979 г; не замерялись); 6 – передачи государственных радиостанций всех уровней; 7 – передачи заводского радио; 8 – передачи телевидения; 9 – стенные газеты; 10 – лекции; 11 – политинформации; 12 – занятия в системе политобразования; 13 – собрания; 14 – беседы с агитаторами; 15 – наглядная агитация; 16 – занятия в системе экономического образования; 17 – занятия в народных университетах; 18 – беседы с представителями администрации; 19 – заседания, производственные совещания; 20 – беседы с руководителями общественных организаций; 21 – разговоры с товарищами по работе; 22 – разговоры в семье; 23 – разговоры с соседями, знакомыми; 24 – митинги, выступления ораторов, листовки (в Таганроге 1979 г; не замерялись); 25 – личный опыт, личные наблюдения; 26 – передачи зарубежного радио; 27 – зарубежные газеты и журналы.

1. Бросается в глаза, что значение энтропии [по всем клеткам матрицы (энтропия общая)] находится в связи со средним числом используемых институциональных форм и вариацией этого признака информационной деятельности в прямом и обратном потоке информации между сферой управления и населением. Если отвлечься от анализа динамики показателей на схожих объектах, то действует правило: «чем меньше вариация активности населения, тем меньше значение энтропии» при том, что среднее значение информационной активности при постоянном максимуме данных форм (6) может возрастать. Но эти корреляции отклонений четко ложатся на масштаб общностей, взятых для анализа показателей. Чем больше общность в рамках подвыборки (страна в целом, занятое население, занятое население в границах городов типа Таганрог), тем выше вариации признака и значение энтропии используемых людьми форм. При этом «организационная деятельность», растекающаяся по формам общественной работы и политической деятельности, дает картину, противоположную относительно информационной активности, которая находится в более свободном состоянии. Здесь (в организованной деятельности) падение вариации активности поведения в рамках однородной выборки по разному типу общности ведет к возрастанию энтропии как по всем, так и по заполненным клеткам матриц. Это говорит и о плотности концентрации субъекта политической деятельности в узко-локализованном пространстве, и о степени насыщенности той или иной общности рассматриваемыми социальными формами и институтами. Причем, несмотря на кажущуюся корреляцию с колебаниями объемов подвыборок, действует вышесказанное правило; и впрямь, объемы подвыборок при анализе «организационной» деятельности уменьшаются, а энтропия обоих видов растет при падении вариативности поведения[88]. Кроме того, мы проверили по всем локальностям показатели вариации числа источников, энтропии и объема выборки в границах признака «национальность» как одного из представляющих характерную общность. По 10 национальностям, перечисленным в порядке убывания объемов в выборке: русские, украинцы, узбеки, казахи, белорусы, таджики, татары, мари, евреи, каракалпаки, – прямой зависимости между объемом подвыборки и вариацией энтропии зафиксировано не было[89]. Таким образом, возникают понятия, с одной стороны, плотности насыщения социального пространства институциональной кристаллической решеткой, а с другой – метрики этого пространства реализации обмена человеческой активностью в виде поля конкретной социальной общности.

2. Если рассматривать динамику показателей, то в целом за анализируемый период происходит сужение комбинации форм прямого потока информации с уничтожением к концу периода форм устной пропаганды. В конце 70-х гг. возрастает до максимального охват занятого населения информационно-пропагандистскими средствами (в Таганроге до предельных значений), который затем резко падает. Обратная связь претерпевает также сужение институционального поля, но активность на нем остается в целом стабильной. К середине 70-х энтропия в сфере общественно-политической деятельности среди занятого населения Таганрога и по городам этого типа в целом растет при падении среднего числа используемых населением форм, а затем ее значение резко падает. Дело в том, что отдельное рассмотрение этой подсистемы еще в 1979 г. привело к выводу, что политика всеобщего охвата общественной деятельности населения привела к дисфункции активности в этой сфере. Число форм в подсистеме функционально задано определенными условиями. Искусственное расширение по принципу «каждому одно поручение» вместо политики повышения эффективной работы общественных организаций для присвоения результатов их деятельности через продукт производства всеми людьми привело к деградации форм сферы.

Обратимся теперь к информационной подсистеме в целом (табл. 3.10). Здесь совершенно очевидным выступает ряд явлений.

1. Выделенный ряд институтов-каналов информационной системы общества является практически равноположенным при аккумуляции сведений по любому пласту социальной реальности. Не только теперь, когда мы можем узнать о талантливом соседе из всемирной паутины, но и 30, и 15 лет назад максимальное число используемых в обществе источников о своей работе, отдельных людях, производстве было не меньше, а в ряде случаев больше, чем число информационных «каналов» о мировых событиях.