Читать онлайн «Ответы на экзаменационные вопросы по политологии». Страница 10

Таким образом, столкнулись религиозно-нравственное и рационалистическое понимание политики.

2. Славянофилы поставили под сомнение однозначно положительную оценку реформ Петра I. Они считали, что до этого исторического перелома Россия имела самобытное развитие, которое было естественным для нее и могло привести к большим общественным результатам.

3. В основе политической концепции славянофилов лежала антропология, т. е. учение о человеке. Они пытались найти золотую середину между коллективизмом и индивидуализмом с их специфическими недостатками и видели выход в развитии индивидуально-нравственных начал.

4. В русской крестьянской общине славянофилы видели тот институт, который мог бы избавить Россию от пороков Запада и его катаклизмов. Община – это и есть тот реальный синтез личного и коллективного, с помощью которого разрешается противоречие между ними.

5. Наряду с общиной славянофилы подчеркивали идею соборности в православии, когда люди, оставаясь личностями, соединяются в общей любви к Богу. Свою главную задачу славянофилы видели в том, чтобы объединить два этих начала: общину как организационно-политический институт и православие как морально-нравственное начало – и на основе данной интеграции строить общественно-политическую жизнь. Они считали, что русский человек живет в семье, общине и церкви.

6. Славянофилы критиковали индивидуализм и своекорыстие западного понимания свободы и противопоставляли ему общинное понимание. Общинная свобода осуществляется по принципу хора, когда каждый поет по-своему, но вынужден подчиняться общей тональности, чтобы не было диссонанса.

Славянофилов обычно представляют консерваторами, которые выступали против всяких прогрессивных перемен, а западников, наоборот, – реформаторами-прогрессистами. Но именно славянофилы были самыми решительными сторонниками освобождения крестьян от крепостничества, при этом предлагали наделять их землей. Многие же из западников были за освобождение крестьян от юридической зависимости, но без земли, как это было сделано в свое время в Англии, Испании, Италии, Германии и многих других западных странах.

Ориентация на западные ценности проявилась в деятельности целой плеяды ученых различных отраслей наук. Среди них П.В. Анненков, И.В. Вернадский, Т.Н. Грановский, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин и др. Они популяризировали идеи и институты западной демократии и относились к представителям либерализма в России.

К.Д. Кавелин (1818–1885) первым сформулировал концепцию государственного подхода к русской истории, разрабатывал проблему политического консенсуса, рассматривал вопросы политической психологии, а также участвовал в подготовке проекта отмены крепостного права.

Б.Н. Чичерин (1828–1904) – один из самых влиятельных идеологов консервативного либерализма, представитель государственной историко-юридической школы. Его исследования роли политических партий и политических институтов явились одними из первых политологических работ в русской науке. Ключевыми понятиями либерализма для Чичерина является сочетание порядка и свободы. Он доказывал, что политические реформы нельзя проводить в условиях серьезных социальных сдвигов. На определенном этапе монархию нужно дополнить представительными элементами, но для России этот момент еще не наступил. В то же время Чичерин развивал теорию общности истории России и Европы, обосновывая идейные предпосылки единства их политических принципов. Он был одним из немногих русских теоретиков, которые выступили против социализма вообще, доказывая, что именно он приведет Россию к краху.

Концепцию гражданского общества как идеала для России развивал Франк С.Л. (1877–1950). Но в отличие от западных представлений главным для гражданского общества он считал не столько способ удовлетворения интересов отдельных личностей, сколько обеспечение социального партнерства.

П.И. Новгородцев (1866–1924), анализируя классические представления о либеральном государстве, вплотную подошел к идее социального государства. Задачу и сущность права он видит в охране личной свободы, но для достижения этой цели необходимо обеспечение материальных условий свободы, без которых она может остаться пустым звуком, недосягаемым благом для людей. Закрепленная юридически, она может быть отнята у них фактически. Поэтому право должно взять на себя заботу о минимуме гарантированного достойного человеческого существования.

М.Н. Катков (1818–1887) начинал как либерал-западник, но перешел на консервативно-охранительные позиции. Один из сильных критиков самодержавия справа во имя его укрепления и развития. В историю русской политической мысли вошел как исследователь роли общественности и общественного мнения. Явился основателем классической системы образования. Гимназии стали делом его жизни.

Особый взлет философско-правовой мысли в России произошел в конце XIX – начале XX вв. П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой, С.А. Котляровский, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков и многие другие отстаивали тесную связь права и нравственности. То есть главной заслугой русской политико-правовой мысли была идея гармонии, равновесия между интересами личности и общества в правовом государстве.

В целом российский либерализм был очень своеобразным.

1. Российский либерализм был мифологичным и утопичным. Если на Западе либералы вели борьбу за конкретные интересы, то в России – за абстрактные западные идеалы и гуманистические ценности. У наших либералов был свой миф о России и свой миф о Западе. Во многом это было связано с тем, что в России в XIX в. не было классовых носителей либерализма, не было широкого слоя буржуазии. Большинство либералов были выходцами из дворянских кругов, и их либерализм носил антибуржуазный, антикапиталистический характер.

2. Российский либерализм в отличие от западного был защитником существующего строя и делал ставку на его совершенствование сверху. В государстве они видели институт, который силой своего авторитета мог осуществлять назревшие реформы, преодолевая сопротивление их противников и предотвращая возможные конфликты.

Российский консерватизм также был неоднозначным и неоднородным. Кроме реформаторски настроенных славянофилов, для которых обращение к прошлому было основанием поиска органичного самобытного общественного совершенствования, было еще консервативное течение, для которого обращение к прошлому было основой сохранения настоящего. Его суть сформулировал граф Уваров, министр просвещения: «Православие, самодержавие, народность». Доказывалось, что русский народ религиозен, мистичен, покорен царю, хозяину. Соответственно, ему присуща преданность идее самодержавия и моральное слияние с ним.

Обер-прокурора синода К.П. Победоносцева традиционно относили к реакционерам, по вине которых введение конституционной монархии в России опоздало на четверть века. Однако с учетом трагического опыта российской политической истории XX в. необходимо по-новому оценить его наследие. Глубокий аналитический ум и широкая образованность позволили Победоносцеву увидеть основные направления начинающегося развала Российской империи в конце XIX в. Его консервативные монархические взгляды основывались на глубокой религиозности и понимании традиционных основ политического строя России. «Старые учреждения, старые предания, старые обычаи – великое дело. Народ дорожит ими как ковчегом заветов предков. Но как часто видела история, как часто видим мы ныне, – утверждал Победоносцев, – что не дорожат ими народные правительства, считая их старым хламом, от которого нужно скорее избавиться. Их поносят безжалостно, их спешат перелить в новые формы и ожидают, что в новые формы немедленно вселится новый дух» (см. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 321).

По его мнению, старые учреждения драгоценны тем, что они не придуманы, а созданы жизнью, вышли из прошедшей жизни, из истории и освящены в народном мнении тем авторитетом, который дает только история.

Победоносцев показал важные истоки русской государственности и пытался охранить Россию от чрезмерно проникающего потока отрицания. По его мнению, способность к самоуправлению органично связана с духовностью народа, которая в России предрасположена к монархической форме правления. Парламент он критикует как учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей. Выборы в него есть процесс накопления лжи и похоти власти, стремление увлечь за собой толпу пошлостью, лестью и громкой фразой. Преимущество монархии Победоносцев видел также в том, что с развитием России предстояло пережить серьезное испытание на прочность ее целостности и единства. Сама жизнь подтвердила важность этого политического прогноза.