Читать онлайн «Война после войны: информационная оккупация продолжается». Страница 55

В СССР каждый студент вуза и даже школьник знал, что начиная с XVIII века был период первоначального накопления, когда банкиры и бандиты, жулики и пираты всех мастей наживались преступными способами, их дети становились капиталистами, а внуки уже составляли истеблишмент. Согласно созданному мифу, первоначальное накопление — это необходимая стадия демократических преобразований. И когда в России шло обогащение за счет общества 1% населения, создавшего себе огромные капиталы, то многие среди интеллигенции радовались — процесс пошел. Ведь первоначальное ограбление народа и обогащение немногих, пусть за счет жульничества и преступлений, — это путь к демократии, к утверждению рынка и капитализма, это путь к будущему России.

Направлен на компрометацию всего советского, всего российского производства. В его основе было высокое качество товаров с Запада, покупавшихся в советское время. Одежда из стран Запада имела прекрасный дизайн. Но понадобилось пять лет после перестройки, чтобы на собственном многократном опыте люди поняли, что отечественные продовольственные товары во многом лучше, что они не содержат вредных для здоровья добавок. Это относится и к ряду промтоваров. Но за этот период Запад успел спустить в Россию залежи товаров с истекшим сроком хранения, с вредными добавками. Разорилось сельское хозяйство России, нарушена продовольственная безопасность.

К этому мифу примыкает и очернение всего советского периода. Большое место в работе СМИ занимали также тезисы о «сталинских репрессиях», «ждановской жидкости» [14], «развратнике и палаче Берии». Время Сталина стало историческим прошлым, но СМИ буквально выходили из себя. Правда, стоит отметить, что после 15 лет перестройки и «демократических реформ» в сознании заметной части населения проступает обратная реакция: многие, вспоминая «оплот демократии» — США, — подчеркивают тотальное уничтожение населения целого континента индейцев; «корабли смерти», перевозившие негров из Африки, на которых в муках погибало от 50 до 90% перевозимых невольников; рабство в США, на основе которого демократическая цивилизация осуществила первоначальное накопление; ядерные бомбы, сброшенные на японские города и превратившие в пепел и тени на асфальте около полумиллиона людей; уничтожение 1,5 млн. вьетнамцев с использованием и испытанием на живых людях самого страшного яда — диоксинов; 200 тыс. умерщвленных арабов Ирака. Но в то время такой реакции еще не было. Извращался и покрывался ненавистью весь советский период. Так, в то время никто не вспомнил о том, что «английский шпион» Л. П. Берия был выдающимся организатором ракетно-ядерного щита, предохранившего основные города СССР от 300 атомных бомб, которые США планировали направить на их уничтожение. Кстати, взрывы этих бомб были бы достаточны для заболевания лучевой болезнью подавляющего большинства жителей Европы. И раньше, и до сих пор критика мифов проводилась с рациональной точки зрения. Отмечались их противоречия с логикой и здравым смыслом. Типичный пример такой критики дан в статье [15], где отмечается, что творцы мифов много «говорят и о духовных ценностях, и об интересах экономики, причем все их доводы базируются не на глубоком анализе, а на искусных замесах лжи и правды». В [15] анализируются три тезиса:

«1. Рынок и способы вхождения в него едины, законы рынка одинаковы, так сказать, по определению. Рынок, мол, не может быть ни капиталистическим, ни социалистическим, как, например, солнце.

Между тем… в каждой общественно-экономической формации был свой рынок, со своими ограничениями. На социалистическом рынке, убежден, следует торговать лишь произведенным продуктом. Земля, ее недра, природные леса и реки — это общенациональная собственность и распродаже не должна подлежать.

Для «демократов» рынок, очевидно, не средство (средство оживить экономику и в итоге поднять жизненный уровень населения), а цель, потому они и не задумываются. Л надо бы!..

Наши «демократы», признавая, что сейчас в России накопление капитала часто идет явно криминальным путем, ссылаются на то, что так было и на начальной стадии капитализма в странах Запада. Но с тех пор прошло более двухсот лет! Когда господствует один лозунг «Обогащайтесь!», кто из новоявленных предпринимателей будет вкладывать средства в охрану окружающей среды, в технику безопасности и т.п. ?

2. Частная собственность — гарантия свободы граждан. Мол, будет у людей частная собственность — все будет «о 'кей!».

Здесь достаточно сослаться на пример фашистской Германии. Разве там не было частной собственности ? А к каким бедам привел немецкий народ фашистский режим!

Но нельзя… видеть панацею от всех бед в частной собственности. Нельзя не замечать в частной собственности разрушающих мораль и нравственность элементов, а также других негативных факторов. Особенно в неограниченной частной собственности («бездонной бочке»), о чем мечтают «демократы». В наше время, на порогеXXIвека, кардинальный путь развития человеческой цивилизации лежит в сочетании частнособственнических и коллективистских начал.

3. Производительность труда при социализме была крайне низкой, у нас в стране было «равенство в нищете».

Как можно такое говорить о стране, запустившей первой человека в космос, о народе, который после самой опустошительной из войн сумел всего за четыре года полностью восстановить свое народное хозяйство? Ведь западные экономисты отводили не одно десятилетие на восстановление нашей разрушенной страны. И не надо кивать на принуждение, как на якобы причину таких феноменальных успехов. По принуждению можно рыть канавы, но не создавать новейшие технологии. По уровню национального дохода на душу населения мы прочно занимали второе место в мире (после США, которым, так уже сложилось, война не принесла разрушений)».

Все тезисы статьи [15] изложены доходчиво и правильно, но, как отмечал еще Кассирер [16], мифы неуязвимы по отношению к рациональным аргументам. Более того, система мифов подобна многоголовому змею, у которого на месте каждой отрубленной головы вырастают новые. И здесь мы подходим к центральному пункту. В общественном сознании всегда существует некий символ веры, объединяющий его в единое целое. В советское время считалось, что таким символом является вера в социализм, в светлое будущее, но это не совсем так. В годы советской власти провозглашалось, что партия в своей деятельности опирается на науку, на всепобеждающее учение марксизма-ленинизма и что именно наука указывает путь в будущее. Кардинально изменить общественное сознание можно, только заменив символ веры, когда на место марксизма должна была быть поставлена другая научная теория. Такой теорией стало учение Фридмена, основателя чикагской школы (монетаризм). Как известно, после Маркса крупнейший шаг в экономической науке сделал Дж. Кейнс, создавший научную основу регулирования рыночной экономики.

Позже сформировалось течение экономистов — неоклассика, в которую входили чикагская школа и монетаризм. Они содержали весьма произвольные допущения в своих основаниях, а в практическом отношении могли работать лишь в очень ограниченном числе ситуаций. По существу, это была не наука, а политическое течение. Широкое распространение монетаризма объясняется тем, что он используется для обоснования таких мероприятий, как урезывание социальных программ под флагом борьбы за экономию бюджетных средств, переложения налогового бремени на трудящихся. Монетаризм одобряет безработицу как необходимый стимул производства. Приписывая денежной массе, находящейся в обращении, роль определяющего фактора в процессе формирования хозяйственной конъюнктуры, он позволяет подрывать экономику развивающихся стран на «научной» основе. Таким образом, это, по существу, политическое учение и заменило марксизм в общественном сознании. Формирование системы мифов завершилось.

С внедрением в сознание мифов СМИ создают главного врага — это «консервативные силы», стремящиеся погубить перестройку. Под консервативными силами подразумевают тех, кто стремится сохранить государство, их необходимо окончательно подавить. И тогда предпринимается новая акция идеологов КПСС совместно с контролируемыми ими «независимыми» СМИ.

В газете «Советская Россия» было опубликовано письмо Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами». Письмо выражало личную точку зрения автора и было направлено против огульного очернения всей советской истории в СМИ. Реакцию Андреевой на поток антисоветских, антиисторических публикаций в прессе разделяли многие люди. Казалось бы, частное мнение, напечатанное в газете, противостоящее бесчисленному множеству статей, в условиях провозглашенного плюрализма мнений не должно было кого-либо задеть.