Читать онлайн «101 ключевая идея: Политика». Страница 23

Либеральной мыслью «свобода» и «права» воспринимались как очень близкие понятия. Свобода особенно ассоциировалась с гражданскими свободами и определялась методом исключения как свобода предпринимать действия, не ограничивающие свободу и не противоречащие интересам других людей. Свобода понималась как право на частную жизнь при минимальной активности государства, поскольку действия государства ограничивают свободу действий индивида.

Впоследствии концепция свободы была развита либеральной мыслью и стала трактоваться как позитивная свобода с необходимостью более активных действий государства, направленных на то, чтобы дать людям возможность воспользоваться свободой, определяемой теперь в терминах самореализации. Промышленный капитализм сформировал среду, в которой значительное число людей жили в бедности. Обездоленные индивиды нуждались в действиях со стороны государства (обычно выражавшихся в политике государства всеобщего благосостояния и вмешательства в управление экономикой), которыми были бы созданы условия, способствующие обретению ими самостоятельности в налаживании собственной жизни.

В конце XX века неолибералы отдавали предпочтение экономическому определению свободы, и их представления выразились в защите капитализма свободного рынка и ограничения вмешательства государства в разрешение социальных и экономических вопросов. Утверждалось, что государственные интервенции подрывают свободу, поскольку ограничивают выбор потребителей и обрекают получателей государственной помощи на зависимое положение.

См. также статьи «Анархизм», «Индивидуализм», «Капитализм», «Либерализм», «Новые правые», «Политическая толерантность», «Частная жизнь».

Свобода информации предполагает предоставление государственными органами или должностными лицами доступа граждан к широкому кругу официальных документов. Впервые публичный доступ был узаконен в Швеции в 1766 г., однако в других странах процесс стал развиваться только в XX веке. Законодательство о свободе информации существует в США и Германии, где им открываются широкие возможности для проведения журналистских расследований. В США законами о свободе информации 1966 и 1974 гг. гражданам и общественным объединениям гарантируется право на беспрепятственное ознакомление с большинством документов федерального правительства. В случае отказа в доступе к какой-либо информации ее предоставление может быть затребовано через суд. В Новой Зеландии также имеется собственный закон об официальной информации, которым обеспечивается общественный доступ к широкому кругу источников информации.

В странах либеральной демократии право на информацию рассматривается как важный элемент системы гражданских прав, позволяющий гражданам контролировать действия своих правительств. Между тем на публичный доступ к официальным материалам могут налагаться определенные ограничения. Чаще всего такие ограничения обусловлены соображениями о недопустимости несанкционированного вторжения в частную жизнь, а также интересами национальной безопасности. В ряде демократических стран существует законодательство, налагающее ограничения на оглашение официальной информации и используемое для воспрепятствования средствам массовой информации в публикации сведений, обнародование которых рассматривается как противоречащее интересам государства. К подобным актам относится ирландский закон о преступлениях против государства 1939 г. и британский закон о государственной и служебной тайне 1989 г.

Наличие законодательства, препятствующего оглашению информации, порой ставит перед дилеммой тех государственных служащих, которые полагают, что политики путают государственные интересы с собственными политическими интересами и используют имеющиеся законодательные инструменты для сокрытия информации, оглашение которой может иметь для них неблагоприятные последствия. Выход из ситуации государственные чиновники находят в организации утечек в СМИ, если считают, что право людей знать о реальном положении дел обладает приоритетом над стремлением правительства сохранить данную информацию в тайне.

См. также статьи «Либеральная демократия», «Подотчетность», «Средства массовой информации», «Частная жизнь».

Концепцией сообщественного правления (часто еще определяемого как «разделение власти») предпринимается попытка выработать устойчивую систему правления в условиях плюралистического (многосоставного) общества, для которого характерно наличие фундаментальных факторов разобщения (религиозного, расового, языкового, идеологического или культурного характера) и в котором прочие аспекты общественной жизни (такие, как партии, группы интересов, образовательная система) имеют общую основу. Группы, на которые общество разделено, соперничают за право контролировать одну территорию.

Модель управления разделенными обществами была разработана голландским политологом Аренд Лийпхарт, опубликовавшей в 1977 г. свою работу «Демократия в многосоставных обществах». Автор выделяет четыре ключевых свойства сообщественной демократии. Управление осуществляется широкой коалицией политических лидеров, представляющих все значительные группы, на которые разделено общество. Как следствие обеспечивается сотрудничество политических элит в формировании исполнительной ветви власти. Вторым свойством является наличие права вето, которым группы могут пользоваться для защиты собственных интересов от диктата большинства. В-третьих, политическое представительство должно базироваться на принципах пропорциональности. И, наконец, последним свойством сообщественной демократии является предоставление каждой группе общества широкой автономии, в рамках которой будут решаться ее внутренние дела.

Идея сообщественного правления с образованием коалиционного правительства, составленного из представителей различных этнических групп, осуществляющих единое правление на общей территории, реализована в Северной Ирландии. Законом Северной Ирландии 1998 г. предусмотрено формирование законодательного органа (ассамблеи) и исполнительного комитета, в состав которого входят представители крупных партий, представленных в ассамблее.

Права автономии могут быть предоставлены группам, на которые разделено общество, в рамках различных форм государственного устройства. Широкое самоуправление обеспечивается как федеративной системой правления (например, в Бельгии и Канаде), так и образованием региональных структур в унитарном государстве (как в Испании).

См. также статьи «Коалиционное правительство», «Передача полномочий», «Федеративная система правления».

Социал-демократия придерживается реформистской (ревизионистской) традиции в социализме и исходит из того, что решать проблему социального неравенства следует через более активные действия государства в рамках существующей структуры капиталистической экономической системы. Влияние социал-демократии возросло после 1945 г., когда считалось, что в ряде стран капитализм сумел обеспечить рабочему классу немалые блага (как, например, более высокий уровень жизни и возможность социальной мобильности), что, в свою очередь, снизило уровень противостояния социальных классов.

Особую роль в выработке политики социал-демократии сыграл лорд Джон Мейнард Кейнс (1883–1946). Он утверждал, что рыночная экономика вкупе с усилиями государства по контролю за уровнем спроса способна эффективно работать на разрешение проблемы безработицы. Предложенная Кейнсом политика управления спросом была взята на вооружение рядом социалистических партий как альтернатива государственному контролю над экономикой.

Кроме того, социал-демократия стремилась решить социальные проблемы, от которых страдают беднейшие слои общества, через построение государства всеобщего благосостояния. Под этим понятием подразумевается механизм перераспределения ресурсов в рамках самого общества, поскольку финансироваться всеобщее благополучие должно за счет государственных средств, полученных в виде налогов с дохода, и таким образом богатые должны участвовать в поддержании здоровья и материального достатка бедных. Социал-демократия также ассоциируется с другими проектами, цель которых состоит в облегчении доступа малоимущих сограждан к ряду социальных благ, включая жилье и образование.

Между социал-демократами и ортодоксальными социалистами существует несколько ключевых различий. Первые рассматривают национализацию лишь как одно из многих возможных средств сохранения влияния государства на экономику. Ортодоксы считают, что политика социал-демократов, скажем, по созданию государства всеобщего благосостояния не столько способствует построению социалистического общества, сколько мешает развитию классового самосознания и, следовательно, продлевает век капитализма.