Читать онлайн «Православная монархия. Национальная монархия в России. Утопия, или Политическая реальность». Страница 27

«Большинство граждан» России давным-давно не только не объединены никакими традиционными связями, кроме застолий по бывшим советским праздникам, но и вообще не знают никаких истинных традиций, кроме хождения на кладбище с крашеными яйцами в Пасху, когда ничтожное меньшинство народа, имеющее хоть малейшее понятие о действительной традиции, стоит на праздничной службе в Церкви.

В России не осталось ни одного традиционного института, за исключением семьи и Церкви.

Сразу оговоримся, что и семья, как она понимается современным российским законодательством, и Московская Патриархия давно не являются всецело традиционными институтами. Их состояние сегодня можно назвать чрезвычайно болезненным. Семья стала у нас и в Европе, куда мы стремимся, лишь договорным союзом сексуального партнерства при экономической самостийности супругов и их исключительно индивидуальной связи с обществом и законами государства. Где уж тут говорить о традиционной семье как неделимой первичной ячейке традиционного социума, о православной семейной «малой церкви».

Много вопросов и с легитимной преемственностью РПЦ по отношению к Поместной Русской Православной Церкви Императорского периода. В определенном смысле мы можем говорить о параномии существования нынешних Церковных институтов в России и в Русском Зарубежье (имеется в виду Московская Патриархия и Зарубежный Синод).

Это состояние параномии усугубляется законодательным отделением Церкви от государства, что вообще немыслимо для традиционного общества, построенного на истинной церковности народа и христианских идеалах жизни.

Быть может, авторы манифеста согласны с современным публицистом С.Ф. Кара-Мурзой и считают СССР классическим государством традиционного типа?

Безусловно, некоторые функциональные общественные институты в СССР были построены в некотором подобии с традиционными институтами старой Европы. Переход маленького человечка из детского состояния в юношеское осуществлялся в школе путем принятия октябренка в пионеры, переход из юношеского состояния в состояние полноправного члена общества хотя и был связан с получением паспорта, но предварялся для многих приемом в комсомол. Во всем этом не сложно усмотреть симуляцию «традиционного посвящения», когда человек, пройдя определенные испытания, обретал через ритуал новое качество в рамках традиционного социума.

Вспомним, что были созданы профессиональные союзы писателей, художников и т. д. с попыткой возродить в новых, социалистических условиях некую феодальную цеховую этику. Была и попытка моделировать новые сословия путем поощрения преемственности профессии. Все мы помним время, когда прославлялись потомственные сталевары, врачи, военные. А чего стоит закрепление спортивных обществ типа «ЦСКА», «Спартак» или «Динамо» за определенными профессиональными институтами: за армией, за МВД и за профсоюзом пищевиков соответственно. Как тут не вспомнить Византию с ее партиями болельщиков, сходившихся на ипподром Константинополя, когда аристократы-«синие» болели за одних наездников, а мещане-«зеленые» — за других, а потом и те и другие били «красных» — не подумайте, что коммунистов, — вообще непонятно за кого болевших и на чьей стороне бывших.

Опять же, нетрудно увидеть в таком членении болельщицкой массы в СССР попытку каким-то образом расслоить общество на псевдосословные группы, симулировать традиционные сословные сообщества для придания устойчивости всему государственному зданию Союза, очевидно страдавшего от тотальной унификации всех и каждого.

Однако даже поборников «советского традиционализма» нужно огорчить. Уже и от этих институтов не осталось камня на камне. Ведь не считать же таковым, например, современную российскую армию — некое учреждение на голодном пайке, где служат за возможность получить крышу над головой в необозримом будущем. Или, быть может, кто-то возьмется утверждать, что современные болельщики футбольных клубов реально отождествляют себя и свой выбор с собственной профессиональной принадлежностью? Или кому-то кажется, что Союз писателей России не есть угасающая тень недавнего советского прошлого? А где мы можем обнаружить следы псевдопосвящений? Только в армии, когда «деды» издеваются над «молодыми».

Главный вопрос современности: кто из нынешних патриотов откликнется на призыв к восстановлению «полноты исторической государственности», понимая, что такая полнота государственности России без полноты воцерковления народа, без симфонии Государства и Церкви невозможна?

Народ русский вошел в Церковь не племенами, а всецело государственно, по указу великого князя Владимира. И государство наше стало внешней оградой Поместной Церкви. Разделить Церковь и государство в России — значит разорвать традиционное единство, лишив государство священной санкции на историческое бытие, а Церковь поставить перед угрозой потери своей «неотмирности» и инаковости по отношению к человеческим учреждениям, подчинения земным институтам власти, превращения ее в суррогат «нравственной полиции» при минимизации возможностей как-то действительно влиять на ситуацию даже в рамках этих обязанностей.

Вообще говоря, этот «манифест неоконсерваторов», названный «императивами национального единения», начинается с прямо неверного посыла: «Призываем все патриотические силы России, отложив споры о приоритетах и частностях, объединиться на основе этих императивов в национально-консервативный союз, создать силу, способную восстановить полноту исторической государственности».

Последняя фраза тезиса мобилизует прочитавшего ринуться на восстановление «полноты исторической государственности». То есть подразумевается, что в неполном виде мы ее уже имеем. Полный абсурд.

Никогда прежде наше общество не было столь далеко от традиционной исторической русской государственности. Ее у нас просто нет — ни полной, ни тощей. Не полноту ее надо восстанавливать, откармливая современный бюрократический строй, а вообще воскресать из небытия эту самую государственность в России.

Более того, совершенно непонятно, как авторы «манифеста» сподобились дойти до императивов возрождения, отложив споры о приоритетах. А ведь без них, то есть без главных векторов политического осмысления реальности и перспектив развития, программного документа не получится.

Споры о «приоритетах и ценностях», господа создатели объединительного «манифеста», откладывать нельзя. Более того, именно с них необходимо начинать. А если эти споры отложить, то «частностью» всегда, без исключений, оказывается в конце концов сам Господь Бог.

Конечно, патриотам необходимо объединяться. И не нужно отвергать ни тех, кто называет себя коммунистами, ни «медведей», ни кого-то еще. В условиях, когда на политическом поле нет ни одной силы, которая бы отстаивала традиционалистскую позицию, политически активные люди, близкие по взглядам, реализуют себя, где могут, даже среди маргиналов от политики. Или вообще устраняются от любой политической активности.

Понимая, что в России императив объединения здоровых политических сил может быть только один — христианский, рассмотрим теперь «императивы национального возрождения» каждый в отдельности, по тезисам, и дадим на каждую из идеологических максим «манифеста» пояснительный комментарий.

Тезис: «Ближайшие годы России — это годы общенациональных свершений. Большинство граждан, готовых и дальше делить со своей Родиной ее исторический путь, объединены традициями, формирующими консервативные ценности. Консерватизм — это верность себе, своему историческому и духовному пути, способность, сохраняя открытость, не поддаваться чужим влияниям. Будущее есть заново осознанное и улучшенное прошлое. Движение общества в сторону консерватизма — залог успешности Русского прорыва в будущее. Консерватизм всегда национален: национальный консерватизм — это прежде всего любовь к историческому облику и признание творческой силы своего народа».

Комментарий. Про ближайшие годы свершений сказано сильно, но, совершенно определенно, в состоянии транса, на медиумическом сеансе у экстрасенса. «Манифест» не должен начинаться с волхвований. Это даже не попытка футуристического прогноза, а прямо заклинание стихий.

На других, очень спорных утверждениях мы остановимся ниже, в заключительной части главы. Определенной части этих постулатов мы уже касались в начале.

Тезис: «Россия играет ключевую роль в мировой истории. Государство, веками обеспечивавшее справедливый мировой порядок, имеет свой самостоятельный геополитический проект: это Восточно-Христианская цивилизация. Вписывание России в рамки иных геополитических образований неприемлемо».

Комментарий. Россия, конечно, играет роль в мировой истории, но, строго говоря, речь должна идти в первую очередь о русском народе. В Священном Писании неоднократно указывается, что субъектом Священной Истории (а другой, с позиций христианства, и быть не может) выступает именно народ с коллективной «вменяемостью», о чем можно судить хотя бы из того факта, что именно народы предстанут на Суд перед Престолом Всевышнего! Далее следует совершенно нелепая фраза о том, что наше государство веками обеспечивало справедливый мировой порядок. Это неверно, по сути и в частностях. Миропорядок вообще находится в деснице Божией. Государство может и обязано воспроизводить «Божие установления» только на подвластной ему территории. Само словосочетание «мировой порядок» есть отвратительный политологический жаргон последних времен, когда понятие об истинном порядке вещей в целом было безвозвратно потеряно человечеством. Воспроизводить это жаргонное словосочетание в документе русских правых политиков весьма неумно. Далее — совершенно странная фраза о том, что государство имеет свой геополитический проект. О чем речь? Государство традиционного типа имеет задачи и Задачу, но не строит проектов. Задача христианского государства задана «сверху», и здесь государство есть объект внешнего сакрального воздействия. Если у него возникают свои проекты, то оно уже не является государством в традиционном понимании этого слова. Безусловно, у любого традиционного государства могут возникать определенные политические планы, вызревать и меняться политические приоритеты, но все это существует в рамках единой задачи. Для России это — быть внешней оградой Вселенской Православной Церкви. Когда авторы «манифеста» пишут о том, что у государства Российского был исторический геополитический проект построения и охраны особой Восточно-Христианской цивилизации, то это означает только то, что, прочитав книги Тойнби, они не удосужились ознакомиться с русской историей. Само словосочетание «Восточно-Христианская цивилизация» звучит чудовищно. До Тойнби такого интеллектуального выверта никто не знал, тем более на Руси. Была книга Данилевского «Россия и Европа», где автор смоделировал теорию о некой новой славянской цивилизации, идущей на смену романо-германскому миру. Но эта теория, к сожалению, опиралась на политические миражи позднего панславизма, а не на реалии истории. Даже сам романо-германский мир, как он виделся Данилевскому и Тойнби, есть не продукт длительной истории, а лишь плод (возможно, «внебрачный») эпохи Возрождения. Традиционно и в Европе, и в России мы воспринимали друг друга как единую Христианскую ойкумену. Весь вопрос был только в том, кто представляет истинную Церковь, за кем право первородства — за Римским престолом или за Православными патриархами? Для России ее, если угодно, геополитическим проектом, сверхзаданием было государственное охранение Истинной Церкви, или, пользуясь современным политическим «новоязом», Истинной Христианской Цивилизации, которая может быть только одна, как Истина, и не распадаться по территориальному признаку (не абсурд ли?) на Восток и Запад. Замечательно писал об этом Хомяков, о чем авторам «манифеста» нужно было бы знать. Помилуй Бог, не странно ли читать, что у России есть некий проект, который прописал для нее английский мыслитель Тойнби в своих недавних книгах? А до него-то мы как жили?