Читать онлайн «Ограбление России. Рэкет и экспроприации Вашингтонского обкома». Страница 48

Но, как говорили древние греки, «нельзя дважды войти в одну реку». Сегодня ситуация отличается от той, которая была у нас в 2008–2009 гг. Во второй половине прошлого десятилетия наблюдалась интересная картина: сумма наших международных (валютных) резервов почти точно совпадала с величиной нашего внешнего долга. Не думаю, что это была случайность. Это было своеобразное планирование, которое предусматривало 100-процентное покрытие внешних обязательств Российской Федерации ее валютными резервами. Нет никакого сомнения, что этим планированием занимались не денежные власти России, а зарубежные кредиторы. В последние годы внешний долг стал обгонять размеры нашего валютного резерва. Скажем, в середине текущего года внешний совокупный (государственный и частный) долг Российской Федерации достиг величины 721 млрд. долл., а величина международных резервов составила 467 млрд. долл., в том числе валютная часть (без золота) — 423 млрд. долл. Получается, что степень покрытия нашего внешнего долга валютными резервами составила в середине года лишь 58,7 %. Для должника это некомфортная ситуация. А вот для кредиторов она очень перспективна. Можно брать должника «голыми руками». Если его давить до конца, он отбиться не сможет. Наших суверенных фондов (Резервный фонд и Фонд национального благосостояния), даже если их вытряхнуть до конца, может не хватить на погашение внешних обязательств. Думаю, что именно здесь можно ожидать основного удара экономической войны со стороны Запада.

Действовать нам в этой неприятной ситуации надо быстро, с опережением, нестандартно. А именно, следует объявить дефолт по внешним обязательствам, не дожидаясь, когда западные кредиторы начнут «потрошить» наши компании и банки. Каждый дефолт по-своему уникален. И этот тоже будет уникальным. Мы его объявляем не из-за неспособности выполнять свои обязательства. А по причине того, что нас Запад ставит своими санкциями в заведомо невыгодное финансово-экономическое положение. Опять возникает такая же ситуация, как и с нашим членством в ВТО: с какой стати мы должны выполнять условия юридических документов (соглашений по кредитам и займам), если с нами поступают грубо, игнорируя основополагающие принципы международного права?

Без малого сто лет назад большевики, придя к власти в стране, сразу же объявили, что отказываются платить по довоенным долгам царского правительства и военным кредитам царского и Временного правительств (всего на сумму около 18 млрд. зол. рублей). У большевиков, между прочим, были весьма веские основания юридического свойства для такого отказа. А ведь это был превентивный дефолт, хотя тогда такого слова еще в помине не было. Думаю, что нам еще не раз придется вспоминать опыт Советской России (Советского Союза), против которой Запад вел почти непрерывную экономическую войну.

На а каковы могли бы быть последующие наши шаги после объявления дефолта? Прежде всего, следует поставить Западу условие: обсуждение вопроса наших внешних долгов может начаться лишь после полной отмены экономических санкций против РФ. А если это условие будет выполнено, то предъявить наши требования по возмещению ущербов, которые наша страна понесла в результате санкций. Опять можем вспомнить нашу историю: в 1922 году на международной конференции в Генуе Запад «выкатил» нам требования по нашим внешним долгам (на 18 млрд. зол. руб.). А мы «выкатили» Западу наши встречные требования на 39 млрд. зол. руб. Это были ущербы и упущенные выгоды, которые Россия понесла в результате интервенции наших «союзников» и организованной ими же экономической блокады.

А если наши нынешние «партнеры» готовы будут и дальше с нами «сотрудничать», мы, пожалуй, предложим им провести реструктуризацию нашего внешнего долга с учетом тех «неприятностей», которые они доставили нам в ходе своих экономических санкций.

Можно предложить и другие наши «асимметричные» «ответы Чемберлену». Но, пожалуй, самым эффективным таким ответом будет импортозамещение, о котором говорил Президент В. Путин на заседании Государственного совета 18 сентября. А если использовать более привычную для нас лексику, то речь идет об индустриализации. И тут нам есть, чему поучиться у самих себя. За десять лет (1929–1939 гг.) в ходе индустриализации в СССР было построено почти 10 тысяч предприятий. Страна получила суверенную мощную экономику, которая помогла нам стать победителями во Второй мировой войны.

В 1913 г. доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4 %, а к 1937 г. она уже достигла 10 %. К середине 70-х годов этот показатель достиг 20 %, и он держался на этом уровне до начала «перестройки». Наиболее динамичными были два периода советской истории: 1930-е и 1950-е годы.

Первый период — индустриализация, которая проводилась в условиях «мобилизационной экономики». По общему объёму валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции и СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполных три пятилетки в стране было построено 364 новых города, сооружено и введено в действие 9 тыс. крупных предприятий — колоссальная цифра — по два предприятия в день! Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки. Все мы помним известное высказывание И. В. Сталина о том, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50-100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.

Второй период — экономическое развитие на основе той модели, которая сформировалась после войны при активном участии И. В. Сталина. Она по инерции продолжала функционировать в течение ряда лет после его смерти (до тех пор, пока не начались разного рода «эксперименты» Н. С. Хрущева). За 1951–1960 гг. валовой внутренний продукт СССР вырос в 2,5 раза, причем объем промышленной продукции — более чем в 3 раза, а сельскохозяйственной — на 60 %. Если в 1950 г. уровень промышленного производства СССР составлял 25 % по отношению к США, то в 1960 г. — уже 50 %. Дядя Сэм очень нервничал, поскольку «вчистую» проигрывал экономическое соревнование Советскому Союзу. Жизненный уровень советский людей непрерывно рос. Хотя на накопление (инвестиции) направлялась значительно более высокая доля ВВП, чем в США и других странах Запада.

Тридцатилетний период нашей истории (с начала 1930-х до начала 1960-х гг.) можно назвать советским «экономическим чудом». Сюда следует включить также 1940-е годы — период войны и экономического восстановления СССР. Наша страна сумела победить Гитлера и всю гитлеровскую коалицию. Это была не только военная, но и экономическая победа. В период восстановления страны после войны мы сумели быстрее европейских стран вернуться к довоенному уровню, а также создать «ядерный щит», который был жизненно необходим стране в условиях объявленной Западом «холодной войны».

В 1960-е годы мы начали терять ту экономическую динамику, которая была создана в предыдущий период. А с середины 1970-х гг. стали наблюдаться признаки так называемого «застоя», утраты внутренних источников развития, которые камуфлировались неожиданно обвалившимися на нашу страну нефтедолларами. С середины 1980-х гг. началось прикрываемое лозунгами «перестройки» разрушение остатков той модели экономики, которая была создана в годы «экономического чуда».

Я не первый, кто обращает внимание на «экономическое чудо Сталина». Объясняя его, авторы справедливо подчеркивают, что была создана принципиально новая модель экономики, отличная от моделей «рыночной экономики» Запада (капиталистическая модель экономики).

Первые годы советской истории — экономика «военного коммунизма» (1917–1921 гг.). Это особая модель, очевидно, что она не имеет ничего общего с «рыночной моделью» (более того, ее называют антиподом рынка). Но ее нельзя назвать и советской. Некоторые авторы по недоразумению или сознательно пытаются поставить знак равенства между экономикой «военного коммунизма» и «экономикой Сталина». Если уж персонифицировать первую, то ее следовало бы назвать экономикой Ленина — Троцкого.