Читать онлайн «Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи». Страница 57

Однако возникали и казусы. Никто не ожидал, что украинцы высмеют сами себя. Имеется в виду кричалка: «Кто не скаче, тот москаль». Картины массовых подскоков потрясали. По сути, они прояснили некоторые особенности национального менталитета. Тяжелый случай… И приобретены они были относительно недавно по историческому времени. А если процесс не остановится? Тем более что именно в таком («скачущем») народе заинтересованы определенные круги на Западе в качестве противовеса «империалистической» России.

Подключились и маститые писатели, эстетски владеющие приемами «народного юмора». Так, писатель В. Пелевин издал сюр-фантастический роман «S.N.U.F.F». Приведем один абзац для примера:

«Оркские революции готовят точно так же, как гамбургеры, за исключением того, что частицы говна в оркских черепах приводятся в движение не электромагнитным полем, а информационным». И мудро добавил: «Сила современной философии не в силлогизмах, а в авиационной поддержке».

Думается, это описание годится для всех ставших жертвами информационной войны. Однако для Запада именно Россия — страна орков, и ее политиков представляют персонажами Мордора, а себя видят спасителями в духе героев романов Толкиена. Пелевин как бы в ответ написал: «…оправдываться нам не перед кем. Судят нас или нет — но мы, к сожалению, то лучшее, что есть в этом мире». Приятная надежда, но ее необходимо подкреплять весомыми доказательствами в экономике и культуре.

К сожалению, я не читал соответствующие сочинения украинских прозаиков, но не сомневаюсь, что ответ также дан на «высоком идейно-художественном уровне». Вот только надо ли его закреплять в повседневности?

Когда идет война, все ли средства хороши для достижения победы? Долгое время в истории человечества именно так и считалось. Делай с противником все, что угодно, — главное победа! Постепенно стало формироваться иное мнение, а с ним правила войны: не убивать сдавшихся, не издеваться над мирным населением, не сжигать дома и так далее. Они выполнялись «по мере возможностей», но все стали понимать, что это отступление от нормы, которое можно квалифицировать как военное преступление. Новые представления о правилах войны были закреплены в Женевских конвенциях (об обращении с военнопленными, о защите жертв войны и др.). Могут ли подобные регуляторы появиться для информационной войны? Очень желательно.

Желательно, потому что одной из задач информационной войны является разжигание ненависти между народами и социальными группами. Ненависть — сильная эмоция и является серьезным мобилизующим фактором. Задача стимулирования ненависти по мере развития конфликта требует небольшого ума и таланта, достаточно грубой пропаганды. Начинается соревнование, кто больше выльет друг на друга ушатов грязи. В США одно время увлекались борьбой в грязи (кэтч). Информационная война именно такая борьба. Но, в отличие от показушной борьбы на потеху публики, информационная война может иметь тяжелые последствия, если она формирует субкультуру общества — мышление, поведение, восприятие народа, что называется его ментальностью. И когда вице-премьер правительства В. Рогозин назвал Михаила Саакашвили «тем еще придурком» и «явным психопатом», он, наверное, сорвал аплодисменты студентов Воронежского университета, где выступал, но это значит, что в тех же выражениях будут выступать противники и преподносить молодежи уроки их поведения в соцсетях: вместо аргументации и джентльменского поведения в полемике — брань. Что же касаемо чьей-то глупости, то лучше всего отвечать делом. В частности, работать так, чтобы не взрывались с пугающей регулярностью космические ракеты и не разворовывались государственные деньги, как это произошло при строительстве космодрома «Восточный».

Надо иметь в виду, что человек как личность формируется из информационной среды. (Понятие «информация» можно перевести с латыни как «внутреннее содержание».)

Процесс насыщения «внутренним содержанием» не прекращается вплоть до смерти человека. Но основные информационные блоки личности закладываются в юности, в том числе перенимая «информационное» поведение взрослых (потому так страшны предложения узаконить мат в культуре, и тем более они удивительны для верующих, знающих, с чего начинается Евангелие от Иоанна, — «В начале было Слово»).

В социологии поколение ограничивается 25 годами. Считается, что к этому времени у людей этого возраста и данного времени заканчивается складывание ценностных установок. Дальше идет их реализация (или процесс буксует, тогда говорят о «потерянном поколении»). Закладываемые «блоки» могут обернуться чем угодно, в том числе глобальной катастрофой. Любой войне предшествует складывание определенного информационного поля, которое позволяет войне свершиться. Поэтому обществу следует задуматься над тем, кому делегировано распространение информации, какого качества это содержание и с какими целями она внедряется в сознание.

К тому же любая война когда-нибудь заканчивается. Подписывается мир, и возобновляются нормальные межгосударственные отношения. Нередко бывшие «непримиримые враги» становятся союзниками, как это произошло у США с Германией и Японией. И таких примеров в истории масса. Исходя из этих соображений резонно ставить заслоны наиболее беспардонной ругани, лжи и поношениям, потому что эти пласты грязи останутся не только в архивах с их труднодоступностью, но и в Интернете, где могут быть извлечены несколькими щелчками мышки.

Академик Вернадский выдвинул любопытную гипотезу о существовании ноосферы — особого слоя вокруг планеты, в котором концентрируется «остаточная» мыслительная деятельность человечества. И призвал не загрязнять ноосферу, относясь к ней так же, как к чистоте водоемов, воздуха, почвы. Хорошее предложение, независимо от того, есть ли ноосфера или нет. Однако призыв Вернадского ныне выполнить невозможно. Орудием борьбы с «ноосферой» является отрицание всякой цензуры. В наше время это требование стало средством для внедрения в общество под видом «свободы» аморализма и антикультуры. Когда началась пропагандистская война, то Интернет стал наиболее удобным полем для деятельности провокаторов. Информационное пространство захлестнула брань и раскаленная ненависть. Любые попытки в соцсетях разобраться в сути проблемы тут же блокировались провокаторами («троллями»), которые сталкивали лбами спорящих или уводили полемику в сторону. Чтобы не участвовать в «кэтче», владельцы некоторых порталов ограничили деятельность «загрязнителей» инфопространства цензурными ограничениями. Но таких было мало. Кажется, лишь на Рамблере сформулировали четкие условия приема комментариев:

Обратите внимание, что в комментариях запрещаются:

— нецензурная лексика (в любом виде);

— прямое или косвенное разжигание межнациональной и иной розни;

— размещение экстремистских материалов и ссылок на них;

— оскорбления, вульгарные и непристойные реплики.

Зато на других площадках оскорбления по национальному признаку, экстремистские высказывания и прочее лились свободным потоком. Некоторые интернет-издания предпочли вообще отключить раздел комментариев. И правильно сделали. Все равно уровень большинства высказываний крайне низок и вульгарен. Это чаще всего площадка для плебса, где вульгарность по задачам смыкалась с «солидной» пропагандой. Что делать, в пропаганде ложь не считается зазорной, фарисейство почитается за хороший тон, а доза ненависти — необходимый ингредиент, как в супе соль.

Конечная цель пропаганды как инструмента психологической войны — чтобы внешние попытки разложения системы переросли в саморазложение, а раскачивание ситуации — в спонтанный самораспад. Для осуществления этого замысла существуют специфические боевые отряды информационной войны.

Представителем администрации президента США было заявлено, что за время существования независимой Украины на «развитие ее демократии» было израсходовано 5 миллиардов долларов. Возникает вопрос: это способствовало реальному появлению демократии или установлению информационного контроля над обществом и формированию послушного актива? Вопрос риторический. Демократия бывает разной. На Украине она есть, но «латиноамериканская», а не западноевропейская. Значит, задачи решались геополитические (противостояние с Россией), а не институциональные.

Затраченные средства означают, что Соединенные Штаты два десятилетия целеустремленно готовили свои кадры, свою «элиту», свой информационно-пропагандистский блок в СМИ. Аналогично вкладывались американцы и в Россию (сумма только не обнародована, но «элита» тоже получилась на загляденье…). Результаты налицо: на Украине это майдан 2004 и 2013 гг. по первому взмаху дирижера, в России — активная деятельность так называемых «либералов», а по сути пропагандистско-идеологической агентуры, обслуживающей интересы других государств.