Читать онлайн «Сословная структура постсоветской России». Страница 48

Уолтон Д. Аргументы ad hominem. Пер. с англ.

Садмен С., Брэдбери H., Шварц Н. Как люди отвечают на вопросы: применение когнитивного анализа в массовых обследованиях. Пер. с англ.

Садмен С., Брэдбери Н. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых обследований. Пер. с англ.

Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения. Пер. с англ.

Хроники социологических наблюдений

Поговорим о гражданском обществе. Америка: взгляд из России. До и после 11 сентября. Десять лет социологических наблюдений

Готовятся к выпуску:

Монографии

Забаев И. Основные категории хозяйственной этики современного русского православия

Шмерлина И. Онтология социального: семиотический подход

Переводы

Коллинз Р. Цепи интеракционных ритуалов. Пер. с англ.

Хроники социологических наблюдений

Три года социологических наблюдений. Составитель А. Черняков

Галицкий E., Преснякова Л. и др. Гражданин инвестор. К вопросу о формировании нового социального слоя.

Симон Гдальевич Кордонский Сословная структура постсоветской России

Редактор М. Каневская

Дизайн, верстка С. Митурич

Художник обложки П. Конколович

Корректор Н. Ковалевская

Институт Фонда «Общественное мнение» Лицензия ИД № 03822 от 25.01.2001 г.

Подписано в печать 20.06.08. Формат 140x210. Тираж 1000 экз.

Отпечатано в типографии ООО «Группа Море»

101898 Москва, Хохловский пер., д. 9

Обширный обзор представлен в работе H. E. Тихоновой «Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях» (Социологические исследования. 2006. № 9. С. 28–41).

Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов»/ Социология политики. М.: Sociologos, 1993. С. 63.

Кордонский С. Циклы деятельности и идеальные объекты. М.: Пантори, 2001.

Кордонский С. В реальности и на самом деле / Ресурсное государство: сборник статей. М.: REGNUM, 2007. С. 69.

Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2006.

Там же. С. 26.

Кордонский С. Ресурсное государство: сборник статей. М.: REGNUM, 2007. С. 23.

Там же. С. 26.

Ослон А. Дух денег в России. Очерк становления и могущества / Социальная реальность. 2006. № 1. С. 57–72; № 2. С. 69–81.

«…Животные делятся на:

а) принадлежащих Императору,

6) набальзамированных,

в) прирученных,

г) сосунков,

д) сирен,

е) сказочных,

ж) отдельных собак,

з) включенных в эту классификацию,

и) бегающих как сумасшедшие,

к) бесчисленных,

л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,

м) прочих,

н) разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух» [Борхес. 1989].

Проявляющаяся прежде всего в том, что социалистические преобразования всегда насильственны.

С тех пор в биологии существует только то, что определено (записано в определителях-ключах) и имеет собственное видородовое имя. Благодаря «ключам» любое аналитическое (экспериментальное) знание сопоставляется конкретному биологическому виду (таксону низшего ранга). (Каждому биологическому таксону по весьма нетривиальной процедуре присваивается собственное имя, которым обязан оперировать любой исследователь. Определители устроены так, что обоснованность отнесения особи к некоему поименованному виду роду, семейству и так далее может быть проверена другими исследователями и в случае необходимости оспорена. Таким образом, упорядочение разнообразия форм жизни стало содержанием деятельности многих поколений систематиков, то есть особым местом в социальном разделении научного труда.) Всякое расширение знания за пределы конкретного вида (до рода, семейства, класса) необходимо дополнительно обосновывать и проверять. И если получено, например, знание о химических, генетических, физиологических, этологических особенностях какой-нибудь вши лобковой, то для того, чтобы применить это знание ко всем таксонам рода вшей, необходимо провести эксперименты на представителях всех (в идеале) видов этого рода.

Практическая полезность определителей несомненна, однако не считается самодостаточной теми биологами, которые претендуют на роль теоретиков от своей науки. Уже сто пятьдесят лет «специалисты по теоретической биологии» пытаются интерпретировать иерархии биологических таксонов в терминах разного рода теорий эволюции, где они рассматривают отношения сходства (в которых вводятся таксоны) как отношения родства и происхождения. Теоретические биологи ввели различие между естественными и искусственными системами классификации прежде всего для того, чтобы символически подчинить классификационную эмпирию своим фантазиям. Они считают, что есть естественные признаки, имманентные классифицируемой реальности, в отличие от внешних признаков классификационной практики. Но при этом искусственные по их мнению линнеевские различения чаще всего оказываются операциональными, а «естественные филогенетические» спекулятивными и бесполезными, как это часто происходит при использовании генетических и иммунологических характеристик в качестве классификационных признаков. Если считать, что сходство по таким признакам есть признак родства и общности происхождения, то люди, например, оказываются сродни свиньям, а осетровых нельзя считать рыбами.

Иногда эти пространства унифицируются формальными конструкциями, такими как теория Т. Парсонса с ее спекулятивными категориями, родственными гегелевским различениям. В результате возникает содержательно пустое, но многозначительное единство математизированной и философской спекуляций, которое многими социологами считается высокой теорией.

Понятия современной классовой теории стратификации не имеют ничего общего с понятиями марксистской классовой теории. Марксовы классы были введены для описания различий между людьми в отношениях собственности на средства производства, в то время как современные классы описывают различия в отношениях потребления. Разделение на высший, средний и низший классы, которые различаются уровнем и формами потребления, введено Уорнером в 30-е годы XX века аналитически, а в настоящее время оно вошло в социальную практику и во многом определяет повседневное поведение в современных обществах.

Однако сама возможность введения понятий социальной стратификации и научного исследования сословной структуры возникает только в неоднородном классовом обществе после того, как в нем сформируются разные системы социального отсчета. В синкретичном общественном устройстве его рефлексия имеет не научный, а мифологический характер.

О критериях существования аналитических объектов и социальной практике, с ними связанной, я писал в работе «Циклы деятельности и идеальные объекты» [Кордонский. 2001].

Например, члены среднего класса негативно реагируют на появление в ареале их расселения членов низших классов. Обычай таков, что способствует территориальной классовой изоляции, хотя в писаном праве это не зафиксировано.

Дискуссии по поводу существования классов как «объективных реальностей» носят скорее философский, чем предметный характер и отражают, скорее всего, принципиальную непроработанность предметных представлений о существовании. См., например, [Бауман. 2002].

История термина «сословие» по Виноградову приложение 1.

В дальнейшем изложении не оговаривается каждый раз, но: понятие справедливости является базовым для сословного мироустройства и, как представляется, не имеющим референтов в классовом обществе. Сословная социальная справедливость заключается в распределении ресурсов между сословиями пропорционально их положению в иерархии сословий.