Читать онлайн «Сравнительный анализ политических систем». Страница 27

В общем, к концу XX в. согласительные системы Великобритании и Швеции мало чем отличаются друг от друга. Шведские социал–демократы осуществили ряд неолиберальных политических проектов в экономике. Премьер–министр из партии Союз умеренных Карл Бильдт, подобно Тэтчер, выступал за «культуру предпринимательства». Однако необходимость находить компромисс с другими политическими партиями в составе коалиционного правительства умерила его стремление радикально сократить расходы на социальные нужды; в 1992 г. основные политические преобразования свелись к сокращению дотаций на жилье, пособий по временной нетрудоспособности, а также налога на добавленную стоимость на продукты питания, размеров гостиничных и ресторанных счетов. Обе нации пережили рост безработицы — к началу 1993 г. он превысил 7% в Швеции и 10% в Великобритании. Столкнувшись с серьезными экономическими проблемами, премьер–министр Бильдт попытался наладить эффективное управление такой согласительной системой, которая учитывала бы самые разные интересы[78].

Современные согласительные системы отличает ряд фундаментальных принципов, политических стилей и методов осуществления социальных преобразований. Суть согласительной системы заключается в поиске путей согласования различных интересов. Она проводит разделение между духовно–нравственными ценностями и материальными интересами. Государственная политика сосредоточена на предоставлении пособий различным социальным группам. В таких плюралистических обществах, общественные организации в значительной степени независимы от правительственного контроля. Коллегиальное руководство распределяет власть между правительственными учреждениями. Политики вместе с юристами — законодателями и судьями — увязывают между собой различные интересы, служат посредниками в заключении сделок, играют роль арбитров в политических дискуссиях и устанавливают правила политической игры. Отдельные индивиды удовлетворяют свои политические амбиции, активно участвуя в группах влияния, оказывающих давление на правительственных чиновников. Основные участники этой политической деятельности — децентрализованные правительственные учреждения, коалиционные партии, общественные объединения — устраивая торг друг с другом и оставаясь открытыми для самых разных информационных служб, способствуют осуществлению маргинальных социальных преобразований. Подчеркивая необходимость прагматических компромиссов, лидеры стремятся удовлетворить максимум притязаний на долю в политическом «пироге». Как показал анализ плюралистических демократий в Швеции и Великобритании, первая, особенно с 1950 по 1975 г., более эффективно функционировала в качестве согласительной системы; она достигла наибольшего равновесия между дифференциацией и интеграцией.

На исходе XX в. согласительные системы рассматриваются как своего рода окно в будущее. Согласно Френсису Фукуяме, «перед нами разворачивается некий фундаментальный процесс, диктующий всем обществам единый путь эволюционного развития — короче, речь идет о том, что к либеральной демократии движется чуть ли не сама Всеобщая история человечества»[79]. Признавая, что еще не во всех политических системах произошла институционализация либерально–демократических принципов, Фукуяма вместе с тем утверждает, что согласительные идеи уже одержали победу над соперниками. Либерально–демократические идеи — свобода, равенство, человеческое достоинство, электоральные выборы, власть закона, всеобщее избирательное право — заняли господствующее положение в мировой культуре. Экономический либерализм, основанный на рынке и частной собственности, побеждает государственный социализм. В 1990 г. большее число государств придерживалось либерально–демократических ценностей, чем в 1900 г.

Другие аналитики более пессимистичны в оценке перспектив всеобщего принятия согласительных систем[80]. Идеалы либеральной демократии главенствуют в надстройке. Однако в большинстве стран на процесс принятия политических решений все еще влияют бюрократические–авторитарные тенденции. Такие силовые учреждения, как полиция, армия, служба безопасности и частные военизированные формирования держат под контролем противостоящих интересам элиты действия политических диссидентов. В ситуации растущей ролевой специализации исконная тяга народа к единому сообществу также время от времени проявляется в терпимости к характерному для согласительных систем многообразию групп влияния. И даже несмотря на то, что мировая капиталистическая экономика расширяет сферу своего влияния, отдельные общинные (этнорелигиозные) конфликты представляют угрозу для существования слабых национальных государств. Особенно мало шансов на выживание остается у согласительных систем при спаде экономического роста, углублении неравенства в доходах, усиливающейся фрагментации общества и нарушений внутреннего равновесия в результате иностранного вмешательства. В таком случае для проведения социальных преобразований необходимы мобилизационные системы, как это имело место в России, Германии, Китае, Вьетнаме, Северной Корее, Иране и на Кубе. Мощные, обладающие органами принуждения государства, уничтожившие старый строй, добиваются осуществления своей политики при помощи методов, являющихся отрицанием либерально–демократических принципов согласительных систем.

Если лидеры согласительных систем стремятся к революционным реформистским общественным преобразованиям, то возглавляющие мобилизационные системы политики борются за быстрое достижение фундаментальных изменений в обществе и управлении им. Основополагающий принцип мобилизационной системы — активное участие масс в политической жизни. В идеологическом плане их лидеры ожидают от масс политического подхода ко всему происходящему в обществе, т.е. предполагают, что массы будут ставить во главу угла общие, касающиеся всех задачи и рассматривать свои частные интересы в зависимости от благосостояния всего общества. Борьба за общее благо — национальную независимость, экономический рост, всеобщую грамотность, здоровое общество — выступает здесь одновременно как внутренняя потребность и как средство разрешения личных проблем. В структурном плане контроль над ресурсами получают партии, армия, партизанские формирования, милиция и массовые организации для их активного использования при проведении фундаментальных преобразований. В поведенческом плане харизматические лидеры — пророки, мудрецы, военачальники, партийные вожди — ведут нацию по пути осуществления идеологических задач реконструирования общества. С точки зрения платонизма, идеологические цели выступают как telos (потенциальные цели), реализация которых возложена на лидеров. Широкомасштабные преобразования мобилизационные лидеры осуществляют с помощью идеологических призывов, политической организации и вовлечения масс в политический процесс.

Проводимая политика предполагает преодоление конфликтов. Выступая против примирения групповых различий, мобилизаторы стимулируют конфликты и столкновения. Вместо того чтобы прийти к соглашению, они эксплуатируют конфликты, разгорающиеся по поводу несовпадения ценностных установок. Господствующим стилем мобилизационного политического процесса является не приспосабливание, а поляризация. Имеющая определенную идеологическую цель мобилизационная система стремится возбудить в массах стремление, веру и чувства, необходимые для разгрома политических врагов. Для этого движения, которое борется за независимость от державы–колонизатора, ведет революционную гражданскую войну за свободу или добивается успешной индустриализации страны, характерно решение политических вопросов военными методами. Выступая за всеобщую грамотность или здоровье всех членов общества, политики объявляют войну социальному неравенству и отсталости.

Мобилизационные системы возникли в XX в. вследствие активного участия масс в политической жизни. Обычно это происходило в обществах с экономическим неравенством и политическими конфликтами. Расслоение общества по этническому, религиозному и экономическому признаку усиливало политическую поляризацию. В подобной взрывоопасной ситуации мобилизационное движение сулило освобождение от всех невзгод. Приходя к власти, мобилизаторы не проявили большого почтения к демократическим процедурам. Организованное участие масс оттесняло на второй план институционализированную конкуренцию. Следование «воле народа» считалось более важным делом, чем выражение различных интересов.

Элитарные мобилизационные режимы проводили как капиталистическую, так и государственно–социалистическую экономическую политику. Так в «третьем рейхе» нацисты (Национал–социалистическая рабочая партия Германии) осуществляли программы, направленные, несмотря на антикапиталистическую риторику на парламентских выборах 1932 г., на сохранение капиталистической системы. В частности, с середины 1934 г. экономическая политика проводилась в интересах главным образом крупных промышленников и их военных союзников, а не рабочих или мелких предпринимателей. На практике национал–социализм означал скорее контроль со стороны правительства за деятельностью частных фирм, чем государственную собственность на капитал и перераспределительную политику социального обеспечения. И наоборот, в странах, где правила коммунистическая партия, термин «социалистический» означал широкое развитие государственной собственности, государственного планирования экономического развития и всестороннего социального обеспечения со стороны партийно–государственных органов. Коммунистическая партия стремилась мобилизовать массы на ускорение промышленного развития под руководством государства. Так, в частности, в СССР в 30–е годы капиталовложения, создание тяжелой и оборонной промышленности рассматривались как более важные задачи, чем производство продуктов питания и товаров народного потребления. Вместе с тем рабочие и городские жители выиграли от программ, направленных на расширение среднего образования и повышающих доступность здравоохранения. При всей политической элитарности в СССР в эпоху сталинизма были созданы условия для высокой социальной мобильности масс[81].