Читать онлайн «Страна русских. Кому править Россией?». Страница 41

Подводя итог, можно сделать выводы: 1) инволюция, то есть возвратное эволюционное развитие института политических партий как важных субъектов политики, вызвана атрофией их реальной политической функции, исполнять которую в полном объеме партии уже не могут; 2) несовместимость имперских и советских форм государственности России с партийным парламентаризмом; 3) сущность и направленность государственного строительства в переходную эпоху выражаются лозунгом — «За Советскую власть без партий!».

При таком варианте решения проблемы политического устройства сразу возникает вопрос об оппозиции. Он чрезвычайно важен, может быть, не менее первого. Главная системообразующая политическая причина нестроений России на всем протяжении ее истории — это проблема обеспечения нормальных условий для жизнедеятельности различных оппозиционных сил, противопоставляющих себя государственной политике и общественному мнению большинства. Более подробно соображения по теме оппозиционной деятельности будут изложены в следующем разделе о Русском образе жизни во внутренней деятельности общества и государства, а сейчас можно заявить о принципиальном подходе к оппозиции при строительстве будущей российской государственности.

Оппозиция должна быть везде, и ее должно быть много, и это много должно быть одновременно безопасным и защищенным. Данное положение — не политический эпатаж, это — крайняя необходимость, если мы действительно хотим развиваться эволюционным путем. Революции случаются тогда, когда центр тяжести основного объема общественной жизни вместе с оппозицией поднимается на самый верх корабля государственной власти и опрокидывает его вверх килем. Чтобы этого не случилось, оппозиционные структуры должны иметь место на всех уровнях политической, общественной, трудовой и иной деятельности, иметь возможности решать возникшие проблемы на местах и не давать противоречиям подниматься наверх, где они сплетаются с другими нерешенными проблемами и превращаются в трудно распутываемый клубок. Каждая определенная группа людей должна иметь возможность выражать и отстаивать свои интересы и свои имманентные, присущие ей свойства, пусть даже на данном этапе не совпадающие с интересами и свойствами большинства.

В целом оппозиция должна быть узаконена и защищена юридически. Раньше проблема инакомыслия в России решалась за счет безкрайних земельных просторов и времени. Геополитическое пространство и национальное время сейчас сжались до критических размеров, надо найти советско-соборный способ и политический механизм решения внутринациональных и внутригосударственных проблем, отвечающие вызовам XXI века. Проблема политического устройства, наиболее адекватного цивилизационному уровню 3-го тысячелетия, существует и все более проявляет себя не только в России. В этом смысле характерна критическая заметка о новой книге философа и политэконома Ф. Фукуямы «Источники политического устройства», в которой показывается, что человеческое общество эволюционирует подобно биологическому виду[73]. «Главный тезис Фукуямы в его новой книге прост, — пишет И. Федюшкин, — он пытается показать, что политические системы не являются производной от уровня экономического развития, а эволюционируют, подчиняясь своей собственной логике… Человеческие общества постоянно экспериментируют с теми или иными политическими институтами и нормами, после чего в процессе конкуренции выясняется, какие из этих инноваций в наибольшей степени способствуют выживаемости общества… Политическая система, таким образом, представляет собой продукт эволюции, наслоение многочисленных элементов… Картина глобального общественного развития может быть дана не только с опорой на экономические методы; более того, экономический подход страдает, с его точки зрения, неоправданным редукционизмом».

Из выше изложенного видно, что понимание скудости и ограниченности материалистического, грубо говоря, торгашеско-экономического подхода типа «товар — деньги — товар» к объяснению источников и происхождения национальных общественно-политических систем приходит ко все большему числу философов и аналитиков. Политическое устройство новой русской России будет эволюционным продолжением прежних российских политических систем. Собственная логика развития идеологических основ российской государственности ведет, не сказать тащит, нас к необходимости применения двух прежних системно-мировоззренческих систем.

Вернемся к идеологии. Не очень важно, как будут называться политические и иные структуры, которые будут ее вырабатывать, — партии, академии, клубы, «общества любителей российской словесности» или как-то еще, необходимо будет сформировать и сформулировать сами идеологические основы, защищать их в дискуссиях с оппонентами и убеждать в их верности людей, общество и государственную власть.

Идеологический сплав должен отвечать на три вопроса и включать три основные составляющие: национальную, морально-этическую и социально-экономическую. По моему мнению, таким сплавом является идеология под названием русский православный социализм. Безусловно, это очень сложный сплав не только идеологических течений, но и всей человеческой мысли. Однако простых решений в России не было и раньше, не будет ни сейчас, ни в будущем. Увлеченность простыми решениями — уберем самодержавие или руководящую роль КПСС, и все наладится — привело нас к катастрофам 1917 и 1993 гг.

В нынешней ситуации надо прислушаться к великим русским мыслителям прошлого, увидавшим надвигавшуюся национальную катастрофу с идейно-теоретических позиций, и принять на вооружение их идейный опыт. В своем знаменитом произведении «Судьба России», созданном уже после революции в эмиграции, Н.А. Бердяев писал: «Отвращение от конкретной сложности общественно-политических задач бывает у нас часто результатом моноидеизма, когда человек целиком охвачен одной какой-нибудь идеей, моральной или религиозной или социальной, но непременно в смысле спасения человечества одним каким-нибудь способом, одним путем. Это, в конце концов, ведет к отрицанию множественности бытия и утверждению единого, одного чего-нибудь. Но в политике всегда приходится иметь дело с данным, конкретным состоянием целого мира, с низким уровнем человеческой массы, с невозрожденными душами, с сопротивлением необходимости… — далее Н.А. Бердяев отмечает, — Монистическое насипьничество есть и в правотеократических и в левосоциалистических направлениях»[74].

Применительно к современности мысль Николая Александровича о сложности мироустройства и недопустимости применения только одного какого-нибудь идеологического направления для теоретического обоснования всего многообразия жизни человеческого общества и его политического устройства приводит к выводу, что отдельно друг от друга ни идеология русского национализма, ни религиозная мораль христианства, ни социально-экономические идеи социализма не являются самодостаточными и не в состоянии перекрыть и теоретически обеспечить решение всего спектра задач государственного строительства России в XXI веке. Очевидно, необходим их синтез.

Стержнем российской государственности является ее русскость. Именно поэтому основополагающее свойство — русский — стоит первым в названии будущей идеологической базы. Только русскость 1000-летнего государственного строительства сможет и впредь обеспечить общее национальное согласие в России, поскольку ощущаемая естественной великость русского народа является причиной отсутствия в русском характере тяги к национальной групповщине, национальной клановости и к другим формам национального обособления, что также естественно присуще любому малому народу. Русскость национально-государственного строительства является гарантом недопущения национального превосходства и узурпации власти представителями какого-либо народа, в том числе и самого русского, поскольку русские не тащат за собой вверх других русских, подбирая их по национальному признаку, как это делают представители малых и других народов. В условиях навязываемой народам мира глобализации на принципах ВТО сохранение государственного суверенитета, а с ним и выбора независимого и самостоятельного пути развития для любой нации, в том числе и российской, возможно только в национальном государстве. Во внешнеполитическом плане русскость не сопрягается с глобализмом, а во внутренней жизни с капитализмом. Нынешнее противостояние русских и иноземных захватчиков взаимообусловлено не только собственно национально-религиозными, но и социально-экономическими и геополитическими факторами. Поэтому русскость российской государственности явится условием национальной независимости России. Геополитический потенциал России определяется, прежде всего, мощностью русского национального поля, в котором формируется синергетическое действие всех входящих в него национальных подсистем.