Читать онлайн «Феномены древней культуры востока Северной Азии». Страница 57

Переосмысление В.Е. Медведева заключило в себе мягкое отклонение «кишечной» семантики петроглифов, созданной академиком А.П. Окладниковым и предложение новой «вульво-фаллической» интерпретации их. Представление академика о смысле изображений внутри контуров лосей существует почти 40 лет и продолжает владеть умами историков, музейных работников, экскурсоводов и любителей петроглифов. Однако, прошло уже 10 лет, как оно утратило своё значение и теперь, не выдержав критики, представляет для академистов лишь исторический интерес, отражая впечатление возникшее у учёного при первом приближении к постижению семантики этих петроглифов.

Жаль, что Виталий Егорович не написал популярной статьи об этой перезагрузке научных воззрений, и общественность осталась вне ведения.

В исторической науке известно, что энеолит был временем символизма в изобразительном творчестве древних художников. Им было чуждо создание натурных произведений, что было характерно для палеомезолита. Религиозное сознание людей неолита было пронизано мифическими представлениями о явлениях природы и её строении, что было связано с существованием во Вселенной богов, которые управляли миром людей и животных на земле. В религии цивилизованных племён уже не было места духам и душам, хотя они по-прежнему царствовали в верованиях диких предэтнотических образованиях Севера в виде анимизма, культа плодородия и воспроизводства человека, охотничьего культа. Они существовали параллельно высокой религии, носителем которой были европеоиды. Изображение лосей не может быть плодом их культуры анимистов – не тот уровень образного мышления и творческих возможностей. Это так очевидно, но не учитывается академистами. Однако если произвольно внести в рисунки лосей элементы палеолитического натурализма, то их вполне можно отнести кт.н. культуре предков аборигенов Севера.

Но и технология изображения, и форма, и сущность петроглифов указывают на недоступность создания этих произведений руке, а вернее форме религиозного сознания анимиста-шаманиста. Все историки согласны, что рисунок его отображал понимание древних формы и строения Вселенной. Она представлялась зооморфной – в виде лося. Почему именно его? Астрономы определили, что в неолите созвездие Ковша имело контуры лося (в палеолите медведя). Широчайшее распространение его в петроглифах Северного полушария подтверждает это.

А что должна содержать в себе Вселенная, по представлению древних? Логично предположить, что её компонентами могли быть: небо, звёзды, солнце, луна, тучи, облака, дождь, молнии и, конечно, Боги, управляющие всем этим хозяйством, а значит и жизнью людей на земле. Символы их в разных комбинациях и могли изображаться в контуре зооморфной вселенной. Шаманистам это было недоступно, они видели в лосе, хоть в небесном, хоть в живом только объект охоты. Их боги – идолы сидели дома вокруг очага или охраняли горы, леса, реки и др.

Академисты прекрасно понимали и понимают это, но в рамках существующей концепции Окладникова о принадлежности культуры неолита предкам северных монголоидов, вынуждены искать внутри контуров лосей знаки примитивных религий – внутренние органы: сердце, селезёнку, почки, желудок, кишечник, рёбра, как делал это академик, но через 40 лет переформатировал его ученик В.Е.

Медведев. Но во что? В то, что также значится в шаманских верованиях – зверей, птиц, змей, рыб, половые органы – культ плодородия. Да, в новой семантике лосей всё это есть вопреки логике и мировому археологическому опыту. Но и здесь сложилась парадоксальная ситуация. Этот опыт не допускает мысли, что европеоиды могли жить за Уралом – в Северной Азии и Дальнем Востоке, вероятно, по политическим соображениям. Но он же прекрасно описал в деталях, расшифровал и обобщил все символы культуры неолита Европы.

Понимая это и боясь остаться без покровительства Запада, наши историки подыгрывают ему и интерпретируют всё европеоидное, найденное здесь, как древнюю культуру предков северных аборигенов, неведомых и уже исчезнувших племён неиндоевропейского корня. Но достигнутый уровень научных знаний позволяет расшифровать и петроглифы лосей и всю Вознесенскую культуру. Однако наши археологи им не пользуются, а западные не настаивают на этом. Петроглифы хороший пример тому. Примитивная интерпретация их Окладниковым изжила себя и ничего кроме усмешки, вероятно и у Запада, вызвать не может. Козырная карта из шаманской фаллической колоды, брошенная Медведевым, по существу ничего не меняет, и истина всё также остаётся непознанной.

Что же обнаружил учёный при втором приближении к познанию петроглифов. Петроглиф лося из альбома Окладникова (илл. № 159). Академисты считают, что он изображён в движении – шагает, что в пику статичным неолитическим рисункам. Я лично никакого движения не вижу, тем более, что Вселенной шагать некуда – это ведь не живой лось.

Вот какую интерпретацию орнаментальных компонентов внутреннего пространства фигуры животного, заметьте животного, а не Вселенной предложил В.Е. Медведев: «Параллельные дуги – это, наверно, действительно рёбра, и они являются реалистическим элементом в изображении лося. Всё остальное представляется условносимволической передачи сложного полисемантического образа». Оговорюсь сразу, что так не бывает, чтобы рисунок заключал в себе и натуру и символ. Это явная натяжка и подгонка смысла под идею. Окладников трактовал всё в одном ключе – в натурном и в этом он был прав. Медведеву же не удалось придать рёбрам какое-нибудь символическое значение, и одно только это рушит всю его идею ещё до критического разбора её.

Автор продолжает: «То, что называется фигурой в виде ракетки (в груди), с полным правом можно считать изображением вульвы, обозначенной удлинённым овалом с линзовидным углублением посредине». Окладников считал её сердцем или жизненным центром. Наверно это бы имело смысл, если бы рисунок создавался в палеолите. Автор продолжает: «Над вульвой выбита конусообразная фигура – фаллос, о которой в описании (у Окладникова) ничего не сказано, как и о второй фаллической фигуре – в нижней части живота между рёбрами и концентрическими кругами». На самом деле это продолговатый глубокий дефект-царапина камня, что определил я при внимательном осмотре петроглифа. Далее: «Спиральные завитки над рёбрами следует отождествлять со змеями, кстати, их концы несколько утолщены – это голова. Концентрические окружности с углублением в центре хорошо увязываются с широко распространённой солярной символикой, о чём, к слову, сказано А.П. Окладниковым при обзоре семантики анализируемых петроглифов. Между первым (от центра) и вторым кругом выбита небольшая круглая лунка (в описании у Окладникова не упомянута), но она отчётливо видна на всех фотографиях, в т. ч. и изданной Р.Тории».

Из этого описания создаётся впечатление, что учёный не видел своими глазами петроглиф и пользовался только фотографиями или оно подтверждает поговорку: «Смотреть – не значит видеть». На самом деле таких лунок три, что отчётливо видно и на фото академика и на моей зимней фотографии, где я специально выделил снегом эти лунки (илл. № 63). Но самое удивительное, что они не отображены и на якобы точной бетонной копии этого петроглифа, выставленной перед музеем археологии в г. Хабаровске. Неужели все исследователи настолько слепы, что не замечают их? Нет, просто лунки не имеют права здесь существовать, т. к. не вписываются в семантику солнечных кругов. Для понимания их Окладниковым, как кишечных петель, понятно, лунки тоже не нужны. Тогда что же это? Сейчас объясню… Но прежде замечу, что Медведев в итоге получил следующее: «Таким образом, внутри контурного изображения помимо рёбер, показаны солнце, женщина (вульва), две змеи и два фаллоса» (илл. № 159).

Критику начну с фаллосов. Один, нижний уже отпал, как артефакт рисунка. Второй очень похож на фаллос, как всё продолговатое, но почему-то он повёрнут в противоположную сторону от «вульвы». При внимательном осмотре создаётся впечатление, что происхождение его тоже связано с дефектом контура, возможно не природного, а возникшего при выбивки рисунка. Логично представить, что он является корнем левого завитка-волюты (у Медведева змеи). Такую же форму имеет и правый завиток, что хорошо видно на фотографии из альбома Окладникова. Таким образом, изображение фаллосов, рассмотренное в рамках технического создания рисунка, не является таковым.

Теперь о солнце. Концентрические (солярные) круги мировой археологический опыт признаёт за символ солнца только начиная с II–I тысячелетия до н. э. (Ариэль Голан). В IV–III тысячелетии до н. э. (время создания петроглифа) они считались символом неба. При этом лунки-ямки, вписанные в них, легко интерпретируются как планеты или звёзды на небе. Лунка в центре возможно и есть солнце, ведь речь идёт о комплексном изображении Вселенной. Мировой археологический опыт определил, что символические неолитические рисунки скорее не показывают что-то, а рассказывают о чём-то. А чтобы рассказать о понимании строения Вселенной древним людям необходимо было вписать в петроглиф её компоненты. Небо уже есть, что ещё можно? Наверно тучи-облака, дождь, молнию, и, конечно, обязательно небесное божество. Таким образом, то что Медведев считает вульвой, скорее является тучей от которой отходят фрагменты концентрических окружностей в виде рёбер, показывающих её движение по небу. Но не исключено, что при четвёртом приближении к познанию петроглифов, это положение придётся дополнять и уточнять.