Читать онлайн «О положении в биологической науке». Страница 61

Абсурдность такого предположения и утверждения очевидна. Ясно совершенно, что современная молочная корова есть результат исторически длительного процесса, результат человеческого труда. И все, что связано с повышением продуктивности животных, есть результат систематического, упорного, многовекового воздействия на организм коровы со стороны человека.

Мы в своей многолетней работе, которая принесла нам немало успехов, постоянно руководствовались и руководствуемся учением великого преобразователя природы И.В. Мичурина и его лучшего продолжателя Т.Д. Лысенко. Мы руководствовались указаниями великих ученых-новаторов в области животноводства М.Ф. Иванова и П.Н. Кулешова. «Корма и кормление, – говорил М.Ф. Иванов, – оказывают гораздо большее влияние на организм животного, чем природа и происхождение».

П.Н. Кулешов по вопросу усовершенствования мясной и молочной продуктивности животных писал: «…можно с уверенностью сказать, что в развитии этих двух видов полезной производительности внешние влияния играли более значительную роль, чем искусственный подбор. Образование мясных и молочных пород скота возможно только в том случае, если животные окружены соответствующими условиями, из которых наибольшее значение имеют корм, климат и упражнение органов» (проф. П.Н. Кулешов, Теоретические работы по племенному животноводству, изд. 1947 г., стр. 56).

И далее П.Н. Кулешов говорит, что можно путем подбора и спаривания соответствующих пар закрепить полезные признаки и создавать новую породу, «…но без соответствующего кормления и упражнения органов – эта цель совершенно недостижима» (там же).

Таким образом, мы видим, что внешние факторы и внутренние наследственные свойства организмов являются непосредственно взаимно связанными между собой и составляют единство противоположностей. Сегодняшние наследственные качества данного вида, особи являются результатом Многолетних, постепенных количественных изменений, вызванных влиянием внешней среды. Те изменения, которые носят характер физиологического изменения функций отдельных клеток, структур клеток, отдельных органов и целой системы, цепи органов, становятся присущими, органически необходимыми для данного организма и вида и поэтому изменяют наследственную природу животного. Эти изменения, накопляясь, осаждаясь, постепенно, иной раз совершенно незаметно для простого глаза, из поколения в поколение обогащают наследственную природу, содержание, сущность настоящего вида, сорта, породы.

Б свою очередь наследственные свойства в новых, последующих поколениях проявляются в такой степени, в какой они в прошлом сумели закрепиться, благодаря воздействию тех условий, в которых они возникали и развивались, и тех условий, которые они находят в последующих поколениях. Поэтому работа по усовершенствованию пород и сортов требует такой организации, которая обеспечивает непрерывное, все возрастающее воздействие соответствующей среды в тесном сочетании с непрерывным, умелым, творческим отбором и подбором пар.

Пару слов о Ламарке. Нас часто пытаются обвинить в ламаркизме и неоламаркизме. Морганисты-менделисты, обвиняя нас в ламаркизме, не замечают того, что Ламарк неопровержимо против них, когда он совершенно правильно говорит о влиянии внешних условий на развитие растительных организмов. А там, где Ламарк пытается от этого совершенно правильного положения отойти для объяснения эволюции и формообразований животных организмов, он целиком и полностью находится на идеалистических позициях. Все суждения и положения Вейсмана, Моргана, Менделя и других о половой клетке, о ее специфичности и неизменности, о мутационных явлениях, явлениях автогенеза и т.д., по сути дела есть не что иное, как некоторые абсурдные, антинаучные положения Ламарка, которые он пытался применить к животным организмам. «Внутреннее стремление», которым Ламарк пытался объяснить формообразование и развитие в мире животных, по существу, и служит основой для теории мутаций, автогенеза, автономности и специфичности половой клетки в ее стремлении оставаться вечно неизменной.

Разница в этом вопросе между Ламарком и моргано-менделистами только в том, что, по Лнмарку, эти «стремления» у животных приводили к изменчивости, а у морганистов это «стремление», по существу, имеется в половой клетке и у растений и у животных, что и обеспечивает их неизменяемость, вечность. Поэтому мы на Ламарка смотрим так, что это в наших руках палка о двух концах, надо этой палкой нам наносить удары по формальным генетикам, используя соответствующие концы этой палки целесообразно недовольно основательно.

Формальные генетики нанесли нам колоссальный вред, они пытаются обезоруживать миллионы передовиков сельского хозяйства, которые своим беззаветным трудом день и ночь, не покладая рук, неустанно творчески трудятся и создают богатства для нашей Родины.

Мы сейчас должны окончательно и бесповоротно развенчать эту антинаучную и реакционную теорию, и пока мы не усилим наши «внешние воздействия» на умы наших противников и не создадим для них «соответствующие условия среды», нам, их, конечно, не переделать. Я совершенно уверен, что, руководствуясь единственно правильной теорией Маркса – Энгельса – Ленина-Сталина и той колоссальной заботой, которой окружает людей науки гениальный Сталин, мы безусловно справимся с этой задачей. (Аплодисменты.)

Академик П.П. Лобанов. Слово предоставляется академику М.Б. Митину.

Академик М.Б. Митин. Товарищи! Общее собрание Академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина подводит итоги многолетней борьбы двух направлений в биологической науке нашей страны. Эта борьба направлений имеет большое жизненное значение и затрагивает коренные вопросы биологической науки. Речь идет о том, двигать ли творчески вперед биологическую науку и вооружать практиков земледелия и животноводства могучими, научными, действенными методами для дальнейшего подъема нашего социалистического сельского хозяйства, или же заниматься бесплодными, антинаучными, схоластическими «исследованиями», не только не дающими ничего кашей стране и нашему государству, но и дезориентирующими практиков сельского хозяйства. Речь идет о том, развивать ли дальше наше советское, последовательно материалистическое, мичуринское направление в науке, обогатившее биологическую теорию открытиями величайшего масштаба и значения и знаменующее собой качественно новый шаг вперед в теории эволюции, или же раболепно следовать антинаучным, идеалистическим концепциям буржуазных иностранных «авторитетов», в корне подрывающих теорию эволюции.

Прослеживая научную работу, литературу, практические результаты, дискуссии и выступления борющихся между собой представителей биологической науки, можно со всей очевидностью установить, что у нас сформировались два, в корне противоположных друг другу, направления. Одно из них по праву называется мичуринским – по имени его создателя, великого естествоиспытателя, преобразователя природы И.В. Мичурина; другое направление – реакционно-идеалистическое, менделевско-моргановское, основателями которого являются буржуазные ученые Вейсман, Мендель, Морган.

Мичуринское направление основывается в своей методологии на принципах диалектического материализма, творчески развивает эволюционную теорию Дарвина, отбрасывая при этом односторонние, ошибочные и устаревшие его положения. Это направление тесно связано с жизнью, с практикой социалистического сельского хозяйства, успешно работает над улучшением старых и созданием новых сортов растений и пород животных, плодотворно двигает вперед биологическую науку, является в подлинном смысле этого слова народным направлением, осуществляя повседневную живую связь с колхозами, опытными станциями, селекционерами, агрономами, передовыми колхозниками.

Менделевско-моргановское направление в биологии, наоборот, продолжает и развивает насквозь идеалистическое и метафизическое учение Вейсмана о принципиальной разнице между бессмертным, непрерывно продолжающимся «веществом наследственности» и так называемой смертной «сомой». Какими бы оговорками в отношении учения Вейсмана представители менделевско-моргановского направления у нас ни обставляли свои высказывания, по сути дела, их теоретическим фундаментом, их исходной теоретической базой является вейсманизм, это реакционное, исключающее активное воздействие человека на направленное изменение растительных и животных организмов, полностью обанкротившееся учение.

Представители менделевско-моргановского направления оперируют на протяжении многих лет бесплодными кабинетными опытами, оторванными от жизни, от потребностей народа и социалистического строительства. Это – антинародное направление в науке.