Д Митяев - Среднесрочные сценарии государственной и корпоративной политики

Читать онлайн «Среднесрочные сценарии государственной и корпоративной политики». Страница 24

Автор Д Митяев

К "естественным монополиям", которые играют ключевую роль в сохранении целостности экономики и обеспечивают минимальный уровень воспроизводства систем жизнедеятельности даже при почти полном отсутствии финансовых ресурсов (платежей за пользование их продукцией и услугами), относятся на федеральном уровне прежде всего РАО "ЕЭС" и "Газпром".

Другие федеральные системы (МПС, Транснефть, почта, телеграф, телефон, авиация и др.), относясь к естественно-монопольным системам, в значительной мере работают по принципу предоплаты, т.е. не являются конечными донорами экономики, в отличие от названных "двух китов". Их адаптация аналогична поведению других крупных государственных и корпоративных структур (см. 2.2.3).

"Газпром" рассматривается основными властно-финансовыми группировками как последний и самый крупный "неподеленный пирог", оставшийся в наследство от советской эпохи. Кроме значительной экспортной выручки (10-12 млрд. долл. в год) для "соискателей" интерес представляет естественный внутренний потенциал "Газпрома": практически все народное хозяйство является его чистым должником (средний срок покрытия дебиторской задолженности "Газпрома" самый большой по народному хозяйству: он превышает 40 месяцев).

На самом деле, внутри страны "Газпром" становится особенно интересен именно в связке с РАО "ЕЭС": одним из основных потребителей газа являются электростанции, которым в свою очередь не платят крупные промышленные предприятия и бюджетные потребители.

При реализации сценария ? 1 ("либеральная диктатура" или модель управляемого извне открытого общества) следует ожидать в скором времени образования, в добровольном или принудительном порядке, коалиции двух базовых монополий с целью перекачки ресурсов и собственности от "неядерных" структур в частные структуры "ядра".

Дальнейшая либерализация означает вытеснение "Газпрома" с наиболее перспективных рынков сбыта. Причем способы этого вытеснения могут быть самыми разными: от политического давления на правительства стран НАТО, стран Центральной и Восточной Европы, до жесткого требования открытия газового рынка как части условий помощи МВФ. Поэтому "Газпром" стратегически не заинтересован в реализации сценария ? 1, который ведет к реализации в России принципов "открытого рынка", заложенных в Энергетической хартии и Газовой директиве ЕС.

На этой почве возможен политический и экономический союз "Газпрома" с той властно-финансовой группировкой, которая поставит себе целью противодействие реализации сценария ? 1.

При реализации сценария ? 2 ("патерналистская демократия" или корпоративная модель закрытого общества) следует ожидать централизованного сбора и направления государством ресурсов, недостающих для простого воспроизводства естественных монополий за счет введения ряда монополий искусственных: внешней торговли, валютных операций и др. Но газовая и энергетическая отрасли не будут единственным приоритетом, конкурируя за госресурсы с рядом других - ВПК, АПК и т.д.

Наконец, при реализации сценария ? 3 (номенклатурная реставрация или путь к "патерналистской диктатуре") произойдет полное "разорение" естественных монополий с перекачкой оставшихся в них ресурсов на корпоративное потребление госаппарата (номенклатуры) и на "проекты века". Срок исчерпания адаптационных потенциалов "Газпрома" и "ЕЭС" к агрессивно-неблагоприятной среде составит 3-5 лет.

2.2.3. Особенности адаптации крупнейших частных компаний

Повышенная "ударная нагрузка" на кредитно-финансовый сектор по сравнению с реальным сектором при переходе к НМЭ объясняется тем, что крупные нефинансовые корпорации уже испытали максимальную деструктивную нагрузку в условиях режима "финансовой стабилизации" (его основа - перекачка ресурсов из реального сектора в сектор операций с фиктивным капиталом) и их адаптация к НМЭ будет означать тот или иной режим их реабилитации:

- либо за счет "встраивания" в систему интересов частного "ядра" в условиях либеральной диктатуры (для основной массы крупных корпораций это будет означать потерю самостоятельности и экспорт прав собственности на капитал);

- либо за счет восстановления патерналистской структуры управления экономикой в рамках сценария "антилиберального консенсуса".

Третий (номенклатурный) путь перехода к НМЭ как наиболее антикорпоративный не позволит производственным корпорациям выработать четкой стратегии адаптации к ситуации.

В стране возникло небольшое число крупных частных фирм (несколько сот), не интегрированных в какую-либо властно-банковскую группировку. Их образование в период режима "финансовой стабилизации" поддерживается спросом со стороны либо этих ведущих группировок, либо - спросом массы не инкорпорированных в официальные структуры "теневиков". Так возникли в России все современные отрасли: торговля качественными западными потребительскими и инвестиционными товарами, мобильная и цифровая связь, компьютерные системы и доступ в Интернет, системы массовой информации (печатные и электронные СМИ) и др.

К фирмам роста относятся, кроме этих новых фирм, возникших в сфере услуг, весьма немногие конкурентоспособные на внешнем и внутреннем рынке предприятия бывшего ВПК и машиностроительного комплекса (черная и цветная металлургия, агрохимия, ядерные и композитные материалы и др.).

"Новые фирмы" - лидеры сферы услуг максимально адаптируемы к сценарию ? 1, плохо адаптируемы к сценарию ? 2 (сфера услуг при патерналистском режиме плотно контролируется государством) и совсем несовместимы с режимом номенклатурным (антилиберальная диктатура национализирует опасные для нее информационный и торговый бизнес). Вторые (экспортеры вооружений, продукции тяжелой промышленности) лучше адаптируемы к сценариям ? 2 и ? 3, поскольку в случае управляемой извне "либеральной диктатуры" они автоматически попадают в разряд вытесняемых с рынков конкурентов западных корпораций.

Для любой крупной надкорпоративной структуры (ФПГ или конгломерата), которых в российской экономике сложилось к настоящему моменту несколько десятков, встает проблема сохранения и реструктуризации своих пассивов и активов. Как предсказывает теория и как показал опыт первого финансового шока (1992 г.), в период дестабилизации наиболее устойчивы активы, имеющие малоэластичный по цене внешний или внутренний спрос (первичные ресурсы, массовые продукты, инфраструктурные услуги).

Наиболее уязвимыми, при девальвации и "схлопывании" фондовых и кредитных рынков, являются финансовые пассивы: банки начинают требовать возврата кредитов, кредиторы-поставщики отказываются продолжать поставки в долг. Поэтому более защищенными в этой ситуации окажутся структуры, имеющие в пассивах значительную долю собственных "защищенных" источников (капитал в валютной или иной реальной и ликвидной форме).

Поэтому те крупные корпорации (конгломераты) имеют лучшие шансы на успешную адаптацию к агрессивно-мобилизационной среде (независимо от политической формы режима), которые имеют сбалансированную структуру активов и пассивов или же успеют к моменту разрушения финансовых рынков реструктурировать свои консолидированные балансы.

2.3. СРЕДНЕСРОЧНЫЙ ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ

2.3.1. "Наследство" режима либеральной стабилизации - воспроизводственные ограничения

Рассмотренные возможные политико-экономические режимы будут вынуждены реализовывать сходные по содержанию, но абсолютно разные (даже противоположные) по форме мобилизационные мероприятия.

Эти мероприятия, начиная осуществляться в кризисных (форс-мажорных) обстоятельствах, будут сначала бессистемными. Однако как любой естественный процесс (как, например, самопроизвольный переход экономики в режим либерализации в конце 80-х - начале 90-х годов), в конце концов согласованность различных элементов политики адаптации государственных и корпоративных структур будет нарастать.

Конечный (системный) результат этих мероприятий будет различен в зависимости от последовательности и связанности между собой элементов проводимой государственными и корпоративными структурами политики в конкретных сферах мобилизации финансовых, производственных, информационных и политических ресурсов. Чтобы оценить общий успех (провал) попытки мобилизации ресурсов, требуется сформулировать те ограничения, которые она должна преодолеть.

Мобилизационная политика может быть признана более эффективной, чем либеральная политика, если она преодолеет ряд структурных ограничений воспроизводства, сложившихся в рамках режима 1992-1997 гг.

1. Макроструктурное ограничение воспроизводства ВВП

Структуры производства, распределения и потребления ВВП совершенно различны, что делает недостижимым не только динамическое, но и статическое равновесие.