Читать онлайн «История Украинской ССР в десяти томах. Том третий». Страница 116

Старшина настойчиво стремилась уравняться в политических правах с русским дворянством, неоднократно поднимая этот вопрос перед правительством. Она подчеркивала свою принадлежность к господствующему классу феодалов, имевшему право не только на землю, но и на принудительный труд крепостных крестьян. В мемуарах отстаиваются политические привилегии и права казацкой старшины, проводится мысль о том, что только ей по праву принадлежит господствующее положение в обществе. Оправдываются насильственные захваты феодалами крестьянских земель, лесов и сенокосов, что приводило к дальнейшему разорению и обнищанию крестьянских масс и экономическому укреплению старшинских хозяйств.

Стремясь приспособить свои хозяйства к потребностям развивавшегося рынка, казацкая старшина увеличивала выпуск товарной продукции, отправляла зерно, скот, водку и т. п. не только на местные рынки, но и в Москву, Петербург, Астрахань и ряд других городов России, а также в Западную Европу. В зависимости от рыночных цен владельцы имений заменяли натуральную ренту денежной или наоборот, усиливали эксплуатацию зависимого населения. Вместе с тем в мемуарах просматривается заинтересованность феодалов в использовании наемного труда, приносившего им значительную прибыль.

Авторы мемуаров открыто не выступали против политики царского правительства на Украине, однако в их записях чувствуются оппозиционные настроения. Поддерживая правительственные меры, направленные на дальнейшее увеличение зависимости крестьян, старшина высказывала недовольство усилившимся контролем царских властей над деятельностью старшинской администрации и местным судопроизводством, роптала по поводу убытков, которые несли старшинские хозяйства в связи с длительными военными походами казаков и участием их в строительстве Ладожского канала. Казацкая старшина отстаивала идею сохранения самоуправления Украины. Спекулируя на свободолюбивых настроениях украинского народа, она прикрывала свои требования фразами о «старых вольностях» и «давних обычаях». В действительности же эти права ей были необходимы для усиления эксплуатации трудящихся масс Украины.

Мемуаристы — старшины Я. Маркович, Н. Ханенко, П. Апостол, оставаясь людьми своего времени, интересовались достижениями отечественной и зарубежной культуры, поддерживали дружеские отношения с деятелями науки и культуры. Вместе с тем их мировоззрению присущи консерватизм, религиозность, интерес к богословской литературе русских и зарубежных авторов. Большинство книг их личных библиотек имело религиозную направленность. Однако в вопросе соотношения церковной и светской власти Я. Маркович и П. Апостол полностью разделяли взгляды Ф. Прокоповича, который решительно отстаивал идею превалирования светской власти над церковной и поддерживал реформы Петра I.

Мемуаристы читали и переводили на русский язык книги западноевропейских ученых по церковным, политическим, историческим и космографическим вопросам. В частности, они интересовались философской системой Р. Декарта и трудом изобретателя микроскопа А. «Левенгука «Тайны природы», а также естественными науками и практической медициной. В кругу их интересов находились зарубежные и отечественные периодические издания, в том числе газета «Санкт-Петербургские ведомости», журнал «Примечания к Санкт-Петербургским ведомостям», публиковавшим материалы о повседневной жизни страны. Изучая труды русских и зарубежных писателей, философов и публицистов, украинские мемуаристы заимствовали у них те идеи, которые могли стать необходимыми для обоснования преимуществ феодально-крепостнического строя.

Отдельные старшины проявляли интерес к популярным в то время в России книгам предшественников французского просветительства, читали их в оригинале и переводах, рекомендовали своим близким. Они знакомились с ранними произведениями Ф. Вольтера, в которых осуждался деспотизм царей и проводились гуманистические идеи. Тематика этих произведений свидетельствует о проникновении в среду образованных людей идей и взглядов, в дальнейшем способствовавших формированию просветительства на Украине.

Общественно-политическая мысль первой половины XVIII в. отражала социально-экономические и политические процессы, происходившие в России и на Украине. Важное место в ней занимало обоснование господствующего положения украинской казацкой старшины, ее прав и привилегий. Вместе с тем некоторые ее представители (например, К. Зиновиев) критиковали отдельные пороки феодального общества, выступали против тяжелого феодального гнета, не призывая, однако, трудящихся к борьбе против угнетателей.

Общественно-политическая мысль отражала прогрессивное значение воссоединения Украины с Россией, отстаивала идеи единения русского и украинского народов, выражала решительный протест против наступления католицизма и унии на те украинские земли, которые еще находились под гнетом польско-шляхетских поработителей.

В первой половине XVIII в. на Левобережной и Слободской Украине усилилась борьба народных масс против феодального гнета. Наиболее распространенными формами антифеодальной борьбы были массовое оказачивание крестьянства, отказ выполнять феодальные повинности, бегство на южные русские земли, Запорожье и Правобережную Украину, а также вооруженные выступления. Выдающимся событием явилась крестьянская война 1707–1708 гг. в России под руководством Кондратия Булавина, оказавшая заметное влияние на обострение классовой борьбы на Запорожье, Слобожанщине и Левобережье.

На Правобережной Украине после народных восстаний 1702–1704 гг. началось гайдамацкое движение против польско-шляхетского гнета, за воссоединение с Россией, которое не утихало почти до конца столетия. Восставшие трудящиеся выступали не только против польских магнатов и шляхты, но также против украинских угнетателей. Народные выступления первой половины XVIII в. подготовили почву для развертывания массового гайдамацкого движения в последующие годы. На западноукраинских землях наивысшего подъема достигло движение опришков под руководством Олексы Довбуша, охватившее значительную территорию Восточной Галичины, Закарпатья и Северной Буковины. Действия народных мстителей способствовали активизаций антифеодальных выступлений. Народные массы Закарпатья усилили борьбу против феодально-крепостнического и национального угнетения. Закарпатские крестьяне и городская беднота приняли активное участие в освободительной войне венгерского народа 1703–1711 гг., направленной против австрийского господства. В ходе совместной борьбы окреп союз крестьянства Венгрии и Закарпатья. Многочисленные факты опровергают фальшивые антинаучные измышления буржуазных националистов о классовой «гармонии» и «спокойствии» в Восточной Галичине, Северной Буковине и Закарпатье, находившихся под иноземным гнетом. Настойчиво выступая против социального и национального угнетения, народные массы Правобережной Украины, Восточной Галичины, Северной Буковины и Закарпатья одновременно боролись и за воссоединение с Россией.

Социально-экономические процессы и антифеодальная борьба нашли свое отражение в общественно-политической мысли, в которой через призму феодального мировоззрения просматривались новые черты, воспринятые вскоре просветителями — идеологами буржуазии, закладывались основы демократической, антифеодальной идеологии. Общественно-политическая мысль народных масс особенно ярко проявлялась в жалобах на угнетателей, а также в документах периода крестьянской войны и многочисленных восстаний на Украине.

Экономическое, политическое и культурное развитие Русского государства требовало дальнейшего укрепления его связей со странами Западной Европы и Ближнего Востока, что в свою очередь обусловливало необходимость возвращения захваченных Швецией и Турцией выходов к Балтийскому и Черному морям. Анализируя внешнюю политику Русского государства в начале XVIII в., К. Маркс писал: «Указывают, что ни одна великая нация никогда не существовала в таком отдаленном от моря положении, в каком первоначально находилось государство Петра Великого, что пи одна нация никогда пе мирилась с тем, чтобы ее морские побережья и устья рек были от нее оторваны…»[146].

Интересы экономического развития и обороны страны предопределяли внешнеполитические задачи Русского государства в начале XVIII в. Как отмечал Ф. Энгельс, Петр I «ясно… разглядел, наметил и начал осуществлять основные принципы русской политики… по отношению к Швеции, Турции, Персии, Польше»[147]. Борьба за выходы к Балтийскому и Черному морям явилась исторической необходимостью для Русского государства.