Читать онлайн «История Украинской ССР в десяти томах. Том пятый: Украина в период империализма (начало XX в.)». Страница 24

20 ноября большевики Киева воспользовались как трибуной банкетом либералов по поводу 40–летия судебных учреждений. После выступления всех представителей местного либерализма — профессоров университета Е. Н. Трубецкого, И. В. Лучицкого, литераторов В. В. Водовозова, И. М. Стешенко и других — слова попросил А. Г. Шлихтер. Кратко охарактеризовав возможности земского движения, он детально осветил вопрос, который обходили все выступавшие, — о роли рабочего класса как руководителя революционного освободительного движения. Группа передовых рабочих и студенческой молодежи, проникшая на банкет, горячо приветствовала это выступление, а потом запела «Марсельезу».

15 декабря состоялось большое выступление в Екатеринославе, в котором участвовало около 2500 рабочих, студентов, учащейся молодежи. Еще более грандиозной была демонстрация, организованная большевиками Одессы 20 декабря. На этот раз предлогом для начала стало заседание юридического общества, посвященное 40–летию судебной реформы в России. Как только докладчик окончил свое выступление, большевики предложили провести политический митинг. Участники единогласно одобрили резолюцию с требованиями политических свобод. Затем они вышли на улицу, где по призыву Одесского комитета РСДРП собралось не менее 5 тыс. человек. С пением революционных песен и возгласами «Долой самодержавие!» они прошли по городу. Против демонстрантов были брошены большие отряды казаков и полиции, которые силой оружия разогнали их.

Оценивая влияние рабочих на ход либеральных собраний, В. И. Ленин писал: «Либеральные собрания превращаются, под напором рабочих и радикальной молодежи, в открытые народные собрания и уличные демонстрации. В широких кругах пролетариата, среди городской и деревенской бедноты явно усиливается глухое брожение… Пролетариат как бы. сдерживает себя, сосредоточенно всматриваясь в окружающую обстановку, собирая свои силы и решая вопрос, пришел или не пришел еще момент решительной борьбы за свободу»[91]. Именно пролетариат, а не либеральная буржуазия, шел во главе общедемократической борьбы, направленной против царизма. Всем ходом исторического развития пролетариат был подготовлен к роли вождя назревавшей в стране революции.

Обострение национального вопроса. Империализм, политической особенностью которого является реакция по всем направлениям, еще более усилил национальный гнет. Чрезвычайно обострился один из сложнейших вопросов общественного развития — национальный вопрос. Это особенно ощущалось в многонациональной России, где на рубеже XIX и XX вв. 57 % всего населения (в их числе 17 % украинцев) составляли угнетенные нации и народности. Трудящиеся Украины, Белоруссии, Польши, Прибалтики, Кавказа, Средней Азии, Поволжья, Сибири и Севера всеми силами стремились освободиться не только от социального, но и от национального гнета. В. И. Ленин отмечал, что Восточная Европа, и прежде всего Россия, — это район, где «…именно XX век особенно развил буржуазно — демократические национальные движения и обострил национальную борьбу»[92].

Царизм, который был олицетворением великодержавного шовинизма, сочетал подавление выступлений «инородцев» с натравливанием одних национальностей и народностей на другие. Этим он стремился расколоть единство трудящихся, предотвратить приближавшуюся революцию, сохранить свою власть.

Вместе с тем в России с перерастанием промышленного капитализма в империализм все активнее шел процесс разрушения национальных перегородок, интернационализации экономической жизни, политики, науки и т. п.[93]. В стране сложился единый рынок труда. В результате интенсивного перемещения населения национальные районы, в первую очередь города, промышленные центры, все более и более становились многонациональными. В процессе общего труда и борьбы с классовыми врагами происходило сближение, слияние трудящихся, и прежде всего пролетариата разных национальностей, что способствовало созданию их союза в борьбе против царизма, помещиков и капиталистов. В частности, В. И. Ленин высоко оценил происходивший процесс слияния, «ассимиляции» украинских и русских рабочих, отметив, что «этот факт безусловно прогрессивен»[94].

В период империализма возросла роль рабочего класса в борьбе против национального угнетения. В отличие от буржуазии, которая, участвуя в национальном движении, преследовала свои узкоклассовые интересы, стремилась поставить его под знамя национализма и затушевать классовый антагонизм внутри нации, пролетариат своей последовательной борьбой против всех форм и видов угнетения защищал интересы народных масс. Его непримиримая, всевозрастающая борьба против самодержавия и капитала создала надежную основу, на которой в стране мог быть решен национальный вопрос.

Буржуазия угнетенных наций России, в том числе и украинская, на словах пребывая в оппозиции по отношению к самодержавию и русской буржуазии, на деле же стремилась сохранить существующий в стране строй. В союзе с царским правительством, помещиками и русской буржуазией она вела борьбу против революции. Это означало, что в период империализма участие украинской буржуазии в национально — освободительном движении масс тормозило его.

Воспользовавшись ослаблением позиций самодержавия в связи с развертыванием политической борьбы пролетариата и усилением крестьянского движения, украинская буржуазия и либеральная интеллигенция в первые годы нового века вновь активизировали свою культурническую деятельность, выдвигая ее (дабы не вызвать неудовольствия царского самодержавия) как основное содержание национального движения.

Однако, как и прежде, они не шли далее робких просьб относительно свободного развития образования, литературы и искусства на украинском языке.

Напротив, представители революционной демократии даже празднование юбилеев украинской культуры стремились превратить в политические демонстрации общественного протеста против проводимой самодержавием политики национального угнетения. Так было на открытии в 1903 г. памятника И. П. Котляревскому в Полтаве. На торжество приехали многие видные общественные деятели и деятели культуры со всех концов Украины, ряда городов России и из — за границы. В своем выступлении 30 августа на торжественном заседании в Полтавской городской думе М. М. Коцюбинский заявил: «Город Полтава отмечает ныне праздник украинского слова. Сто лет минуло, как то запущенное и заброшенное под сельскую стреху слово, подобно фениксу из пепла, воскресло снова и в устах отца новой украинской литературы Ивана Котляревского громко прозвучало на весь мир»[95].

Тон сказанного да еще и на запрещенном царизмом украинском языке не на шутку напугал официальных устроителей торжества, и они поспешили закрыть это заседание.

В том же году по инициативе местного литературно — артистического общества в Киеве было торжественно отмечено 35–летие музыкальной деятельности Н. В. Лысенко. Среди приветствий, поступивших на имя юбиляра, было и теплое послание от киевских рабочих. Через год там же состоялось чествование писателя И. С. Нечуя-Левицкого в связи с 35–летием его литературной деятельности. Показательно, что полицейский пристав, докладывая начальству о ходе этого торжественного собрания, отметил как нарушение программы собрания, что выступавшие говорили не только о заслугах юбиляра, но и касались политических вопросов.

Активизация деятельности украинской буржуазно — либеральной интеллигенции в 1903–1904 гг. нашла свое выражение в многочисленных петициях, докладных записках, письменных заявлениях царскому правительству с просьбами снять официальный запрет с украинского языка. Об этом писали преподаватели Харьковского и Киевского университетов, либеральная интеллигенция Полтавы, Одессы, Екатеринослава, Чернигова, Винницы и других городов Украины. В защиту прав украинского языка выступили А. М. Горький, В. Г. Короленко, И. Е. Репин, А. А. Шахматов и другие выдающиеся прогрессивные деятели братской русской культуры. Специальная комиссия Петербургской Академии наук подготовила записку с требованием разрешить украинскому народу говорить публично и печатать литературу на родном языке.

В начале XX в. более четко, чем в предыдущий период, определилась противоположность взглядов революционно — демократического и буржуазно — либерального лагерей на содержание и цель украинского национального движения. Если революционеры-демократы уничтожение национального угнетения все теснее связывали с движением народных масс, с борьбой против социального гнета, если они призывали к единению с братским русским народом, то буржуазные либералы, ратуя за равноправие украинского языка и культуры, сознательно избегали постановки острых социальных вопросов. Продолжай придерживаться «теории» «бесклассовости», «безбуржуазности», «исконного демократизма» украинской нации, либералы пытались насаждать националистические идеи и в народных массах. Проповедуя возможность ликвидации национального угнетения не путем революционной борьбы масс, а посредством царских реформ, они демонстрировали свое безучастное отношение к судьбе украинских рабочих и крестьян, к их борьбе за социальное и национальное освобождение. Это свидетельствовало о том, что украинская буржуазия не хотела и не могла добиться освобождения украинского народа от национального угнетения.