Читать онлайн «Новая «История КПСС»». Страница 7

«считал разделение политической власти между пролетариатом и крестьянской демократией вероятным и желательным исходом политического кризиса»

(J. Martow — Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 118).

Мартов полагал, что попытка большевиков в описываемом периоде сблизиться с партией социалистов-революционеров была вызвана именно этим предполагаемым разделением власти между «пролетарской» и «крестьянской» демократией. Это утверждение Мартова несостоятельно, и оно было опровергнуто последующими событиями. В 1917 г. Ленин привлек левое крыло социалистов-революционеров, чтобы свергнуть Временное Правительство, но в скором времени постарался избавиться от этого союзника. «Рабоче-крестьянскую» власть представляла в дальнейшем исключительно партия большевиков, под предводительством «профессиональных революционеров», назвавших себя «авангардом пролетариата». О желательности именно такого развития «революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства» Ленин писал в цитированной выше брошюре «Две тактики социал-демократии в демократической революции» еще в 1905 г.:

«Наступит время — кончится борьба с русским самодержавием — минет для России эпоха демократической революции — тогда смешно будет и говорить о „единой воле“ пролетариата и крестьянства, о демократической диктатуре и т. д. Тогда мы подумаем непосредственно о социалистической диктатуре пролетариата»…

(В. И. Ленин, Сочинения, 3 изд., т. 8, стр. 86).

Поэтому следует считать совершенно необоснованными упреки авторов Истории КПСС Троцкому, что он якобы «фальсифицировал Марксову идею перманентной революции» и «отрицал гегемонию пролетариата в буржуазно-демократической революции». По-видимому, этот полемический ход против Троцкого объясняется желанием дать «установку» для дальнейшей кампании против «троцкизма», которую выдвигал Сталин в борьбе со своим наиболее выдающимся соперником.

Ход революции 1905 г. опрокинул представление большевиков об их руководящей роли в движении против абсолютизма. Несмотря на решения III съезда РСДРП, в котором приняли участие только большевики, не считаться с меньшевиками, создавшими свою конференцию и избравшими Организационный Комитет, революционные события в России привели местные организации обеих фракций к согласованию своих действий в борьбе с абсолютизмом. Однако новая История КПСС приписывает заслуги в революционном движении 1905 г. большевикам:

«Всероссийская политическая стачка убедительно показала связь партии большевиков с народными массами и жизненность большевистских лозунгов»

(стр. 95).

Однако составители нового «Курса» не могут отрицать, что рядом с большевиками, меньшевиками и другими оппозиционными партиями в России возникло в 1905 г. сильное крестьянское движение и образовался Всероссийский Крестьянский Союз, в котором принимали участие социалисты-революционеры и социал-демократы. Например, председателем Всероссийского крестьянского союза был выдающийся член украинской социал-демократической рабочей партии Семен Мазуренко. Поскольку Крестьянский союз находился вне влияния большевиков, авторы Истории КПСС отрицают революционный характер этой организации, утверждая, что руководители Крестьянского союза

«выражали классовые интересы кулацкой верхушки деревни»

(стр. 97).

Доказательств этого утверждения в Истории КПСС не приводится.

В разделе о революции 1905 г. заметна тенденция авторов Истории КПСС представить меньшевиков как партию, не желавшую вооруженного воcстания против абсолютизма или не умевшую вызвать восстание даже в благоприятных условиях. На стр. 98, например, сказано:

«Петербургский Совет, руководимый меньшевиками (Троцкий, Хрусталев), не выполнил своей главной роли — не стал органом вооруженного восстания и борьбы за свержение самодержавия. Выдающуюся роль в революции сыграли руководимые большевиками Московский Совет и районные Советы в Москве».

Эта формулировка обвинения Троцкого и других вождей Петербургского Совета Рабочих Депутатов 1905 года в бездействии значительно ослабляет то, что было написано в «Кратком курсе» под диктовку, очевидно, Сталина. Там просто сказано, что

«меньшевики воспользовались отсутствием Ленина, пробрались в Петербургский Совет и захватили в нем руководство. Неудивительно, что при таких условиях меньшевикам (Хрусталеву, Троцкому, Парвусу и другим) удалось повернуть Петербургский Совет против политики восстания. Вместо того, чтобы сблизить солдат с Советом и связать их в общей борьбе, они требовали удаления солдат из Петербурга. Вместо того, чтобы вооружить рабочих и готовить их к восстанию, Совет топтался на месте и отрицательно относился к подготовке восстания»

(стр. 76).

Сравнение обвинений, выдвинутых против Троцкого в обоих учебниках истории большевизма, показывает, что авторы Истории КПСС решили смягчить пристрастную сталинскую формулировку: вместо преступления против революции, которое якобы совершил Троцкий, ему приписывается только бездействие власти.

В интересах исторической правды необходимо отметить, что в вопросе о восстаниях против абсолютизма не было принципиальных расхождений между большевиками и меньшевиками. Так, например, упомянутая конференция РСДРП (меньшевиков), состоявшаяся одновременно с III съездом РСДРП (большевиков) в 1905 г., в резолюции «О вооруженном восстании» постановила:

«Укреплять в массах сознание неизбежности революции, необходимости быть всегда готовыми к вооруженному отпору и возможности его превращения, в каждый момент, в восстание; установить самую тесную связь между борющимся пролетариатом разных местностей, чтобы, таким образом, сделать возможными для социал-демократии инициативные действия по превращению подготовляющихся стихийно движений в планомерные восстания»

(А. И. Спиридович, История большевизма в России, Париж 1922, стр. 97).

После подавления восстаний, вспыхивавших с конца 1905 г. в разных частях Российской империи, состоялся Четвертый съезд Российской Социал-демократической Рабочей Партии (так называемый «объединительный») в Стокгольме, в апреле 1906 г. История КПСС, описывая это событие, пытается убедить читателя в факте

«предательства меньшевиков»

(стр. 103).

Перед этим на стр. 101 авторы Истории КПСС утверждают, что «большевики и меньшевики коренным образом разошлись в оценке восстания. Меньшевики осудили героическую борьбу российского пролетариата, поднявшегося на вооруженное восстание». Для доказательства авторы приводят слова Плеханова по этому поводу:

«Не нужно было браться за оружие».

Это личное мнение Плеханова, который часто колебался между преувеличенными надеждами и дефетизмом в отношении революционного движения, совсем не было типическим для меньшевистской фракции РСДРП. На IV съезде РСДРП делегаты-меньшевики вполне ясно указали причины поражения восстания рабочего класса:

«После октябрьских событий пролетариат остался одинок на поле битвы, он стоял изолированно»

(J. Martow — Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 183).

Авторы Истории КПСС обвиняют меньшевиков в «предательстве», так как меньшевистское большинство на IV съезде РСДРП провело резолюцию против «путчизма», против восстаний во что бы то ни стало, не взирая ни на какие жертвы, без надежды на успех. Тем не менее, резолюция IV съезда РСДРП рекомендовала членам партии создавать боевые дружины для защиты от царской администрации.

Как в «Кратком курсе», так и в новой Истории КПСС отсутствует одна важная деталь, касающаяся большевиков, относительно «партизанских действий» и так называемых «экспроприации». Партизанские выступления сторонников большевистской фракции, как отмечали на съезде меньшевики, превратились в «борьбу одного против всех и всех против одного», т. е. вели к дезорганизации рабочего движения и к полной анархии. Партизанские группы большевиков и отдельные лица, не связанные с политическими группами вообще, производили «экспроприации» (грабили деньги, принадлежащие государственным учреждениям и частным лицам). Эти «экспроприации» мало отличались в конечном счете от обычных уголовных деяний. Тем не менее, на IV съезде РСДРП большевики защищали «экспроприации», которые, по их мнению, должны были находиться под «контролем партии», при условии, что при этом «интересы населения потерпят по возможности меньший вред». Однако большевики взяли затем назад проект своей резолюции «Об экспроприациях», считаясь с отрицательным мнением большинства съезда. Но, отказавшись на словах от поддержки «экспроприации», большевики после «объединительного» съезда пользовались вместе с тем этим средством для пополнения своей фракционной кассы.