Читать онлайн «Кто проторил дорогу к пакту?». Страница 109

221

Сталин И. В. Соч., т. 10. С. 288 — 289

Fisher R. Schleicher Mythos und Wirklichkeit. Hamburg. 1932. S. 38

РГВА Ф. 33987 .Оп. 3. Д. 497. Л. 2 — 5

Из выступления 13 июля 1928 г. «Об итогах июльского пленума ЦК ВКП(б)» Сталин И. В. Соч., т. 11, с. 202

Карлей, Майкл Дж. 1939. Альянс, который не состоялся, и приближение Второй мировой войны. М., 2005. Карлей дает такую ссылку: Payart. No. 377. 26 septembre 1935, MAE Z-URSS/961. ff 280 — 281. Кстати говоря, наиболее ярко и убедительно отсутствие у Сталина каких-либо злонамеренно приписываемых ему кровожадно-коммунистических намерений задолго до войны подтвердили даже предатели из советской разведки. Вдова справедливо уничтоженного еще в 1937 г. сбежавшего на Запад предателя из советской разведки Н. М. Порецкого (оперативный псевдоним «Людвик») Элизабет Порецки в опубликованных после войны мемуарах под названием «Тайный агент Дзержинского» указала следующее. Описывая состоявшийся в 1935 г. разговор между ее мужем и его другом, таким же предателем В. Кривицким (С. Г. Гинзбург), она привела его содержание, подчеркнув. что это слова Кривицкого «Они нам не доверяют... мы нужны им, но они не могут доверять коммунистам-интернационалистам. Они заменят нас русскими, для которых революционное движение в Европе ничего не значит» (Порецки Э. Тайный агент Дзержинского. М., 1995. С. 247). Если не вдаваться в столь характерный для всех предателей той поры подловатый намек на некий антисемитизм в действиях Сталина, ибо анализ этого выходит за рамки настоящего исследования, то увидим следующее. Главным в приведенных ею словах Кривицкого является следующее. Доверие высшего руководства государства к тесно связанным с Коминтерном коммунистам-интернационалистам в разведке к тому времени уже стремительно иссякало. Потому-то и начались назначения именно таких сотрудников, включая и русских по национальности, в том числе и на руководящие посты, для которых революционное (и коммунистическое) движение в Европе ничего не значило. Точнее, не то чтобы и вовсе ничего не значило, а не являлось бы абсолютной доминантой в их сознании, особенно как сотрудников разведки. Разведка, как особо острый инструмент внешней политики государства, не имеет права руководствоваться подобными идеями. В конце-то концов не разведка и уж тем более не СССР ради Коминтерна, а Коминтерн должен был функционировать сугубо в интересах СССР. Да и то, когда это нужно. Такова и была позиция Сталина и Политбюро! Так что Э. Порецки однозначно подтвердила, что и в середине 30-х гг. ХХ века у Сталина не было никакого намерения насаждать коммунизм в других странах, тем более с помощью мировой войны в тандеме с «революцией». Если бы такое намерение у него было, то, напротив, в разведке сохранили бы всех тех, для кого это самое революционное движение в Европе имело значение. Но этого не случилось. Все произошло наоборот. Значит, и такого намерения у Сталина не было. Разведку он всегда держал под особым контролем

Там же. С. 49

Дуглас Рид. Спор о Сионе. М., 1992. С. 294

Третья мировая должна вспыхнуть в результате столкновения арабов (исламистов) и сионистов, дабы послужить новому переделу мира, в процессе которого должно быть уничтожено Христианство! И не это ли постоянно происходит на наших глазах в последние годы?!

Это был «булыжник в огород», адресованный лично Х. Вейцману

Дуглас Рид. Спор о Сионе. М., 1992. С. 295

Под этим термином Раковский откровенно подразумевал членов Комитета 300.

Показания Х. Г. Раковского цитируются по Ландовский И. Красная симфония (откровения троцкиста Раковского). Новосибирск. 2000. С. 50. В действительности Раковский употребил термин «на бис»

См. Мартиросян А.Б. 200 мифов о Сталине. М., 2007. Он же. Кто привел войну в СССР? М., 2007. Он же. За кулисами Мюнхенского сговора. Кто привел войну в СССР? М., 2008

Ландовский И. Красная симфония. Новосибирск. 2000. С. 50.

См. «Einheit». 1949. Nr 1, s. 74: Гинцберг Л. И. О связях реакционных кругов США и Англии с гитлеровской партией // Вопросы истории. 1955. № 2. С. 106, Гус М. Американские империалисты — вдохновители мюнхенской политики М., 1951, с. 28

Сойфер Д. И. Крах сионистских теорий. Днепропетровск. 1980. Цит. по Кожинов В. В. Великая война России. Почему непобедим русский народ? М., 2005, с. 270

Фейхтвангер Лион. Москва, 1937-й. Отчет о поездке для моих друзей/Пер. с нем. М., 1937. С. 75

Там же.

Что касается еврейского аспекта привода Гитлера к власти, то следует помнить, что фюрер всегда вопил о необходимости вытеснения евреев из Европы, что совпадало при всей внешней странности с коренными интересами лидеров сионизма, планировавших создание еврейского государства по итогам Второй мировой войны, которую и должен был развязать Гитлер. Собственно говоря. именно поэтому-то с конца 1920-х гг. громадные средства вбухивались еврейскими банкирами в нацизм и Гитлера. А в 1930-х гг. сионистские организации вообще одарили Гитлера 126 млн. долларов, что по современным меркам резко превосходит означенную цифру. Произошло это в силу следующих обстоятельств. В первой половине 1930-х гг. сложилась ситуация, суть которой в том, что ни одна из дислоцировавшихся на англосаксонском Западе сил мирового еврейства, тем более сионизма, не могла игнорировать глобальные интересы англосаксонского Запада. преследовавшего цель физического уничтожения России в лице СССР до состояния Русской пустыни. И они были вынуждены подкорректировать свою тактику под общезападные цели. Им также оказался нужен антисемитизм Гитлера, которого сионизм рассматривал как мессию. Известный отечественный историк сионизма Лионель Дадиани в одной из своих книг привел следующие неоспоримые данные: «Один из руководителей Хаганы Ф. Полкес в феврале — марте 1937 г. вступил в контакт с офицерами гестапо и нацистской разведки, находясь по их приглашению в Берлине. Полкес, передав нацистским эмиссарам ряд интересовавших их сведений, сделал несколько важных заявлений "Национальные еврейские круги, — подчеркнул он, — выразили большую радость по поводу радикальной политики в отношении евреев, так как в результате ее еврейское население Палестины настолько возросло, что в обозримом будущем можно будет рассчитывать на то, что евреи, а не арабы станут большинством в Палестине"» См. Дадиани Л. Критика идеологии и политики социал-сионизма. М., 1986. Цит. по. Кожинов В. В. Великая война России. М., 2005. С. 271. И действительно, с момента привода Гитлера к власти и до момента изречения Ф. Полкесом того, что выше было процитировано, то есть с 1933 по 1937 г., еврейское население Палестины возросло более чем в два раза, достигнув почти 400 тысяч человек. Через двадцать с небольшим лет после окончания Второй мировой войны, в № 52 от 19 декабря 1966 г. один из наиболее влиятельных и авторитетных журналов Запада — «Шпигель» — привел на своих страницах уникальный вывод: «Сионисты восприняли утверждение власти нацистов в Германии не как национальную катастрофу, а как уникальную историческую возможность реализации сионистских планов». И это было истинной правдой. Вынужденные логикой обстоятельств считаться с общезападными (читай — англосаксонскими) целями, лидеры мирового сионизма в то же время не могли игнорировать и свои собственные интересы по созданию государства Израиль. Хотя бы и вопреки интересам той же Великобритании, которая вовсе и не намеревалась выдавать санкцию не только на создание государства Израиль, но и даже на значительное расширение масштабов миграции евреев из германии в Палестину. И единственный шанс сионистов заключался в Гитлере, которого они рассматривали как своего рода мессию, зоологическая юдофобия которого всерьез облегчит им достижение поставленных целей. В этом плане их интересы принципиально полностью совпадали с глобальными интересами, например. той же Великобритании — в том смысле, что обеим сторонам был нужен Гитлер, хотя и для достижения разных целей. Вот какой многофункциональный «ледокол» потребовался различным силам Запада! Прежде всего главному закоперщику Второй мировой войны — Великобритании

Кожемяко В. Косолапов Р. Лобанов М. Какая же она, правда о Сталине? М., 1998. С. 45

Weizman Ch. Trial and Error. London. 1949. P. 142 — 143

Дрожжин С. Призрак неонацизма. Сделано в Новой Европе. М., 2006. С. 84