Читать онлайн «История экономических учений: конспект лекций». Страница 41

Покажем это на примере. Предположим, что с началом войны объем государственных закупок резко вырос. Следуя логике новых классиков, это приведет к росту процента, что сделает работу в настоящем более привлекательной, следовательно, вырастет уровень занятости и объема производства.

Несмотря на то что данный вариант объяснения циклических колебаний выглядит более убедительно и соответствует общему ходу рассуждения теории рациональных ожиданий, критики говорят о ее нереалистичности.

Одной из важнейших проблем макроэкономической политики, с точки зрения новых классиков, является уровень доверия к правительству со стороны экономических агентов, так как в случае его отсутствия или низкого уровня правительство не сможет достигнуть поставленных целей. Уровень доверия зависит от следующих обстоятельств:

– учета экономическими агентами прошлого опыта данного правительства при оценке его способности успешно осуществить те или иные меры;

– политической стабильности в обществе и устойчивости правительства;

– последовательности проведения правительством декларируемого политического курса.

Так, правительство может объявить конкретную политику, а по истечении определенного периода предпринять действия, противоречащие ранее заявленным намерениям, и таким образом обмануть экономических агентов. Причем обман может быть непреднамеренным и связанным с так называемой несовместимостью во времени, т. е. неверной оценкой будущих условий осуществления текущих намерений. В момент провозглашения стратегия казалась правительству оптимальной и осуществимой, но через некоторое время, в силу изменившихся обстоятельств, она может быть признана неосуществимой либо социальная цена ее реализации слишком высокой, и поэтому правительство вынуждено прибегнуть к другой стратегии, более соответствующей сложившимся условиям.

Такие действия подрывают доверие не только к данному правительству, но и к будущим в связи с тем, что у экономических агентов формируется стереотип недоверия правительству как институту власти. Таким образом, сторонники теории рациональных ожиданий подчеркивают, что неэффективность дискреционной макроэкономической политики связана не с набором тех или иных инструментов, а обусловлена реакцией экономических агентов на ожидаемые результаты этой политики.

Согласно новой классической макроэкономике, если государство не проводит активной стабилизационной политики или она предсказуема и ожидаема, то величина национального дохода колеблется около его значения при полной занятости и отклоняется от него только по двум причинам: в результате экзогенных шоков и/или вследствие неожиданных стабилизационных мероприятий правительства, или так называемой политики сюрпризов, из-за которой возникают информационные проблемы у экономических субъектов.

Отрицая эффективность любой политики, реагирующей на текущую ситуацию и воздействующую на спрос, сторонники теории рациональных ожиданий допускают целесообразность политики, влияющей на институциональную среду, имеющей целью уменьшение «трения» в экономике. В этом отношении точка зрения новых классиков близка позиции неортодоксального монетариста Д. Лейдлера.

Некоторые исходные положения новой классической макроэкономики подвергаются серьезной критике. Во-первых, предположение о гибкости и высокой подвижности цен. На рынке с преобладанием структур несовершенной конкуренции цены не являются высокоэластичными. Во-вторых, при принятии решений хозяйствующие субъекты не всегда руководствуются рациональными ожиданиями. В-третьих, даже допуская положение о несмещенных прогнозах, невозможно отрицать, что домохозяйства и фирмы все же могут, хотя бы иногда, неправильно оценивать ситуацию и принимать неверные решения, в силу этого, в-четвертых, рынки не всегда находятся в состоянии равновесия.

Неудовлетворенность традиционной экономической теорий, уделявшей мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, способствовала формированию новой научно-исследовательской программы и школы, которая получила название неоинституционализма или новой институциональной теории.

Моментом рождения данного направления является публикация статьи Р. Коуза «Природа фирмы» в 1937 г. Однако новое течение оставалось на периферии экономической науки вплоть до середины 1970-х гг., периода кризиса кейнсианства и неоконсервативной контрреволюции, которые позволили привлечь внимание к себе и занять более достойное место среди различных альтернативных концепций. С этого момента неоинституционализм осознается как оригинальное течение экономической мысли, отличное от других. Первоначально новая институциональная теория была практически чистым американским феноменом, но в 1980-е гг. она перешагнула границы США и получила признание в Западной Европе, а в первой половине 1990-х гг., с начала перехода бывших социалистических стран на рыночные отношения, и среди восточно-европейских экономистов. Заслуги нового направления получили достойную оценку Шведской академии, которая присудила Нобелевские премии по экономике двум его виднейшим представителям: Р. Коузу в 1991 г. и Д. Норду в 1993 г.

Неоинституционализм содержательно и методологически ближе к неоклассическому направлению экономической науки, чем к традиционному институционализму. Рассмотрим подробно связи нового течения с упомянутыми выше направлениями.

Традиционный и новый институционализм связаны достаточно слабо. Оба течения имеют один предмет изучения: социальные институты, играющие важную роль в жизни общества, и используют введенные в научный оборот представителями старого институционализма (Т. Вебленом, У. Гамильтоном, Дж. Коммонсом, У. Митчеллом) терминологические единицы, в частности институт, трансакция и др. Однако на этом их сходство кончается.

Различий между рассматриваемыми течениями гораздо больше. Во-первых, это методология изучения социальных институтов. Так, если «старые» институционалисты двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории, применяя методы других социальных наук, то неоинституционалисты исследуют политологические, правовые, социальные и другие проблемы общественных наук, используя инструментарий, разработанный и применяемый представителями неоклассической теории. Вторжение последних в сферу смежных наук получило название экономического империализма. Его ведущим теоретиком является Г. Беккер.

Во-вторых, представители традиционного институцио-нализма применяли в основном индуктивный метод, изучая частные случаи, стремились сделать обобщения, в результате чего общая институциональная теория не сформировалась. Сторонники неоинституционализма используют дедуктивный метод: применяют общие принципы неоклассической экономической теории для объяснения конкретных явлений общественной жизни.

В-третьих, «старый» институционализм исходил из методологии холизма, согласно которой исходным пунктом в анализе были институты, а характеристики индивидов являлись производными от черт институтов. Традиционные институционали-сты обращали внимание на действия коллективов, прежде всего профсоюзов и правительства, по защите интересов индивида. Неоинституционализм придерживается принципа методологического индивидуализма, предполагающего, что институты анализируются через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Иными словами, новое течение ставит в центр независимого индивида, который самостоятельно решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Наиболее прочную связь неоинституционализм имеет с неоклассической экономической теорией, от которой он ведет свое происхождение. Неинституционалисты, принимая базовые положения неоклассической теории: устойчивость предпочтений, модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений, приоритет равновесных состояний (равновесных схем взаимодействия), отказываются от ряда ее вспомогательных предпосылок и обогащают последнюю новым содержанием.

Рассмотрим сходства и различия этих двух направлений. Неоинститутуционалисты критикуют представителей традиционной неоклассической теории, так же как и «старых» институционалистов, за отступление от принципа методологического индивидуализма. Последовательное его проведение позволило открыть им новый, более глубокий уровень экономической реальности, который некоторые исследователи называют микромикроэкономическим. Основное внимание неоинституционалистов сфокусировано на анализе внутренней структуры экономических агентов – домашних хозяйств, фирм и государства, которые неоклассиками принимались как данность и не изучались.