Читать онлайн «Морская политика России 80-х годов XIX века». Страница 98

Развитию коммерческого судоходства российское правительство уделяло сравнительно мало внимания, ограничиваясь содержанием Добровольного Флота и субсидированием нескольких пароходных обществ, приносившим, правда, определенную пользу. Неоднократные предложения разных предпринимателей о создании при помощи государства крупных частных судостроительных и судоходных фирм по экономическим соображениям не встречали сочувствия, главным образом у Министерства финансов, Государственного контроля и Департамента экономии Государственного Совета. Следует отметить, что достаточно глубокую заинтересованность в судьбах мореходства, прежде всего на русском Севере, проявляла верховная власть. Однако результаты ее вмешательства в объективные процессы становления отечественного торгового мореплавания были довольно скромными. Поэтому коммерческий флот не мог достойно служить военному резервом личного состава и материальных средств и лишь со значительным напряжением обеспечивал последний вспомогательными судами.

Немногим больший эффект имели попытки императора Александра III распоряжаться военным флотом. Основываясь на здравом смысле и определенных познаниях, он с первых же дней своего царствования принял ряд разумных решений. Но ограниченность познаний и перегруженность делами правления не позволяли монарху эффективно контролировать Морское ведомство, вынуждая во многом полагаться на генерал-адмирала и управляющего министерством. Данное обстоятельство оставляло И.А. Шестакову известный простор для толкования как высочайшей воли, так и постановлений Особых совещаний и комиссий по многим вопросам. В свою очередь, адмиралу приходилось считаться не только с желаниями вышестоящего начальства, позицией других министров, но и с мнениями некоторых подчиненных, сумевших в той или иной мере повлиять на решения И.А. Шестакова.

Подобное явление было свойственно и другим министерствам, участвовавшим в решении вопросов морской политики, отчего она становилась плодом коллективного творчества достаточно широкого круга лиц. Этим, наряду с переменами в составе ведомственного руководства, зачастую обуславливалась противоречивость мероприятий правительства. Причем столкновение разных точек зрения по вопросам судостроения, базирования флота, использования его в интересах внешней политики, финансирования конкретных программ и другим нередко приводило не к приемлемому компромиссу, а к упорной борьбе, результаты которой зависели от совокупности различных, в том числе случайных обстоятельств. Отрицательно сказывалась «континентальность мышления» подавляющего большинства российских государственных деятелей, не связанных с морем ни впечатлениями детства, ни характером своей службы. Флотом, разумеется, не пренебрегали, однако не оказывали ему должного внимания. Недаром в 1880-е годы интерес правящих кругов к нуждам Морского ведомства по-прежнему живо проявлялся лишь в моменты обострения международного положения, как то имело место в 1880 и 1885–1886 годах.

Весьма серьезное противоречие было заложено в фундамент морской политики самим Александром III, с одной стороны требовавшим всемерной экономии средств, с другой же — согласившимся на создание мощного флота, способного решить широкий круг задач на разных, отстоящих друг от друга на многие тысячи миль морских театрах. В экономически отсталой стране, сравнительно недавно освоившей большую часть пригодных для рентабельной эксплуатации приморских районов, при неразвитом машиностроении и продолжительных финансовых затруднениях успешно разрешить это противоречие было невозможно. Конечно, руководство Морским министерством пыталось выйти из положения. Так, И.А. Шестаков требовал разработки проектов более дешевых малых броненосцев, практиковал закупку за границей сравнительно недорогих механизмов, оборудования, отдельных судов и целых серий миноносцев, настаивал на копировании западных образцов, избегая расходов на строительство кораблей заведомо, в тот период, неудовлетворительных отечественных конструкций.

Однако выигрывая в одних случаях, министерство проигрывало в других, часто из-за произвольного отношения руководящих лиц к вопросам судостроения или оборудования портов, из-за потерь на ремонт ненадежной отечественной техники, высокой стоимости изделий российских предприятий, особенно при штучных заказах. В итоге ему приходилось, латая тришкин кафтан, усиливать Тихоокеанскую эскадру за счет упразднения Средиземноморской, сокращать продолжительность плавания кораблей, мириться с затягиванием сроков их строительства, пополнением флота боевыми единицами, уступавшими кораблям вероятных противников и так далее. В 1880-е годы были заложены диспропорции в числе офицеров, количестве вспомогательных судов, оборудовании портов, являвшиеся не только результатом ошибок И.А. Шестакова, но также следствием его стремления решить те задачи, на которые указало Особое совещание 21 августа 1881 года, одновременно с сокращением отдельных расходов по указаниям финансового и контрольного ведомств и Государственного Совета.

Такое стремление, несомненно, во многом определялось личными качествами адмирала, желанием доказать, что постигшая его в 1860 — 1870-е годы опала была несправедливой, готовностью изыскать возможность возрождения и усиления флота наперекор гнетущим экономическим реалиям. Однако взявшись вывести морское ведомство из того тупика, в который оно попало при великом князе Константине Николаевиче и Н.К. Краббе, И.А. Шестаков сам двинулся практически по тому же пути, лишь отчасти модифицировав теорию «двух флотов» и крейсерской войны с Англией. Попытка же в неотвратимо менявшейся после образования Германской империи международной обстановке, при едва заметно прогрессировавшей экономике обеспечить решение усложнявшихся задач прежними методами не могла привести к успеху. Поэтому к концу 1880-х годов наметившийся ранее разрыв между объективными экономическими возможностями государства и стремлением правительства проводить активную внешнюю политику, а также между обширными внешнеполитическими задачами и скромными возможностями флота как инструмента их решения так и не был преодолен.

Санкт-Петербург, 1998 — 2003

Архив Исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. Ф. 4 (Артиллерийский комитет). Оп. 39/4. Д. 164; Ф. 6 (Главное артиллерийское управление). Оп. 2/3. Д. 1051; Оп. 4/1. Д. 707; Оп. 4/2. Д. 422.

Российский государственный архив военно-морского флота. Ф. 2 (А.А. Бирилев). Оп. 1. Д. 22; Ф. 4 (Г.И. Бутаков). Оп. 1. Д. 12. 40; Ф. 9 (Ф.В. Дубасов). Оп. 1. Д. 648; Ф. 12 (Н.В. Копытов). Оп. 2, Д. 109; Ф. 16 (И.Ф. Лихачев). Оп. 1. Д. 130, 132, 375; Ф. 22 (Л.П. Семечкин). Оп. 1. Д. 69, 70, 80, 84, 102, 104, 130, 131; Ф. 26 (И.А. Шестаков). Оп. 1. Д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 13, 18, 20, 21; Ф. 224 (великий князь Константин Николаевич). Оп. 1. Д. 338, 349, 352, 370, 385, 387; Ф. 243 (главный командир Черноморского флота). Оп. 1. Д. 8666, 9046, 9252, 9377, 9415; Ф. 283 (Инспекторский департамент). Оп. 3. Д. 1396, 1560, 1578, 6159, 6168, 6182, 6232, 6236, 6237, 6238, 6239, 6244, 6248, 6251, 6260; Ф. 315 (Коллекция документов). Оп. 1. Д. 703, 1156, 1276, 1300, 1412, 1538. Ф. 406 (послужные списки). Оп. 7. Д. 446; Ф. 410 (Канцелярия министерства). Оп. 2. Д. 2147, 2242, 2243, 2275, 2300, 2613, 2951, 3518, 3601, 3626, 3674, 3680, 3732, 3770, 3781, 3795, 3823, 3838, 4047, 4048, 4057, 4069, 4071, 4077, 4080, 4082, 4084, 4086, 4098, 4103, 4104, 4110, 4117, 4119, 4120, 4122, 4128, 4133, 4137, 4144, 4156, 4158, 4164, 4165, 4913, 4930, 5021, 5032, 5052, 6450; Ф. 417 (Главный морской штаб). Оп. 1. Д. 50, 54, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 83, 85, 90, 92, 95, 100, 111, 119, 120, 127, 136, 137, 139, 178, 195, 201, 202, 210, 235, 239, 245, 252, 257, 264, 276, 284, 307, 308, 311, 312, 314, 318, 320, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 334, 337, 338, 339, 343, 352, 353, 357, 358, 378, 404, 424, 429, 430, 431, 433, 434, 435, 436, 439, 440, 442, 446, 451, 457, 458, 518, 543, 544, 572, 583, 586, 595, 718, 774, 817, 909, 1010, 1149, 1171, 1174, 1231, 1300, 1460, 1468; Ф. 421 (Морской технический комитет). Оп. 1. Д. 452, 516, 747, 763, 764, 766; Оп. 2, Д. 318; Ф. 427 (Главное управление кораблестроения и снабжений). Оп. 1. Д. 1, 29, 78; Ф. 536 (отряды судов в Тихом океане). Оп. 1. Д. 1, 49, 50, 111, 126; Ф. 1352 (Минная часть Балтийского побережья). Оп. 1. Д. 112, 226.

Российский государственный исторический архив. Ф. 565 (Департамент государственного казначейства). Оп. 1. Д. 206, 211, 213, 825; Ф. 1044 (П.А. Сабуров). Оп. 1, Д. 200; Ф. 1152 (Департамент экономии Государственного Совета). Оп. 9. 1879 г. Д. 600 е, 1880 г. Д. 615 е, 1881 г. Д. 669 е, 1882 г. Д. 141, 331, 396, 649 е, 1883 г. Д. 573 е, 1884 г. Д. 597 е, Оп. 10. 1885 г. Д. 637 е, 1886 г. Д. 599 ж, 1887 г. Д. 515 е; Ф.1263 (Комитет министров). Оп. 4, Д. 22.

Свод морских постановлений. Кн. 1. СПб., 1887; Кн. 8, СПб., 1899.

Дубасов Ф.В. На фрегате «Владимир Мономах» 1889–1891. Пг., 1916.

Макаров С.О. Документы. Т. 1. М., 1953.

Миклухо-Маклай Н.Н. Письма, документы и материалы. Т. 5. М.: Наука, 1996.

К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. М.; Пг., 1923.

Голос. 1882.