Читать онлайн «Путь вперед». Страница 22

Любопытно, что это те же самые люди, которые бесконечно рассуждают об "одинаковых правилах игры для всех" как воплощении справедливости. Для них не важно, что участники игры не равны, что на ковре борются карлики и гиганты, что гиганты являются экспертами, а карлики - начинающими. Раз правила игры для всех одинаковы, то ее результаты - справедливы. Если же карлика ожидает поражение, если он и на самом деле проигрывает, то результат игры все равно является справедливым, потому что правила игры одинаковы для всех. И те же самые люди, которые доказывают справедливость "одинаковых правил игры для всех", не возражают, когда им дают фору при игре в гольф, не замечая каких-либо противоречий в своих рассуждениях.

Мы в Малайзии считаем, что обездоленные заслуживают особого отношения. Мало сделать правила игры одинаковыми для всех, - надо еще добиться, чтобы игроки были под стать друг другу. Если игроки не равны, следует дать фору в виде дискриминации в пользу слабых за счет сильных игроков, обладающих преимуществом. Рассуждая о справедливости, мы в Малайзии принимаем во внимание и смягчающие обстоятельства. Важно не слепо следовать принципу, а применять его, отдавая себе отчет в том, что его воплощение в жизнь может привести к тем самым результатам, которые применение этого принципа должно предотвращать.

НЭП в Малайзии был формой позитивной дискриминации, при которой упор делался на конечные результаты; это был как раз тот случай, когда цель оправдывала средства. Признав, что распределение национального богатства между различными расами, проживавшими в стране, было несправедливым, мы сознательно пошли на несправедливость, чтобы добиться справедливого и равномерного распределения материальных благ.

Глава 4. Сочетание экономического роста с социальным равенством.

"Дом, раздираемый внутренними противоречиями, стоять не будет".

(Авраам Линкольн, 1809-1865)

Целью НЭПа отнюдь не являлось обеспечение одинакового уровня благосостояния всем гражданам Малайзии. Скорее, целью этой политики было пропорциональное распределение национального богатства между различными расовыми общинами страны. Все то, чем располагали немалайцы, должно было быть и у малайцев, а это означало, что пропорционально распределялось не только богатство, но и бедность.

Разумеется, было бы проще нивелировать благосостояние расовых общин Малайзии путем уравниловки, - в этом случае всем малайцам и немалайцам уж точно досталась бы равная доля национального богатства страны. Увы, различные попытки перераспределения материальных благ, предпринимавшиеся в прошлом коммунистами и социалистами, вели только к равенству в нищете, одинаковый уровень благосостояния при этом не обеспечивался, а государства, в целом, также впадали в бедность. Целью НЭПа никогда не являлось проведение такого перераспределения материальных благ между представителями различных расовых общин, которое могло бы подорвать основу роста и процветания национальной экономики. Целью этой политики являлось сочетание экономического роста с равенством или, другими словами, создание новых материальных благ и их распределение с целью исправления дисбаланса между различными общинами страны, а не между индивидуальными гражданами.

Рост экономики являлся важнейшей предпосылкой успеха НЭПа. Источником ресурсов, необходимых для устранения дисбалансов между различными расовыми общинами, должны были стать материальных блага, созданные в результате расширения существующих компаний или создания новых предприятий. Чтобы исправить существовавшие диспропорции, необходимо было перераспределить вновь созданные материальные блага преимущественно в пользу малайцев, ибо немалайцы уже контролировали несравнимо большую часть экономического пирога. Распределять эти блага в равной мере среди представителей всех общин или, еще хуже, в соответствии с их способностью к приобретению богатства, означало бы, что разрыв между ними не уменьшился бы, а только увеличился бы.

Добиться такого перераспределения национального богатства было сложно. В тех случаях, когда компании, принадлежавшие немалайцам, расширялись, или когда создавались новые предприятия, выделение большей части их акций малайцам могло бы привести к тому, что они стали бы владеть контрольным пакетом акций этих компаний. Это было бы неприемлемо для немалайцев, ибо они потеряли бы контроль над своими компаниями, что, по сути, было бы экспроприацией собственности. С другой стороны, если бы большая часть акций доставалась немалайцам, которые, разумеется, уже владели большей частью акций предприятий, то это не способствовало бы исправлению существовавшего экономического дисбаланса между расовыми общинами страны. На деле, неравенство между ними только бы усилилось.

С компаниями, принадлежавшими иностранцам, ситуация была еще хуже. Они вообще не желали мириться с участием малайцев в их бизнесе в любой форме, будь то новые инвестиции или расширение существующих предприятий. А ведь без этого доля иностранных компаний в национальном богатстве страны, которая в 1970 году оценивалась в 60%, вероятно, стала бы еще больше. В 1970 году малайцы располагали всего 2.4% национального богатства страны, а немалайцы - 34.3%. Чтобы увеличить долю малайцев до 30%, как это предусматривалось НЭПом, необходимо было увеличить ее на 1250%; чтобы увеличить долю немалайцев до 40%, - всего на 16%. Очевидно, что для достижения рубежей, предусмотренных НЭПом для немалайцев, требовалось приложить куда меньше усилий. Увеличить долю малайцев на 1250% исключительно за счет роста экономики было практически нереально, особенно если бы им выделялось только 30% акций вновь создававшихся компаний или расширявшихся предприятий. Рост экономики являлся важнейшей предпосылкой успеха НЭПа, но он одновременно и усложнял достижение целей этой политики. В период НЭПа экономика Малайзии в среднем росла почти на 7% в год, поэтому доля малайцев в национальном богатстве страны на протяжении этого периода не просто должна была вырасти с 2.4% до 30%, - абсолютные размеры этой 30%-ой доли в 1990 году должны были быть намного больше, чем в 1971 году.

НЭП проводился в период, предшествовавший началу перехода от командной к рыночной экономике в странах коммунистического блока в конце 90-ых годов. Коммунисты контролировали экономику и общество на протяжении, минимум, сорока лет, так что население этих стран не имело опыта ведения коммерции и управления бизнесом. У людей не было ни капитала, ни технологий, ни знаний в этой области. Пожалуй, наибольший ущерб был нанесен тем, что коммунистический режим предавал анафеме и полностью подавлял индивидуальную и местную инициативу.

В прошлом, коммунистические страны провели реструктуризацию экономики путем экспроприации компаний и имущества собственников "средств производства". К моменту начала перехода этих стран к рыночной экономике бывших хозяев уже не было в живых, частные капиталы был невелики, а руководители, знавшие как функционирует свободный рынок, - отсутствовали. Государственные банки были приспособлены к работе в условиях командной экономики, приватизировать их было сложно, а коммерческих банков просто не было. Могли ли эти страны немедленно создать крупные коммерческие компании и заменить ими старые государственные предприятия?

Правительства эти стран пытались использовать различные методы, но большинство этих начинаний закончилось неудачей. Ликвидация неконкурентоспособных государственных предприятий привела к массовой безработице. Одновременно, стоимость жизни быстро росла, поскольку правительства были вынуждены перейти к свободному ценообразованию и прекратить субсидирование цен на предметы первой необходимости: продовольствие, жилье, транспорт, одежду. Разумеется, стоимость активов потенциально прибыльных приватизируемых государственных предприятий выросла, но, в большинстве случаев, у частных лиц просто не было денег, чтобы приобрести акции этих предприятий.

Попытка перехода от командной экономики к свободному рынку в большинстве бывших коммунистических стран привела не к процветанию, а к регрессу экономики. Безработица выросла, а необузданная инфляция подорвала покупательную способность пенсий и зарплат у тех людей, которым удалось сохранить работу. Фактически, это привело к тому, что многие люди стали испытывать ностальгию по командной коммунистической системе и ратовать за возврат к субсидированию цен на товары первой необходимости. Лишь в некоторых странах, а именно: Чехии, Венгрии и Польше, - переход к рыночной экономике обернулся успехом. Но этим странам повезло больше других: у них имелись необходимые ресурсы, они расположены близко к Германии и центру европейской экономической мощи, а производительность труда их рабочих выше, чем в других соцстранах. Правительства этих стран привлекали деньги для инвестиций, выпуская облигации, а активы государственных предприятий были проданы по номинальным ценам. Конечно же, лишь немногие граждане смогли приобрести контрольные пакеты акций и стать руководителями крупных предприятий, но большинству граждан при этом удалось приобрести акции компаний или основать мелкие частные предприятия.