Читать онлайн «Никакого Рюрика не было?! Удар Сокола». Страница 21

То есть «Великий Хазарский Каганат» представлял собой нечто совсем скромное как в военном, так и в государственном смысле, если по поводу него Аскольд даже не колебался. Еще одно косвенное подтверждение данной версии: хазары поразительно быстро смирились с потерей Киева. Соперничество за него не приобрело характера длительного противостояния империй. Никаких попыток отбить лакомый кусок обратно хазары не предпринимали. Если и возникала на границах буза, ее довольно оперативно пресекали русские заставы, на которых служили былинные богатыри. Да, былина не лучший (хотя порой наиболее достоверный) источник для восстановления истины. Но надо признать, что в отношении хазар мы располагаем куда менее подходящими свидетельствами.

И вот тут возникает самое интересное: раз Киеву 1500 лет — а это вроде бы «доказано», — то сколь же велика и могуча была Хазария, если умудрилась навязать Матери городов русских, городу из стекла и бетона камня и слюды, свой протекторат! Вот к каким поразительным открытиям приводит нас антинорманизм в редакции большевиков. А ведь вроде хотели как лучше!

Считается, что наряду с ивритом хазары пользовались рунической письменностью. Действительно, найдено несколько рунических текстов, приписываемых хазарам, но внятной дешифровки этих памятников добиться не удалось. Хорошо, добавлю слово «пока» не удалось. Может, все дело в том, что дешифруются они, исходя из очевидно доказанного примата «тюркского» происхождения? Ведь само их отнесение к «хазарским» не более чем гипотеза. Не найдены и археологические следы «Великого Каганата», как нет их и у «Великой Монголо-татарской империи». Говорить же о хазарах как о «турецком племени» вообще неприлично. Понятие «турки» возникло не в результате «слияний и поглощений», а вследствие переселения из Средней Азии племен огузов и туркменов. Даже Баскаков не сумел доказать, что турки как народность существовали ранее конца XIII века[81]. В византийских владениях они появились много позже, во второй половине XIV — начале XV века. Хотя я больше склонен доверять Д. Е. Еремееву, который считает, что турецкая народность сформировалась еще на сотню лет позже, то есть во второй половине XV — первой половине XVI века[82]. Получается, между «турецким племенем», от которого «есть пошла турецкая земля», и хазарами не менее 900 лет! Но полет фантазии «тюркологов» не знает границ: ему что время, что пространство, что туркмен, что славянин — все едино.

Фильтрация только одного кластера «мертвых душ», приписываемых «великой тюркской империи», привела нас к тому, что ее «население» в несколько раз сократилось.

Современные исследователи, чтобы произвести большее впечатление на публику, рисуют карты, на которых «тюркским» цветом закрашивают пол-Сибири, Камчатку, Чукотку, монгольские степи, Алтай и пр. И вроде бы придраться не к чему. Действительно, если на этих пространствах и говорят на каком-либо наречии, то именно на тюркском. И действительно, другие никак не представлены. Но не по той причине, что здесь прочно установился некогда «Великий» Туран, а просто потому, что язык моржей, нерп, белых и бурых медведей, уссурийских тигров никогда не изучался лингвистами и его нельзя отнести ни к какой языковой семье. Плотность населения в этих краях и поныне столь низка, что заслуживает попадания в Книгу рекордов Гиннесса. Какова же она была в VII–IX веках, когда племена мирных скотоводов благополучно кочевали по всей Сибири?

Если бы она была выше, остались бы археологические памятники, сопоставимые с Биркой и Гнёздовым. Ведь любая государственность имеет смысл только тогда, когда есть КЕМ править и КОМУ править. Государственность предполагает развитый аппарат управления, в том числе принуждения (армию, полицию), финансовые структуры, культуру, традиции, идентифицируемые как национальные, и многое другое. Но если число полицейских равно числу граждан, если «великий» хан способен за несколько часов пожать руки всем своим подданным при условии, что какой-нибудь волшебник соберет их в одном месте, — это уже не государство. Это абсурд. Тем более абсурдно объединение нескольких таких «государств». С какими целями? Чьи интересы внутри данных «государств» от этого выиграли бы? «Армия» в 300 сабель, вне всякого сомнения, сумеет разграбить приграничную деревню и блокировать пограничный острог. Но перемещение масс «к морю»?.. Смысл? Вспомним, что все это разрозненное воинство так и не смогло помешать продвижению отряда Ермака (не такого уж большого и довольно похожего на дружины Аскольда и Олега) к Тихому океану, хотя местами упорно оборонялось и даже одерживало локальные победы.

У читателя, возможно, создалось впечатление, что автор — тюркофоб. Отнюдь! Я ни секунды не сомневаюсь, что тюркские языки ничем не «хуже» и не «лучше» остальных. Астраханско-ногайский, башкирский, казахский, каракалпакский, тывинский, туркменский, уйгурский, хакасский, шорский, якутский и еще множество языков, относимых к тюркской языковой семье, как и любые другие, имеют полное право стать объектом пристального внимания ученых. Народы, говорящие на них, заслуживают того, чтобы их история была подробно изучена и понята. Но именно история, а не набор невежественных мифов и фантазий, дискредитирующих науку.

«Тюркологи-фантазеры» нанесли колоссальный вред настоящей тюркологии, превратив ее в нечто похожее на «уфологию». Когда наука поступает в услужение к политическим доктринам — жди беды. И она совсем не за горами. Так было в Германии чуть менее столетия назад. Нас приучили к тому, что идеи расового превосходства опасны, только когда их исповедуют германцы или англосаксы. Но те же идеи, взращенные на тюркской почве, могут привести к не меньшим трагедиям. Тюркскую «уфологию» уже подняли на щит радикальные движения по всей Средней Азии. События 1989–1992 годов не в последнюю очередь замешены на работах Баскакова, Гумилева, Сулейменова и иже с ними. Так что погромы, подпитанные на фантастических идеях «Великого Турана», уже имели место. Это был пробный шар. «Хрустальная ночь», если продолжать аналогию. С тех пор ситуация лишь ухудшилась, как в целом ухудшилось качество образования, а следовательно, возросла популярность указанных персонажей по обе стороны фронта.

На фризе бывшей Константинопольской Софии, превращенной турками в мечеть, есть надпись, которая переводится на русский примерно так: «Один тюрк стоит мира». Философия чрезвычайно показательная. Чем ответит на этот вызов Русь? Чем ответит Европа? Если все пойдет, как идет сейчас, — противоядия не найдется. Прочтите футурологические опусы В. Яна, прежде чем в следующий раз будете делать прогнозы на 20, 30, 40 лет вперед, а когда приметесь формировать бюджет-2040, предусмотрите специальную графу — «дань». Выбор стоит так: либо пророком окажется Алексей Толстой, либо Владимир Янчевецкий. Третьего не дано.

«Представители династии Романовых — Петр Великий, Екатерина Великая, Александр I вплоть до последнего русского императора Николая II, — их заслуга перед Россией в том, что при них империя стала одной из самых больших стран в мире. Правление Романовых — золотой век русской цивилизации», — считает кандидат исторических наук Е. В. Пчелов, автор учебника «История России. XVII–XVIII века (7-й класс)», изданного в 2012 году. Несколько странно — хотя, что и говорить, привычно в наших палестинах — выводить величие страны от размера ее территории. Еще Гюго в свое время заметил, что величие народа вовсе не исчисляется его численностью, как величие человека не измеряется его ростом. Тем более что 9/10 этой «великой» территории остаются непригодными ни для проживания, ни для хозяйственной деятельности.

Но тут следует упрекнуть автора школьного учебника как минимум в неточности. Основные территориальные приращения происходили отнюдь не при Романовых, а именно при Рюриковичах. Романовы взошли на престол спустя 135 лет после присоединения к Москве Великого Новгорода Иваном III, через 61 год после разгрома Казанского и Астраханского ханств его внуком и через 28 лет после смерти Ермака, когда завоевание Сибири стало свершившимся фактом. То есть Россия УЖЕ БЫЛА одной из самых больших стран мира, уступая, возможно, лишь Британской империи. Так, не будучи узурпаторами в прямом смысле этого слова, Романовы «узурпировали» заслуги предшествующей династии. Российская родовая знать прекрасно отдавала себе отчет, с кем имеет дело. Например, княгиня Стефания Долгорукая, комментируя брак Александра II с представительницей своей фамилии, считавшийся частью придворного окружения неравным, заявила: «…Долгорукие ведут свой род от Рюриковичей. А кто такие Романовы? Возвеличившие себя плебеи!»[83]