Читать онлайн «История как точная наука». Страница 51

Возможно, имя Артемисия, то есть Арта-Мисия, произошло от слияния слов орда-моисей или орда-мессия.

А что такое «колосс Родосский»? Согласно описаниям «древних» это — огромное сооружение, отлитое из бронзы. От слова «колосс» произошло даже слово «колоссальный», то есть «очень большой».

Делали этот колосс так. Сначала готовили форму из глины в земляной яме. Вот как это описывается. «Создание литых бронзовых статуй было очень трудоемким процессом, требовавшим большого мастерства и технических навыков. Вначале скульптор лепил в глине… точную копию своей бронзовой скульптуры. Глиняная фигура была как бы ядром, основой, на которую наносился слой воска такой толщины, которую скульптор хотел придать бронзе. Глина же занимала как раз то место, которое в скульптуре должно было оставаться полым, пустым. Когда восковая поверхность была готова, поверх нее фигуру снова покрывали глиной так, чтобы верхний слой плотно облегал воск и полностью соответствовал внутреннему ядру… После этого форму нагревали, и при этом воск вытекал через оставленные отверстия… Бронза растекалась внутри глины, занимая место, освобожденное воском, и равномерно обволакивая глиняное ядро… Все неровности на поверхности металла сглаживали и полировали особыми инструментами. После этого работа считалась законченной».

«Подробный рассказ о гигантской статуе оставил Плиний. Но самые ценные сведения приведены в книге «О семи чудесах» Филона Византийского… Больше всего Филона интересует способ, которым скульптор Харес смог установить бронзового гиганта… он приводит данные о количестве бронзы, потраченной родосцами на статую Гелиоса. По его сведениям, на родосского Колосса пошло 500 талантов бронзы и 300 талантов железа, то есть около 13 тонн бронзы и 7,8 тонн железа».

Такие описания наталкивают на мысль, что «Родосский Колосс» — это «радный» (от слова «рада» — вече), или вечевой, колокол. Все подробности отливки этого «колосса» прекрасно соответствуют средневековой технике отливки колоколов. Да и само слово «колосс», является, вероятно, просто слегка искаженным русским словом «колокол».

То, что огромный вечевой (набатный, «радный») русский колокол мог вызвать изумление иностранцев, понятно. Известно, что именно на Руси отливали самые большие колокола в мире. Русские большие колокола во много раз превосходили по своим размерам западноевропейские колокола. Не говоря уж о гигантском весе этих колоколов. Понятно, почему «античный» Филон Византийский (писавший, по-видимому, в XV–XVI веках) основное внимание уделяет именно способу установки «бронзового гиганта». Извлечь из ямы и установить большой колокол было еще труднее, чем отлить его. Например, гигантский Царь-колокол, выставленный сегодня в Московском Кремле, так и не смогли установить, хотя отливка его была успешной.

Но если «Родосский колосс» — это колокол, то таких «колоссов» (меньшего размера) должно было быть много. Ведь колоколов было много. Не только огромных вечевых, но и обычных. И что же мы узнаём? Оказывается, «на Родосе у Хареса было много почитателей и последователей. Возникла даже целая школа мастеров, украсивших город и остров Родос множеством колоссов. Говорили, что их было не меньше ста».

Седьмое чудо света — маяк-крепость на острове Фарос недалеко от Александрии. Считается, что он был построен при царях Птолемеях, правивших в Александрии после Александра Македонского. Маяк был мощной крепостью, защищавшей Александрию с моря. «Маяк одновременно был крепостью, в которой находился большой гарнизон. В подземной части башни (то есть маяка) была расположена огромная цистерна для питьевой воды на случай осады. Маяк был также наблюдательным пунктом, так как остроумная система металлических зеркал позволяла вести с вершины башни наблюдение за морским пространством и обнаруживать неприятельские корабли задолго до того, как они появлялись вблизи города. Восьмигранную башню украшали многочисленные бронзовые статуи… Была будто бы и такая статуя, которая указывала рукой на море в случае, когда появлялся вражеский флот, и издавала предостерегающий крик при подходе врагов к гавани (то есть бронзовая пушка?)».

«Это удивительное сооружение простояло до XIV века… этот памятник вызвал восхищение арабских писателей, отмечавших красоту и величие руин этой грандиозной постройки». Тут слово «руины», скорее всего, добавлено современным комментатором. Средневековые арабы имели возможность восхищаться самим маяком-крепостью, а не его руинами. Ясно, что Александрийский маяк был средневековым сооружением, но какое именно сооружение имелось в виду и где именно оно находилось — сказать трудно.

Практически все описанные в древних документах события происходили на самом деле — вопрос лишь в том, где и когда. Причиной искажений послужили как естественные хронологические ошибки, так и целенаправленное «редактирование истории» в XVI–XVII веках. Сегодня интерпретация и прочтение древних документов неоднозначны. Изменение хронологии изменяет и их прочтение, понимание. Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными, например, перенос жизни Христа из XI в I век н. э. Некоторые искажения средневековой истории ранее XVI века н. э. были преднамеренными и граничили с фальсификацией.

Трудно согласиться с гипотезой Н.А. Морозова, будто большинство произведений «античности» являются ни на чем не основанными литературными фантазиями писателей эпохи Возрождения. Этот тезис вызвал справедливую критику оппонентов.

Наша позиция иная. Как показывают результаты применения новых методик датирования, практически все дошедшие до нас древние документы основаны на древних, возможно, утраченных подлинниках. Эти древние подлинники были написаны отнюдь не в целях введения в заблуждение будущих историков, а в целях фиксации реальных событий. Однако подавляющее большинство этих древних оригиналов было либо уничтожено, либо подвергнуто тенденциозному редактированию в XVI–XVII веках, в эпоху создания скалигеровской хронологии. Те же немногие подлинные свидетельства древности, которые счастливо избежали такого редактирования или переписывания в свете «правильной хронологии Скалигера», сегодня воспринимаются историками как фальсификаты или «невежественные документы».

Другими словами, многие документы, считающиеся сегодня фальсификатами, оказываются подлинниками, абсолютно естественно укладывающимися в новую версию короткой хронологии. Это относится, по-видимому, и к «Привилегиям», данным Цезарем и Нероном средневековому австрийскому герцогскому дому. Практически все описанные в древних документах события происходили на самом деле. Другой вопрос: где и когда? Именно в этом последнем вопросе и произошла хронологическая и географическая путаница. А также — намеренные искажения, приведшие к «удлинению истории». Причиной послужили как естественные хронологические ошибки, так, вероятно, и целенаправленное «редактирование истории» в XVI–XVII веках.

Таким образом:

1. Подавляющая часть дошедших до нас документов, говорящих о событиях ранее XVI века н. э., основана на старых подлинниках. Однако почти все эти подлинники прошли через фильтр тенденциозного редактирования в XVI–XVII веках. Сегодня их интерпретация и прочтение неоднозначны. Изменение хронологии изменяет и их прочтение, понимание.

2. Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными. Пример такой ошибки — перенос жизни Христа из XI века н. э. в 1 век н. э., то есть на тысячу лет «вниз».

3. Некоторые искажения средневековой истории ранее XVI века н. э. были преднамеренными и граничили с фальсификацией.

Предлагаемая передатировка жизни Христа, рассматриваемая в совокупности с передатировками остальных событий древней и средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения. Уточнение формальных данных о жизни Христа не меняет сути этой жизни и уж тем более — сути религиозного учения. Новая хронология позволяет лучше понять суть этой жизни, описав ее более понятным современному человеку языком и убрав из этого описания некоторые накопившиеся за столетия неточности интерпретаций.

Из проведенного анализа хронологии вытекает, что эпоха Христа, которая сегодня считается отстоящей от нас на 2000 лет, на самом деле была на тысячу лет позже, ближе к нам — в XI веке новой эры. При этом оказывается, что хотя позднесредневековые хронологи и отодвинули (на бумаге) жизнь Христа в первый век новой эры, но на страницах скалигеровской истории XI века все же присутствует частичное отражение Христа в виде «римского папы» Григория VII Гильдебранда.