Читать онлайн «Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества». Страница 39

Так что вряд ли «Иван IV объявил себя царем независимо от Орды татарской», как пишут официальные историки. Скорее всего, это тоже выдумка романовских идеологов, подобная той, в которой утверждается, что Дмитрий Донской передал сыну правление Московским княжеством, мол, не спросясь царя ордынского (см. выше, главу 8). Как мы разобрались, там явная ложь была написана, и не где-нибудь, а в самой Большой Советской Энциклопедии, написанной на основе трудов романовских и советских историков-ученых. Да и в случае с Иваном IV, «победившим татарскую Орду», мы довольно многое прояснили в данной главе.

Если здраво рассуждать, то возможно, молодой царь Московского государства Иван IV в чем-то и помогал ордынскому царю Шейхгали-хану в борьбе с последователями Сафа Гирея в самом значительном «субъекте» Татарии – Казанском царстве. Возможно, просто присутствовал при Шейхгали-хане молодой князь Иван во время наиболее значительных походов – проходя таким образом «стажировку» у матерого ордынского царя.

Но, так или иначе, как видим, «Казанская война», расписанная историосочинителями как «война русских против татар», была одним из эпизодов вековечного натиска крестоносцев-западноевропейцев против татар и московитов. Ведь Сафа Гирей, затеявший этот конфликт, как мы видели выше, однозначно служил за деньги католику Сигизмунду, и получается, также и последователи этого хана-узурпатора продолжили его дело. Как видим из всего изложенного в данной главе, Мурад Аджи, можно сказать, совершенно прав в том, что: «Иван Грозный не брал Казань… Спокойно, спокойно, это так, ибо он был слишком слаб и беспомощен. Его сделали монстром, чтобы пугать им мусульман… Посмотрим правде в глаза, сколько лет было завоевателю Казани? То был мальчишка, который не мог командовать войском из-за малолетства и отсутствия военного опыта. Больше того, у него не было войска! Он арендовал его у татар Крыма. Только к 1572 году Иван Грозный обзавелся стрельцами, опять же из числа татар… Так что Казань брали свои, казанские, которые переругались из-за женщины, и я написал об этом. Да, молоденький русский князь, которому приписали победу, присутствовал при казанской трагедии, и что?.. Командовал-то не он…» (4).

Правда, стоит заметить, что причина Казанской войны была, как мы выше рассмотрели, совершенно иная, вовсе не «из-за женщины». Так что посмеем возразить уважаемому Мураду Аджи: много было в истории конфликтов между татарами-ордынцами, но вот «из-за женщины» – вряд ли. И многие конфликты татары могли уладить и улаживали между собой «согласно обычаям татар» (С. Герберштейн) – или, как говаривали сами татары, «согласно Слову (Заветам) Чынгыз-хана». Но враги ордынцев умело разжигали эти конфликты, и тогда они, бывало, превращались в братоубийственные войны – вот так же, как и Казанская война, начатая Сафа Гиреем, который служил королю Сигизмунду, врагу ордынцев.

Сам Сафа Гирей умер в 1549 г., при довольно неясных обстоятельствах: возможно, был устранен конкурентами из своего же окружения. Но те, которые последовали за Сафа Гиреем, продолжили противостояние с другими ордынцами, во главе которых был хан Шейхгали. На стороне Шейхгали-хана и его сторонников, как показывают многие и многие факты, было подавляющее большинство из татарского мира того времени. Также был на стороне Шейхгали хана, как мы видели, и московский великий князь Иван IV Грозный, именно ордынцами объявленный царем Московским. Именно этот факт использовали западники, когда составляли свой курс истории, истолковав его так, что якобы «Иван Грозный завоевал Казанское ханство, а ордынский хан Шейхгали и многие татары-ордынцы ему прислуживали и помогали уничтожать татар и их государства – околки Золотой Орды». Но, как мы видели, факты, доныне скрываемые от нас официальными историками, говорят совершенно о другом. И какие бы «гипотезы-версии» ни сочиняли историки-пропагандисты в угоду тем или иным политикам, но на самом деле основной причиной Казанской войны, как говорят факты, все же было продолжение извечного натиска на Восток, новый крестовый поход, начатый Орденом иезуитов против Великой Орды и Московии примерно в 1530-х гг. XVI века (36).

Результатами этого генерального наступления крестоносцев позднее стали убийства ордынских царей и князей, Смутное время, последующая удачная интервенция католиков-поляков и приход к власти в Московии династии Романовых… Но об этом – в следующей главе.

Как было упомянуто в предыдущей главе, первая в рассматриваемое время и довольно успешная попытка захвата Московии иезуитами и их пособниками-западниками была предпринята, скорее всего, в 1563 году. Это и было подлинное начало Смутного времени, вернее, его вступительная часть, сокрытая от нас историками Романовых (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко).

Тогда «пятой колонной» иезуитов-католиков на престол Московского государства был приведен царь-западник. Много чего успели натворить западники, но ордынцы все же смогли справиться с противником, и в 1571–1572 гг., после продолжительной внутренней войны, ордынское правление в Московском государстве было восстановлено. Видимо, ордынский царь (хан) Саин Бикбулат занимал престол Московии в самое сложное время – вернее, вступил в прямое правление Московским государством в наиболее напряженный период. После правление Московским царством им было передано «местному» московскому царю из ордынских представителей, которого звали Иваном.

Но романовские идеологи в своем курсе истории представили все так, что якобы весь «период Ивана Грозного» в Московии правил «один царь Иван, потомок скандинава Рюрика, враг татар, уничтоживший почти все население Казани и вообще ханство Казанское, да и в целом Орду татарскую». Ну а заодно сей Иван, мол, успел и немалую часть русского народа уничтожить, вместе с его генофондом. Притом, как повествуется в романовском курсе истории, этот царь Иван, проделав все означенные злодеяния, на время уступил свой трон, дал понарошку поцарствовать в Московии татарскому хану Саину Бикбулату, сыну ордынского хана.

Но вот что интересно: один из прирожденных титулов Саина Бикбулата, упоминаемый в дошедших до нас исторических источниках, – «царевич астраханский». Имеется также свидетельство английского дипломата Горсея, сохранившееся в его записках, о том, что Саин Бикбулат был сыном казанского хана – то есть был также и «царевичем казанским». Эти сведения говорят о том, что отец Саина Бикбулата, будучи ордынским ханом, имел власть как над Казанским, так и над Астраханским ханствами, то есть занимал, как выражались тогда, «трон казанский и астраханский». Правда, все это романовские сочинители попытались от нас скрыть – но получилось у них довольно нескладно, как и в целом с курсом истории «о зловредных и никудышных татарах».

Следует сказать также, что отец Саина Бикбулата, ордынский хан Бикбулат, был убит в 1566 году – именно в ходе упомянутой выше внутренней войны западников против ордынцев в Московии. Романовские историки поясняют, что хан Бикбулат и его сын Саин, дескать, были «служивыми царями» – мол, как и все татарские ханы в рассматриваемый период, поскольку «Казань и Астрахань уже были завоеваны русскими, врагами татар, и с Ордой было покончено». Таким образом, мол, татарские ордынские ханы (цари) и мурзы (бии), которые почему-то еще вполне здравствовали тогда и, как говорят многие факты, имели власть как в Московии, так и в Татарии (см. выше), якобы были «служивыми царями и мурзами». Дескать, служили они русским царям (князям), «предав свой татарский народ и бросив на произвол судьбы свое государство – Золотую Орду, построенную предками совсем чужого для россиян народа, некими монголами».

Еще официальные историки пытаются объяснять несуразности романовского курса истории тем, что царь Иван IV, дескать, «был параноиком» – сумасшедшим то есть. Поэтому, мол, царь Иван и совершал всяческие противоречивые поступки, труднообъяснимые с точки зрения здравого смысла, да и вообще невообразимые для одного и того же человека, тем более правителя государства. Например, царь Иван якобы «просто уступал свой трон татарскому хану, давая ему понарошку поцарствовать на время», но, как говорят другие факты, сам же просил у того же хана Саина Бикбулата разрешения «для борьбы с изменниками в своем уделе» (84).

Но все, мягко говоря, странности романовского курса истории объясняются вполне в рамках логики и здравого смысла, когда мы учитываем многие сокрытые или «не замечаемые» официальными историками факты и, главное, имеем в виду также и цели сочинителей романовского курса истории (36). А основная идеолого-пропагандистская цель их была в том, чтобы внушать читателям (и слушателям) этого курса мысль о полной неспособности как русских, так и татар самим, без руководства извне, управлять своим отечеством на принципах справедливости и человечности – как Московией, так и Татарией – и вести свои страны путем прогресса и процветания.